В 2012 году АО «Банк "Клиентский"» выдал ООО «Ресторан "Ла Делициа"» кредит на 25 млн рублей, поручителем по которому выступила Светлана Карапетян. Заемщик не исполнил обязательства и суды взыскали с него и поручителя задолженность, а также обратили взыскание на заложенное имущество Карапетян — три автомобиля и земельный участок с жилым домом. В феврале 2024 г. в отношении Карапетян ввели процедуру реструктуризации долгов, а требования банка на сумму более 326 млн рублей включили в реестр как обеспеченные залогом. Суд первой инстанции отказал в утверждении локального мирового соглашения и признал должника банкротом, однако апелляция изменила решение и утвердила локальный план реструктуризации в редакции должника, по которому погашению подлежало лишь 20,65 млн рублей. Банк в лице конкурсного управляющего (ГК «АСВ») обжаловал судебные акты в Верховный Суд, указав на неравноценность плана: сумма погашения почти в 16 раз меньше реестровых требований и втрое меньше начальной стоимости залога. Заявитель также подчеркнул, что залоговый кредитор не давал согласия на утверждение плана при неполном погашении требований. Судья Верховного Суда РФ Елена Зарубина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-260780/2023).
Фабула
В сентябре 2012 г. АО «Банк "Клиентский"» и ООО «Ресторан "Ла Делициа"» заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 25 млн рублей со сроком возврата до сентября 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств Светлана Карапетян заключила с банком договор поручительства, договор об ипотеке и договор залога.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства. В марте 2016 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Ресторан "Ла Делициа"» в пользу банка 26,7 млн рублей задолженности, а в мае 2018 г. — еще 45,2 млн рублей (проценты и пени).
Кунцевский районный суд Москвы в ноябре 2016 г. обратил взыскание на три заложенных автомобиля Карапетян. Щербинский районный суд Москвы взыскал с Карапетян солидарно 26,7 млн рублей и обратил взыскание на земельный участок площадью 1,2 тыс. кв.м с жилым домом площадью 790,6 кв.м в деревне Ямонтово (Москва), установив начальную продажную стоимость в 50,7 млн рублей.
В феврале 2024 г. Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении индивидуального предпринимателя Светланы Карапетян процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Антона Саитова. Тем же определением суд включил требования банка в третью очередь реестра на общую сумму 265,5 млн рублей как обеспеченные залогом.
В августе 2024 г. суд дополнительно включил в реестр требования банка на 50,7 млн рублей (обеспеченные залогом земельного участка с домом) и 10,5 млн рублей (обеспеченные залогом всего имущества). Общий размер требований банка, обеспеченных залогом, превысил 326 млн рублей.
Ссылаясь на то, что заложенный жилой дом является единственным жильем для нее и членов семьи, включая троих несовершеннолетних детей, Карапетян обратилась в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с банком как залоговым кредитором.
Суд первой инстанции отказал в утверждении локального мирового соглашения и признал должника банкротом, однако апелляция изменила решение и утвердила локальный план реструктуризации в редакции должника, по которому погашению подлежало лишь 20,65 млн рублей. Банк в лице конкурсного управляющего (ГК «АСВ») обжаловал судебные акты в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов). Суд руководствовался ст. 52, 213.9, 213.12, 213.17, 213.24, 213.26, 213.28, 216 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 и 78 Закона об ипотеке.
Суд указал, что обременение ипотекой единственного жилого помещения не препятствует обращению на него взыскания. При этом волеизъявление банка как залогодержателя на утверждение локального мирового соглашения отсутствует, а финансовое состояние Карапетян неудовлетворительное и восстановление ее платежеспособности невозможно. Суд признал Карапетян банкротом и ввел процедуру реализации имущества на шесть месяцев.
Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение и утвердил локальный план реструктуризации долгов в редакции, представленной Карапетян. Суд применил п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ, руководствуясь принципом баланса интересов кредитора, должника и иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении.
Апелляция установила, что третье лицо (Лейла Карапетян) заинтересовано в сохранении единственного жилья, являющегося предметом залога, и обладает платежеспособностью для удовлетворения требований банка.
Суд также отметил, что банк не представил доказательств ухудшения своего положения в результате исполнения плана по сравнению с ситуацией отсутствия процедуры банкротства.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, поддержав ее выводы.
Что думает заявитель
АО «Банк "Клиентский"» указал на неравноценность утвержденного локального плана реструктуризации: по его условиям погашению подлежат лишь 20,65 млн рублей, тогда как в реестр были включены требования на сумму 326,7 млн рублей, обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, план предусматривает погашение менее 6,5% от общего размера обеспеченных залогом требований.
Заявитель обратил внимание на несоблюдение принципа реабилитационного паритета. Начальная стоимость залогового имущества, определенная при утверждении положения о его реализации, почти в три раза превышает сумму потенциального погашения по локальному мировому соглашению. Это означает, что при реализации заложенного имущества банк мог бы получить существенно больше, чем по условиям утвержденного плана.
Банк также указал, что заключение мирового соглашения на предложенных Карапетян условиях при наличии существенной просрочки исполнения обязательства, обеспеченного в том числе ипотекой жилого помещения, нарушает права и законные интересы залогового кредитора. По мнению заявителя, его отказ от заключения мирового соглашения на таких условиях является экономически обоснованным.
Кроме того, банк подчеркнул, что он как залоговый кредитор не давал согласия на утверждение локального плана реструктуризации при неполном погашении его требований. Утверждение плана вопреки воле залогового кредитора, по мнению заявителя, противоречит существу залоговых правоотношений и нарушает баланс интересов сторон.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Елена Зарубина передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 13 апреля 2026 г.
Почему это важно
Сергей Шевченко, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company, полагает, что с большой долей вероятности Верховный Суд РФ отменит судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, направив обособленный спор об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина на новое рассмотрение.
Из описательной части определения Верховного Суда РФ, по его словам, усматривается, что при утверждении предложенного плана реструктуризации долгов гражданина банк не сможет получить удовлетворение своих требований, в отличие от ситуации реализации спорного имущества с банкротных торгов.
По результатам рассмотрения жалобы банка ВС РФ укажет, что план реструктуризации долгов гражданина не может носить очевидно несоразмерный характер по отношению к залоговым кредиторам, в частности к банку, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. В своем определении ВС РФ сделал особый акцент на соблюдении принципа реабилитационного паритета при заключении подобного мирового соглашения, когда интересы залоговых кредиторов не могут быть ущемлены ввиду очевидно несоразмерных и нерыночных условий такого локального плана, не учитывающего стоимость и параметры ипотечного помещения.
