В мае 2021 г. Андрей Колпакчи выдал заем Михаилу Кокоулину в размере 4 млн рублей под 5% в месяц с возвратом до 25 августа 2021 г. После утраты оригиналов договора стороны в декабре 2023 г. заключили соглашение, в котором должник подтвердил получение займа и наличие непогашенной задолженности. В июле 2024 г. Колпакчи обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Кокоулина. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требования на сумму около 26 млн рублей. Апелляция отменила это решение, указав на наличие спора о праве в суде общей юрисдикции, а кассация оставила производство без рассмотрения. Колпакчи пожаловался в Верховный Суд, утверждая, что соглашение от декабря 2023 г. является достаточным доказательством признания долга, а спор в суде общей юрисдикции был оставлен без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства. Судья ВС О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции (дело № А40-158353/2024).
Фабула
В мае 2021 г. Андрей Колпакчи (займодавец) и Михаил Кокоулин (заемщик) заключили договор займа на сумму 4 млн рублей. Согласно условиям договора, заем выдавался до 25 августа 2021 г. под 5% в месяц, а в случае просрочки предусматривалась неустойка 0,5% за каждый день. По акту приема-передачи денежные средства были переданы заемщику, при этом стороны договорились о возврате займа 1 сентября 2021 г.
В связи с утратой подлинных экземпляров договора 27 декабря 2023 г. стороны заключили соглашение о подтверждении действительности обязательств. В этом соглашении Кокоулин подтвердил получение 4 млн рублей и признал, что на дату заключения соглашения обязательство по возврату заемных средств не исполнено.
В июне 2024 г. Андрей Колпакчи обратился в Тюменский районный суд с иском о взыскании с Михаила Кокоулина 25,96 млн рублей. Через месяц, 10 июля 2024 г., он подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании Кокоулина банкротом.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и ввел процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требования на сумму около 26 млн рублей. Апелляция отменила это решение, указав на наличие спора о праве в суде общей юрисдикции, а кассация оставила производство без рассмотрения.
Колпакчи обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Андрея Колпакчи, признав его требования обоснованными. Суд ввел в отношении Михаила Кокоулина процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 млн рублей основного долга, 1,8 млн рублей процентов и 20,16 млн рублей неустойки. При этом суд отклонил возражение должника об отсутствии вступившего в силу судебного акта, сославшись на соглашение от 27 декабря 2023 г. как доказательство признания долга.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в признании заявления обоснованным. Апелляция указала, что на момент проверки обоснованности заявления о банкротстве в Тюменском районном суде находился иск Колпакчи о взыскании задолженности по тому же договору займа, поданный до обращения в арбитражный суд. По мнению апелляционного суда, Колпакчи не подтвердил отсутствие спора о праве между сторонами.
Арбитражный суд Московского округа частично поддержал выводы апелляции о недоказанности признаков банкротства. Кассационная инстанция указала, что из буквального толкования соглашения от 27 декабря 2023 г. нельзя сделать вывод о признании долга в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве минимальный размер. При этом суд округа отменил постановление апелляции в части прекращения производства по делу и оставил производство без рассмотрения в связи с наличием принятых судом к рассмотрению требований иных кредиторов.
Что думает заявитель
Андрей Колпакчи указал на существенные нарушения норм материального права судами нижестоящих инстанций. Основной довод заявителя заключается в том, что суд апелляционной инстанции не оценивал соглашение от 27 декабря 2023 г. как ненадлежащее доказательство признания долга, в то время как суд округа дал этому соглашению иную оценку, чем суд первой инстанции, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 287 АПК РФ о недопустимости переоценки доказательств кассационной инстанцией.
Заявитель также оспорил вывод апелляционного суда о наличии спора о праве в суде общей юрисдикции. Колпакчи подчеркнул, что определением Тюменского районного суда от 30 октября 2024 г. его иск был оставлен без рассмотрения именно в связи с введением процедуры банкротства в отношении Кокоулина. Это, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии спора о праве на момент рассмотрения заявления о банкротстве арбитражным судом.
Колпакчи отметил, что соглашение от 27 декабря 2023 г. является достаточным и надлежащим доказательством признания долга должником. В соглашении Кокоулин безусловно подтвердил получение 4 млн рублей в качестве займа, условия о процентах и неустойке, а также признал наличие непогашенной задолженности. По мнению заявителя, такое признание долга соответствует требованиям Закона о банкротстве и является основанием для введения процедуры банкротства.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию.
Представитель Кокоулина отметила, что Пленум Верховного Суда давал разъяснения, что в случае отсутствия решения, вступившего в законную силу, заявление о банкротстве оставляется без движения, без рассмотрения либо прекращается производство по делу.
– Хочу сказать, что на данный момент существует судебный спор о размере долга, — отметила юрист.
– Поясните, пожалуйста, спор возник когда? – спросил председательствующий судья.
– Спор возник в период рассмотрения вот этого настоящего дела, – указала представитель Кокоулина.
– Значит, уже когда дело было возбуждено? – спросил судья.
– Да, когда дело было возбуждено, – ответила юрист.
– Скажите, какова судьба должна была быть этого спора при наличии в суде возбужденного дела о банкротстве? – спросил судья.
– Прекратила апелляционная инстанция, и оно вступило в законную силу, так как не ожидал мой доверитель, что будут использованы договора, которые не несут юридической нагрузки, поэтому он был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы, – указала юрист.
– Вы, очевидно, плохо услышали то, о чем я вас предупредил. Все обстоятельства, которые вы сейчас рассказываете, о том, что подумал ваш доверитель, находятся за пределами тех материалов, которые у себя на руках суды не имели, рассматривая дело. И вынося в первом случае судебный акт об обоснованности долга, и во втором случае вынося судебный акт о наличии спора. При том, что в материалах дела имелось определение о прекращении производства на тот момент. Значит, у суда апелляционной инстанции в данном случае в деле, которое мы рассматриваем, при отсутствии в суде общей юрисдикции на тот момент спора, который был прекращен в октябре, апелляция была в декабре, оснований для принятия такого решения не было. Мы обсуждаем сейчас вот эти вопросы. Вы, выступая сейчас, по крайней мере, исходя из того, что я от вас слышу, рассказываете нам о том, что произошло после того, как была принята апелляция. Это сейчас находится вне зоны действия нашего рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства оцениваются на момент возбуждения дела, — указал судья.
Представитель Кокоулина также отметила, что «спор о размере долга имеется, что на данный момент имеются мошеннические действия со стороны Колпакчи».
– И мой доверитель от долга не отказывается, просто он не хочет платить долг в два раза больше, чем долг этот есть. Поэтому имеется спор. Мы считаем, что процедура банкротства не должна использоваться для выяснения размера долга – это компетенция судов общей юрисдикции. Поэтому прошу отказать в удовлетворении кассационной жалобы, – подчеркнула юрист Кокоулина.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
