Анатолий Лунев обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП по Московской области о возмещении ущерба в размере 85,3 тыс. рублей, компенсации морального вреда 100 тыс. рублей и судебных расходов. Основанием для иска послужило то, что судебный пристав продолжил взыскивать с Лунева денежные средства после отмены судебного приказа и после получения заявления Лунева о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав компенсацию морального вреда 3 тыс. рублей, но отказал во взыскании материального ущерба, сославшись на возможность поворота исполнения судебного приказа. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Лунев обратился в Верховный суд, указав, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» было ликвидировано и возврат денег невозможен. Верховный суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на неисследованность обстоятельств незаконности действий судебного пристава и немотивированность размера компенсации морального вреда.
Фабула
Мировой судья 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области выдал 29 марта 2018 года судебный приказ о взыскании с Анатолия Лунева и других солидарных должников в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании этого приказа судебный пристав Жуковского городского отделения ГУФССП по Московской области возбудил 4 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении Лунева. Судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Лунева на счетах в банках и на его пенсию, а также ограничил выезд Лунева из Российской Федерации.
Мировой судья 24 декабря 2018 года отменил судебный приказ. Лунев 11 января 2019 года обратился в Жуковское городское отделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.
Несмотря на это заявление, судебный пристав продолжил исполнительные действия в отношении Лунева. Только 13 мая 2019 года судебный пристав отменил меры по обращению взыскания на денежные средства и снял ограничение на выезд, а 23 мая 2019 года окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Лунев обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУФССП по Московской области.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав компенсацию морального вреда 3 тыс. рублей, но отказал во взыскании материального ущерба, сославшись на возможность поворота исполнения судебного приказа. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Лунев обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Красногорский городской суд Московской области частично удовлетворил иск Лунева. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу Лунева компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. рублей, почтовые расходы 853,52 руб. и расходы по госпошлине 300 руб. В удовлетворении остальной части иска, включая требование о взыскании материального ущерба в сумме 85,3 тыс. рублей, суд отказал.
Суд указал, что исполнительные действия по взысканию задолженности с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу Лунева фактически проводились после открытия в отношении общества конкурсного производства и доказательств незаконного бездействия приставов, которое привело к невозможности взыскания с общества, не имеется. При этом суд признал, что судебный пристав продолжил исполнительные действия после заявления Лунева об отмене приказа, и взыскал компенсацию морального вреда.
Московский областной суд оставил решение без изменения. Суд дополнительно указал, что денежная сумма в размере 85,3 тыс. рублей была удержана в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного судом. Удержание денег связано с исполнением судебного постановления и эти средства не были утрачены приставом, а перечислены взыскателю ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».
Суд отметил, что вопрос о возврате денег подлежит разрешению в порядке поворота исполнения судебного приказа и Лунев это право реализовал, получив определение мирового судьи от 27 марта 2020 года о повороте исполнения. Однако ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» было ликвидировано 4 февраля 2021 года в связи с завершением конкурсного производства и денежные средства не возвращены.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение и апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.
Что думает заявитель
Анатолий Лунев указал, что суды нижестоящих инстанций не учли его доводы о том, что судебный приказ был отменен 24 декабря 2018 года и он своевременно 11 января 2019 года подал заявление о прекращении исполнительного производства. Несмотря на это, судебный пристав продолжал списывать с Лунева денежные средства вплоть до окончания исполнительного производства 23 мая 2019 года.
Лунев также указал, что возможность взыскания неправомерно списанных денежных средств с их получателя ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» отсутствует, поскольку общество было ликвидировано 4 февраля 2021 года в связи с завершением конкурсного производства, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года.
Лунев полагал, что в результате незаконных действий судебного пристава ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, компенсация которого в размере 3 тыс. рублей является неразумной и несправедливой.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что суды первой и апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства, приведенные Луневым, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава.
Суд отметил, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и причинением вреда. Суды не дали оценки тому, что Лунев своевременно сообщил об отмене судебного приказа, но пристав продолжил взыскание до полного исполнения.
Верховный суд также указал на противоречивость позиции судов: одновременно с отказом во взыскании материального ущерба суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При взыскании морального вреда в размере 3 тыс. рублей суды не привели мотивов и не обосновали, почему именно такая сумма является достаточной компенсацией нравственных страданий Лунева, значительно снизив заявленные 100 тыс. рублей без надлежащей аргументации.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Текст заголовка
Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия Верховного суда указала на два существенных нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, говорит Михаил Ковалев, ведущий эксперт юридической компании «Центр по работе с проблемными активами»: суды не учли приведенные истцом обстоятельства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава (продолжение исполнительного производства после отмены судебного приказа), и не привели обоснование снижения суммы компенсации морального вреда.
В части подтверждения истцом незаконности действий судебного пристава необходимо отметить, что материальный ущерб истцу был причинен именно вследствие продолжения исполнительного производства приставом в нарушение требований закона — после отмены судебного приказа. При установленной невозможности восстановления права путем взыскания неосновательно удержанного (в связи с ликвидацией взыскателя) требования истца подлежали удовлетворению, поскольку причинение вреда в данном случае было следствием незаконных действий судебного пристава. Суды при этом, признав нарушение прав истца, отказали в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба.
В части снижения суммы компенсации морального вреда Верховный суд в очередной раз подчеркнул недопустимость произвольного снижения размера этой компенсации и присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной суммы при подтверждении факта нарушения права истца. В данном случае факт нарушения права незаконными действиями судебного пристава был подтвержден, последствием этого нарушения, кроме причинения материального ущерба в размере необоснованно взысканной суммы, было, как указывал истец, причинение ему морального вреда. Судами было допущено произвольное уменьшение взыскиваемой суммы компенсации до ничтожно малого размера, учитывая как нарушение прав истца незаконными действиями пристава, так и невозможность оперативного восстановления нарушенных прав.
Указанный Верховным судом подход к вопросу определения размера компенсации морального вреда является позитивным сигналом, свидетельствующим о необходимости надлежащего обоснования судами снижения размера взыскиваемой компенсации. Однако такого рода судебные акты принимались Верховным судом и ранее, также с указанием на недопустимость произвольного снижения размера компенсации, что может свидетельствовать о том, что комментируемый судебный акт не окажет значительного влияния на судебную практику.
