Сергей Мирсков обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенного между Ольгой Канищевой (в лице финансового управляющего Марины Манукян) и Саматом Искаковым в рамках банкротства Канищевой. Мирсков являлся долевым собственником и арендатором этих участков, а Искаков на момент сделки не имел ни долевой собственности, ни статуса сельхозпроизводителя. Финансовый управляющий продала доли по прямому предложению за 150 тыс. рублей без учета преимущественного права сособственников, предусмотренного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Районный суд отказал в иске. Апелляция и кассация при повторном рассмотрении также отказали в иске, указав, что Мирсков не доказал наличие охраняемого законом интереса, поскольку возврат имущества Канищевой не дает ему права на приобретение долей. Мирсков пожаловался в Верховный Суд, настаивая на ничтожности сделки с лицом, не входящим в круг допустимых покупателей земельных долей. ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение (дело № 32-КГ26-4-К1).
Фабула
В январе 2020 г. Арбитражный суд Саратовской области признал Ольгу Канищеву банкротом по делу № А57-29829/2019, утвердив финансовым управляющим Марину Манукян. В конкурсную массу вошла 1/40 доля в праве общей долевой собственности на шесть земельных участков сельскохозяйственного назначения (общей площадью свыше 7,6 млн кв.м) в Саратовской области. В марте 2021 г. финансовый управляющий опубликовал объявления о продаже долей в газетах «Наше время» и «Саратовская областная газета».
2 июня 2021 г. Ольга Канищева в лице финансового управляющего и Самат Искаков заключили договор купли-продажи 1/40 доли в праве общей долевой собственности на все шесть участков по цене 150 тыс. рублей. Сделку реализовали по прямому предложению в открытой форме. При этом на дату сделки Самат Искаков не являлся ни участником долевой собственности на спорные участки, ни лицом, использующим эти участки для сельскохозяйственного производства. Право собственности Искакова зарегистрировали в ЕГРН 24 июня 2021 г., а в августе 2021 г. процедура реализации имущества Канищевой завершилась.
Сергей Мирсков является долевым собственником и арендатором этих же земельных участков на основании договора аренды от 14 января 2013 г. Мирсков ранее уже обращался в суд, однако в декабре 2021 г. Базарно-Карабулакский районный суд отказал ему в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по тому же договору от 2 июня 2021 г. (дело № 2-3-249/2021).
После этого Мирсков подал новый иск о признании самого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности Самата Искакова на спорные доли.
Районный суд отказал в иске. Апелляция и кассация при повторном рассмотрении также отказали в иске, указав, что Мирсков не доказал наличие охраняемого законом интереса, поскольку возврат имущества Канищевой не дает ему права на приобретение долей.
Мирсков пожаловался в Верховный Суд на апелляционное определение Саратовского областного суда и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Что решили нижестоящие суды
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апреле 2024 г. отказал Сергею Мирскову в иске. Суд первой инстанции сослался на то, что продажа имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а повторное предъявление требования (ранее Мирсков просил перевести на себя права покупателя) свидетельствует о злоупотреблении правом.
При первом апелляционном рассмотрении Саратовский областной суд отменил решение и удовлетворил иск, указав, что продажа земельных долей без выдела в натуре допустима лишь лицам из закрытого перечня ст. 12 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к которым Самат Искаков не относится. Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что апелляция не учла продажу в рамках банкротства и не оценила бездействие Мирскова, который не участвовал в торгах и не оспаривал их результаты.
При повторном рассмотрении Саратовский областной суд вновь отменил решение первой инстанции, но на этот раз отказал в иске. Апелляция исходила из того, что Сергей Мирсков не доказал наличие охраняемого законом интереса: возврат имущества в собственность Ольги Канищевой не дает Мирскову предмет договора, а принудить Канищеву к заключению сделки по передаче ему спорных земель невозможно с учетом принципа свободы договора. Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал эту позицию.
Что думает заявитель
Сергей Мирсков настаивал на том, что договор купли-продажи от 2 июня 2021 г. является ничтожным, поскольку Самат Искаков не входит в круг лиц, которым допустимо продавать земельные доли без выдела в натуре. Статья 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разрешает продажу таких долей только участникам долевой собственности, сельскохозяйственным организациям или членам КФХ, использующим этот участок. Мирсков, будучи и сособственником, и арендатором, и главой КФХ, обладает охраняемым законом интересом в оспаривании этой сделки.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что суды не учли специфику оборота земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения: закон предусматривает специальное регулирование, допускающее продажу на открытых торгах лишь сформированного земельного участка, выделенного в счет доли, а продажу самих долей только ограниченному кругу лиц. Земельные доли в процедуре банкротства Ольги Канищевой могли быть реализованы на закрытых торгах среди участников долевой собственности, сельхозорганизаций или КФХ, использующих земельный участок.
ВС подчеркнул, что Самат Искаков не относится к лицам, имеющим право на приобретение доли у участника долевой собственности, а значит, продажа актива в деле о банкротстве Ольги Канищевой осуществлена с нарушением закона.
Суды также не проверили законность государственной регистрации прав Искакова на земельную долю, хотя документов, удостоверяющих его право на приобретение доли, не имелось. ВС сослался на п. 32 Обзора судебной практики ВС № 1 (2024) и определения Конституционного Суда от 21 июля 2022 г. № 1817-О и от 28 декабря 2021 г. № 2789-О.
При квалификации интереса Сергея Мирскова суды не учли особенности правового регулирования, которые предоставляют преимущества лицам с опытом ведения сельского хозяйства на конкретных участках. Сам факт отказа Мирскову в переводе прав покупателя не исключает его права на оспаривание сделки, заключенной с нарушением закона.
Итог
ВС отменил апелляционное определение Саратовского областного суда и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
