Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК "Дальпитерстрой"» на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Заявители перечислили деньги на депозит ФССП для погашения долга перед залоговым кредитором, но пристав ошибочно распределил их между другими взыскателями. Залоговый кредитор взыскал с казны возмещение вреда за действия пристава, после чего ФССП потребовала с заявителей возврата этой суммы как неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции удовлетворил иск ФССП, указав, что задолженность заявителей погашена за счет казны. Заявители обратились в КС РФ, указав, что их обязательства перед кредиторами прекратились на всю внесенную сумму независимо от ее распределения. КС РФ отказал в принятии жалобы, указав, что статья 1102 ГК РФ не нарушает права заявителей, а суд кассации установил прекращение обязательств как на внесенную сумму, так и на сумму возмещения из казны.
Фабула
Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК "Дальпитерстрой"» на статью 1102 Гражданского кодекса РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение». Заявители оспаривали конституционность данной нормы, полагая, что она допускает взыскание с должников в исполнительном производстве денежных сумм, выплаченных Российской Федерацией в пользу взыскателя в качестве возмещения вреда, причиненного ошибочным распределением денежных средств судебным приставом-исполнителем.
Ранее в отношении ООО «Дальпитерстрой» были возбуждены исполнительные производства по обращению взыскания на заложенное имущество. ООО «СК "Дальпитерстрой"» перечислило на депозитный счет ФССП России денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Дальпитерстрой». Однако эти средства судебный пристав-исполнитель распределил между залоговым кредитором и другими взыскателями в других исполнительных производствах, в которых оба заявителя являлись должниками.
Арбитражный суд удовлетворил иск залогового кредитора о взыскании за счет казны Российской Федерации возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере сумм, ошибочно перечисленных иным взыскателям. После этого ФССП обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» о возврате в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, выплаченной залоговому кредитору за счет казны.
Окружной арбитражный суд удовлетворил иск ФССП. Суд пришел к выводу, что фактически часть задолженности ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК "Дальпитерстрой"» перед их кредиторами была погашена за счет казны Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ было отказано. Судья ВС отметил, что заявители не лишены возможности защищать свои права другими способами, в том числе путем обращения в налоговые органы.
Что сказали заявители
Заявители обратились в Конституционный суд РФ, указав на несоответствие статьи 1102 ГК РФ статьям 19 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 75(1) Конституции РФ. По их мнению, норма допускает взыскание с должников неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с их стороны и при наличии судебных актов, подтверждающих исполнение обязательств перед кредиторами на всю поступившую на депозит ФССП сумму, независимо от ее распределения приставом.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 1102 ГК РФ обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов. КС РФ неоднократно подтверждал это в своих определениях (от 09.11.2017 N 2513-О, от 27.12.2023 N 3523-О, от 30.05.2024 N 1262-О, от 30.10.2025 N 2827-О и др.).
КС отметил, что в конкретном деле заявителей арбитражный суд кассационной инстанции установил прекращение обязательств заявителей перед залоговым кредитором и иными взыскателями как на сумму, внесенную ООО «СК "Дальпитерстрой"» на депозитный счет ФССП, так и на сумму, равную выплаченной залоговому кредитору за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда. Поэтому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
Итог
Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК "Дальпитерстрой"» на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Почему это важно
Основное значение этого дела состоит в том, что суды по-разному определили само содержание неосновательного обогащения, считает Анна Шумская, управляющий партнер юридической компании «Шумская и партнеры». Первая и апелляционная инстанции исходили из источника конкретных платежей и не увидели обогащения за счет государства, поскольку денежные средства другим взыскателям были перечислены из суммы, первоначально внесенной частным лицом, а выплата из казны являлась возмещением вреда, причиненного незаконными действиями пристава.
Кассация применила иной, экономический, подход и оценила конечный имущественный результат. Если обязательства должников прекратились в размере, превышающем фактически направленные на их исполнение средства, а образовавшаяся разница была компенсирована казной, такое освобождение от долгов может рассматриваться как сбережение имущества за счет РФ. При этой квалификации не имеет решающего значения, поступали ли бюджетные средства непосредственно на счета должников.
Отсутствие вины и недобросовестности должников также само по себе не исключает применения статьи 1102 ГК РФ, указывает Анна Шумская. Неосновательное обогащение не является мерой ответственности за противоправное поведение, а направлено на восстановление нарушенного имущественного баланса.
Вместе с тем из определения Конституционного суда не следует, что любая выплата взыскателю из казны вследствие ошибки пристава автоматически создает требование к должнику. Необходимо доказать, что именно обязательства ответчика фактически прекратились, что он не понес соответствующих расходов и что его имущественное сбережение возникло именно за счет государства. В данном деле такая связь не выглядит бесспорной. Ранее суды признали обязательство перед залоговым кредитором исполненным с момента внесения денежных средств на депозит ФССП, а последующая выплата из казны производилась уже в рамках самостоятельного обязательства государства по возмещению вреда. Кассация фактически связала исполнение этого деликтного обязательства с обогащением должников, однако подробно не объяснила механизм возникновения такой связи.
Дополнительные вопросы у эксперта вызывает и то, что первоначальный платеж был произведен третьим лицом, а часть денежных средств направлена на погашение обязательств другого общества. В подобных ситуациях необходимо исследовать внутренние отношения между плательщиком и должниками и определить, не возникло ли у них встречное обязательство перед лицом, предоставившим средства. Без этого вывод об окончательном сбережении имущества может оказаться преждевременным.
Конституционный суд не стал оценивать правильность этой частноправовой конструкции и ограничился выводом о конституционности статьи 1102 ГК РФ. Поэтому значение определения заключается не в создании нового правила ответственности должников за ошибки приставов, а в подтверждении возможности учитывать не только движение денежных средств, но и совокупный результат прекращения обязательств. Для практики принципиально, чтобы такой результат устанавливался индивидуально в отношении каждого ответчика и не подменялся общим рассуждением о необходимости восполнить расходы казны, резюмирует Анна Шумская.
Применение положений оспариваемой статьи к рассматриваемой ситуации, на первый взгляд, действительно ставит стороны с заведомо неравное положение, рассуждает Татьяна Сафронова, старший юрист юридической компании SHAPOVALOVA GROUP.
Должники исполнили свои обязательства перед залоговым кредитором в полном объеме. Неосновательное обогащение должников в данном случае является следствием незаконных действий судебного пристава. При этом должники оказались в зависимости от действий третьих лиц (пристава), что, по сути, допускает статья. В действительности же разрешение данной ситуации не привело к ущемлению чьих-либо прав. Изначально допущенная приставом ошибка способствовала лишь погашению иной задолженности должников, а не выбытию денежных средств в пользу третьих лиц. Однако в контексте данной ситуации предусмотренный оспариваемой статьей механизм возврата денежных средств выглядит как средство возможного влияния государства на момент исполнения должниками своих обязательств.
Кроме того, должники, по сути, восстанавливают нарушенные приставом права РФ, добавляет Татьяна Сафронова. Пристав при этом личной имущественной ответственности не несет. В данной связи признание его действий незаконными выглядит как чистая формальность. Безусловно, указывает эксперт, обязанность возвратить неосновательное обогащение сама по себе не может противоречить положением Конституции РФ, предусматривающей равенство сторон и обеспечивающей защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота.
Однако если бы должники не уклонялись от совершения необходимых действий в рамках исполнительного производства, как в настоящем случае, то они полностью рассчитались бы со всеми взыскателями в порядке установленной законом очередности. Указание же судом на возможность обращения должников в налоговые органы с заявлением об установлении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налоговых платежей вряд ли реализуемо в данной ситуации, поскольку у должников имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами. То есть повторного удержания денежных средств по одному и тому же долгу не произошло, заключает Татьяна Сафронова.
