Конституционный Cуд 23 марта 2026 г. принял постановление № 16-П по жалобе Веры Барковой из Иркутска. Суд признал ч. 3 ст. 1 ГПК РФ неконституционной в той мере, в какой она позволяла судам применять ст. 208 ГПК РФ в редакции, признанной неконституционной, иначе, чем предусмотрено в постановлении КС. Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Фабула
Вера Баркова в ноябре 2023 г. выиграла иск к администрации Иркутска о выплате возмещения за изъятое жилое помещение в аварийном доме. Кировский районный суд города Иркутска взыскал в ее пользу 5,07 млн рублей. Решение вступило в силу 10 января 2024 г.
В апреле 2024 г. Баркова предъявила исполнительный лист в комитет по бюджетной политике и финансам администрации Иркутска. Ответчик перечислил деньги 5 июля 2024 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса. В сентябре 2024 г. представитель взыскательницы подал заявление об индексации присужденной суммы за период с апреля по июль 2024 г.
Что решили нижестоящие суды
Кировский районный суд Иркутска в октябре 2024 г. отказал в индексации, указав, что решение было исполнено в установленный срок. Иркутский областной суд в январе 2025 г. и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в мае 2025 г. оставили это определение без изменения.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ч. 4 ст. 208 ГПК РФ, введенная в действие 19 августа 2024 г., обратной силы не имеет и не подлежит применению к спору Барковой.
Суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о том, что суды применили ст. 208 ГПК РФ в редакции, признанной неконституционной. Кассация указала, что новая редакция статьи вступила в силу с 19 августа 2024 г. и согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ не применяется к периоду индексации по делу Барковой. Верховный Суд в июне и июле 2025 г. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Что думает заявитель
Заявительница обратилась в Конституционный Суд, указав, что ч. 3 ст. 1 ГПК РФ позволяет преодолевать юридическую силу постановлений КС путем применения нормы закона, признанной неконституционной. Баркова сослалась на ст. 15, 46 и 125 Конституции РФ о верховенстве Основного закона, праве на судебную защиту и обязательности решений Конституционного Суда.
Что решил Конституционный Суд
Конституционный Суд напомнил, что в январе 2024 г. постановлением № 3-П он признал ст. 208 ГПК РФ неконституционной в части неопределенности дня начала исчисления срока индексации при взыскании из бюджета. В резолютивной части того постановления КС указал, как именно следует применять эту норму до внесения законодателем изменений: индексация должна производиться со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Федеральный законодатель исполнил постановления КС № 34-П от 22 июня 2023 г. и № 3-П от 25 января 2024 г., приняв закон от 8 августа 2024 года № 255-ФЗ. Этот закон дополнил ст. 208 ГПК РФ ч. 4, закрепившей правило об индексации со дня поступления исполнительных документов. Закон вступил в силу 19 августа 2024 г. До этой даты суды были обязаны применять ст. 208 ГПК РФ только так, как указал КС в постановлении № 3-П.
КС констатировал, что в судебной практике встречается подход, игнорирующий указания из резолютивной части постановления № 3-П. Суды исходят из того, что при исполнении решения в трехмесячный срок период индексации не начинает течь вовсе. Такое применение нарушает конституционные прерогативы КС и право граждан на судебную защиту, поскольку юридическая сила решения КС не может быть преодолена никаким другим судом.
Итог
Конституционный Суд признал ч. 3 ст. 1 ГПК РФ неконституционной в той мере, в какой она допускает применение ст. 208 ГПК РФ в признанной неконституционной редакции иначе, чем предусмотрено в постановлении КС. Судебные постановления по заявлению Веры Барковой об индексации подлежат пересмотру.
Почему это важно
В данном постановлении Конституционный Суд затрагивает не столько вопрос механизма индексации (раскрытого в предшествующей практике) или ст. 1 ГПК РФ, сколько принципиальный вопрос юридической силы его собственных решений, отметил Артур Полонский, консультант практики «Управления банкротными рисками» Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Казалось бы, продолжил он, очевидный вывод для всех, кто знаком с ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: если норма признается неконституционной и Суд формулирует указания относительно временного регулирования, такой порядок становится обязательным. Попытка обойти установленную правовую позицию – в частности, ссылкой на иной механизм, закрепленный в процессуальном законодательстве, или более поздний срок внесения поправок в закон, – фактически равнозначна игнорированию решения КС РФ.
Но, как показала практика, даже такие моменты необходимо акцентировать на уровне КС, констатировал Артур Полонский.
Этим постановлением Суд напомнил, что его решения окончательны, действуют непосредственно и не нуждаются в дополнительном подтверждении. Иное подрывало бы саму суть конституционного нормоконтроля, закрепленного в Основном законе.
