Наиболее вероятным представляется, что позиция Конституционного Суда, хотя и изложенная в определении об отказе, будет активно использоваться нижестоящими судами и кредиторами для обоснования необходимости резервирования и привлечения КУ к ответственности за его отсутствие. Это приведет к единообразию практики: конкурсные управляющие не смогут ссылаться на отсутствие явных разногласий на момент начала расчетов, если имеется длящийся судебный процесс по залоговому статусу. По сути, КС установил четкий стандарт поведения – «увидел спор о залоге – резервируй 80% выручки до финального решения суда». Любое отклонение от этого стандарта будет рассматриваться как нарушение, влекущее убытки. Для кредиторов это решение становится мощным инструментом защиты: наличие вступившего в силу судебного акта о привлечении КУ к ответственности за нерезервирование значительно облегчает доказывание его недобросовестности.
2. Для судов: кассация дает четкий ориентир для судов первой и апелляционной инстанций. При решении вопроса о снижении вознаграждения они обязаны не ограничиваться формальными отсылками к «ненадлежащему исполнению обязанностей», а проводить тщательный и всесторонний анализ: устанавливать причинно-следственную связь между действиями управляющего и результатом; оценивать соразмерность объема проделанной работы и запрашиваемого вознаграждения; строго следить за соблюдением процедуры доказывания, возлагая бремя доказывания недостатков работы управляющего на заявителя соответствующих возражений.
3. Для кредиторов и иных участников дел о банкротстве: кассация логично определяет повышенный стандарт обоснованности их возражений против процентного вознаграждения. Суд напомнил, что простых упреков в «недостаточной активности» будет недостаточно – потребуется представлять конкретные и доказанные факты, свидетельствующие о явной несоразмерности или отсутствии причинной связи.