Наиболее вероятным представляется, что данная позиция Верховного суда РФ, основанная на прямых разъяснениях Пленума ВАС РФ № 97, Постановления КС РФ от 21.07.2022 № 34-П, получит дальнейшее развитие в правоприменительной практике. Следует учитывать, что стимулирующее вознаграждение управляющему выплачивается за конкретные достижения, высокие показатели и особые усилия, а не за сам факт погашения требований кредиторов. Если погашение произошло в результате реализации публично-правовых механизмов (например, выплат фонда развития территорий), а не благодаря активным действиям управляющего, оснований для выплаты процентного вознаграждения не возникает. Тем самым ВС РФ подтвердил подход, согласно которому вознаграждение управляющего носит встречный характер и должно соответствовать объему и качеству фактически оказанных услуг.
2. Для судов: кассация дает четкий ориентир для судов первой и апелляционной инстанций. При решении вопроса о снижении вознаграждения они обязаны не ограничиваться формальными отсылками к «ненадлежащему исполнению обязанностей», а проводить тщательный и всесторонний анализ: устанавливать причинно-следственную связь между действиями управляющего и результатом; оценивать соразмерность объема проделанной работы и запрашиваемого вознаграждения; строго следить за соблюдением процедуры доказывания, возлагая бремя доказывания недостатков работы управляющего на заявителя соответствующих возражений.
3. Для кредиторов и иных участников дел о банкротстве: кассация логично определяет повышенный стандарт обоснованности их возражений против процентного вознаграждения. Суд напомнил, что простых упреков в «недостаточной активности» будет недостаточно – потребуется представлять конкретные и доказанные факты, свидетельствующие о явной несоразмерности или отсутствии причинной связи.