ООО «Престорусь» потребовало взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «ЛЗСК» Евгения Ратникова 12,1 млн рублей убытков — стоимость улучшений и затрат на содержание арендованного имущества должника, не погашенных в банкротстве. Суд первой инстанции взыскал убытки, но апелляция снизила сумму до 280 тыс. рублей. Кассация отменила постановление апелляции и отказала в иске полностью. Суд указал, что на дату завершения банкротства судебный акт о взыскании отсутствовал, истец не просил зарезервировать средства, а в конкурсной массе не имелось достаточных средств для погашения требований с учетом приоритетных текущих платежей (дело № А40-40700/2024).
Фабула
ООО «ЛЗСК» было признано банкротом в феврале 2020 г. Конкурсным управляющим утвердили Евгения Ратникова. Должнику принадлежали два нежилых здания, находившиеся в залоге у ПАО Банк «Зенит». ООО «Престорусь» арендовало эти здания и производило улучшения и затраты на их содержание.
Ратников реализовал залоговое имущество на торгах за 105 млн рублей. Покупателем стало само ООО «Престорусь». После распределения средств конкурсное производство в ноябре 2022 г. было завершено.
ООО «Престорусь» обратилось с иском к ООО «ЛЗСК» о взыскании стоимости улучшений и затрат. АС Липецкой области взыскал 12,1 млн рублей как текущие платежи. Однако это решение было вынесено после завершения банкротства.
ООО «Престорусь» обратилось в АС Москвы с иском к Ратникову о взыскании убытков, полагая, что управляющий неправомерно не погасил текущие требования при наличии средств.
Суд первой инстанции взыскал 12,1 млн рублей. Апелляция снизила сумму до 280 тыс. рублей. ООО «Престорусь», Ратников и ООО СК «ТИТ» (страховщик) пожаловались в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что решением по делу № А36-1883/2021 с ООО «ЛЗСК» было взыскано 12,1 млн рублей текущих платежей в пользу ООО «Престорусь». При наличии в конкурсной массе достаточных средств управляющий неправомерно не погасил эти требования, что причинило истцу убытки.
Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и привлекла третьих лиц. Суд установил, что после расчетов с залоговым кредитором в конкурсную массу поступило 4,9 млн рублей для погашения текущих платежей. Из них 4,1 млн рублей были направлены на вознаграждение управляющего, 500 тыс. — на НДС, 100 тыс. — на пени. Апелляция взыскала 280 тыс. рублей (остаток за вычетом обоснованных текущих платежей), исключив из расчета пени за период просрочки по вине управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой и требует доказывания всех элементов состава: противоправного поведения, вреда, причинной связи и вины.
Суд округа проанализировал распределение средств от реализации залогового имущества:
105 млн рублей были распределены по ст. 138 Закона о банкротстве — 80% залоговому кредитору,
15% — на первую и вторую очереди,
5% (4,9 млн рублей) — в конкурсную массу для текущих платежей.
В состав текущих платежей приоритетных очередей входили: расходы на бухучет и вознаграждение управляющего (240 тыс. рублей фактически оплачено), непогашенная задолженность по вознаграждению и бухучету (287 тыс. рублей), потенциальные расходы на период до вступления в силу решения о взыскании в пользу истца (525 тыс. рублей). Общий размер приоритетных расходов — 1,05 млн рублей.
Суд округа указал, что расходы ООО «Престорусь» на улучшения и содержание имущества не могут покрываться за счет средств от реализации залога по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога — это расходы, связанные с сохранностью залога для его реализации на торгах, а не все расходы за время нахождения имущества в залоге.
Содержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии отвечало интересам самого арендатора — ООО «Престорусь».
Суд округа констатировал, что на дату завершения банкротства (14 ноября 2022 г.) судебный акт о взыскании в пользу истца отсутствовал. Решение по делу № А36-1883/2021 было вынесено 28 декабря 2022 г., то есть после завершения конкурсного производства.
ООО «Престорусь» не обратилось к управляющему с заявлением о резервировании денежных средств с учетом рассматриваемого спора. Поведение Ратникова являлось разумным и добросовестным.
Суд округа также отметил, что завершение банкротства не означает утрату возможности получения долга, поскольку закон предусматривает иные способы, включая привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Итог
АС Московского округа отменил постановление Девятого ААС и отказал ООО «Престорусь» во взыскании убытков с КУ Евгения Ратникова в полном объеме.
Почему это важно
Суд кассационной инстанции разъяснил, что для взыскания убытков недостаточно доказать факт нарушения очередности: необходимо подтвердить наличие реального остатка свободных средств в конкурсной массе после удовлетворения приоритетных текущих платежей, отметила Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
Кредиторы по текущим обязательствам из арендных правоотношений, по ее словам, вправе претендовать на приоритетное возмещение лишь при условии, что их затраты были объективно необходимы для сохранности залогового имущества (предотвращение утраты или ухудшения) и не носили характера обычных операционных расходов или улучшений, осуществляемых в интересах самого арендатора.
Из комментируемого постановления следует, что в удовлетворении иска о взыскании убытков за нарушение очередности следует отказывать, если истец не обращался к управляющему с требованием о резервировании денежных средств на период судебного спора и пропустил момент, когда конкурсная масса уже была законно распределена между приоритетными кредиторами. Окружной суд фактически установил, что риск непогашения текущих арендных требований, не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, при недостаточности конкурсной массы возлагается на его контрагента, а не на арбитражного управляющего.
Сформулированная правовая позиция представляет особую важность для лиц, арендующих имущество у банкротов, для учета и корректного распределения своих рисков, заключила она.
При наличии спора о составе и размере текущей задолженности кредитора распределение такому кредитору с неподтвержденной задолженностью денежных средств противоречит принципам окончательности и исполнимости судебных актов, правовой определенности, может привести к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве, указала Анна Прохорова, главный юрист Юридической компании NERRA.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве должны быть распределены конкурсным управляющим в разумный срок, констатировала она. При отсутствии объективных оснований конкурсный управляющий не вправе резервировать и удерживать поступившие средства.
Непринятие кредитором мер по защите своих прав, например, в виде обращения к конкурсному управляющему с заявлением о резервировании денежных средств до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника, обращения в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и/или принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять полученные за счет продажи имущества денежные средства, влечет неблагоприятные последствия, которые относятся на такого кредитора, а не на арбитражного управляющего, резюмировала Анна Прохорова.
Также видится справедливым вывод суда кассационной инстанции о том, что расходы на улучшение залогового имущества не относятся к текущим обязательствам по сохранению актива, так как не являются обязательными расходами для поддержания текущего состояния объекта. Кроме того, как верно отметил суд округа, завершение процедуры банкротства и ликвидация общества не препятствуют удовлетворению кредитором по текущим платежам своих требований, так как Закон о банкротстве предусматривает иные возможности защиты, такие как исполнение обязательств должника учредителями (участниками) либо привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Постановление кассационной инстанции об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков подтверждается действующей судебной практикой, полагает Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, продолжил он, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 Гражданского кодекса РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, сообщил Антон Криволапов.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», уточнил он, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы коллегией было установлено, что денежные средства были распределены в правильном размере и направлены на погашение текущих требований, возникших ранее требований пожаловавшегося кредитора. Таким образом, данное постановление положительно влияет на практику в части привлечения арбитражных управляющих к ответственности, так как любое действие управляющего будет подвергаться сомнению со стороны кредиторов. При рассмотрении аналогичных жалоб суды будут более внимательно обращать внимание на действия арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах кредиторов.
