Анастасия Лысенко | PROбанкротство

Только недавно Президиум ВС РФ признал незаконным требование СРО об обязательной аккредитации торговых площадок для оказания услуг арбитражным управляющим. Сейчас на рассмотрение передан новый спор, касающийся деятельности СРО. Это указывает на намерение высшей судебной инстанции скорректировать правила их работы. В частности, ВС РФ намерен уточнить пределы компетенции Росреестра относительно проверки СРО. Если Верховный суд решит, что Росреестр вправе оценивать экономическую суть операций СРО, а не только формальное соблюдение устава, то это расширит предмет их проверок при проведении надзорных мероприятий. Кроме того, солидаризация суда с изложенной в жалобе позицией Росреестра повлечет пересмотр модели формирования доходов СРО. Изменение режима платежей за аккредитацию может лишить СРО значительного источника дохода, что в перспективе повлияет на рост взносов для арбитражных управляющих.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ТОП-5 кейсов недели

31 июля

473

Комментируемое определение окажет существенное значение на практику рассмотрения реституционных требований по цепочкам недействительных сделок, рассмотренных в рамках разных банкротных дел. При этом оно, безусловно, создает риски для кредиторов — участников притворных сделок, значительно снижая их шансы на получение удовлетворения своих требований.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС: двойное взыскание за один вывод активов недопустимо

28 июля

387

Подобное толкование закона, указывает она, обеспечивает уполномоченному органу больше времени для сбора доказательств по спорам, связанным со сложными бизнес-структурами. Однако его подтверждение может создать правовую неопределенность относительно установления начала течения срока исковой давности. Если дату окончания проведения налоговой проверки можно установить достоверно, то дату, когда у заявителя сложилось некое полное представление о деятельности ответчиков, определить в разы сложнее. Такой подход может размыть границы начала течения срока исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. Особенно учитывая, что налоговая проверка может пройти задолго до введения процедуры конкурсного производства, с которого предлагается отсчитывать объективный срок исковой давности.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС проверит субсидиарную ответственность за налоговую схему с коммунальными активами

22 июля

329

Правовая позиция ВС РФ создает обязательное для нижестоящих судов толкование абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного можно ожидать, что судебная практика по вопросу установления размера валютных обязательств в РТК станет более единообразной, а споров – меньше. При этом следует учитывать изложенную в определении от 20 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-19525 позицию ВС РФ о том, что пересчет выраженного в иностранной валюте обязательства в отношении основного должника по правилам законодательства о банкротстве не влечет автоматическое изменение валюты платежа в отношениях между кредитором и поручителем.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС разъяснил порядок пересчета валютных требований в реестре кредиторов

5 мая

1317

Комментируемое постановление способствует усилению ответственности арбитражных управляющих за нарушение порядка реализации залогового имущества и преждевременную передачу активов. В частности, оно закрепляет приоритет защиты прав залогового кредитора перед правом управляющего на вознаграждение и уточняет алгоритм расчета убытков за нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве, который может быть взят за основу другими судами.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Апелляция взыскала с конкурсного управляющего 10,2 млн рублей убытков

21 апреля

1026

Из комментируемого постановления следует, что в удовлетворении иска о взыскании убытков за нарушение очередности следует отказывать, если истец не обращался к управляющему с требованием о резервировании денежных средств на период судебного спора и пропустил момент, когда конкурсная масса уже была законно распределена между приоритетными кредиторами. Окружной суд фактически установил, что риск непогашения текущих арендных требований, не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, при недостаточности конкурсной массы возлагается на его контрагента, а не на арбитражного управляющего.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация защитила управляющего от иска кредитора о взыскании убытков

16 апреля

630

Правовая позиция ВС важна для практики, поскольку теперь суды при оценке добросовестности приобретателя должны будут исследовать, насколько полными и актуальными были сведения в реестре на момент их проверки при заключении сделки с предметом залога. В частности, отсутствие мер по актуализации сведений о предмете залога может стать основанием для отказа в признании соблюденным критерия публичности залога. Этот правовой подход приобретает особую значимость при сделках с транспортными средствами, прошедшими модернизацию, а также с иными движимыми вещами, созданными из частей, являющихся предметом залога.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Верховный Суд разграничил риски залогодержателя и добросовестного приобретателя

10 апреля

840

Теперь ссылка на «объективную невозможность» пополнения конкурсной массы без подтверждения осуществления исчерпывающих мер, перечень которых варьируется в зависимости от обстоятельств дела, не будет приниматься судами. Так, непередача документов бывшим руководством не может освобождать конкурсного управляющего от обязанности розыска имущества должника всеми доступными ему способами. Сформулированная судом правовая позиция будет применяться при рассмотрении аналогичных жалоб для определения предмета доказывания, который должен включать в себя оценку действий управляющего на их достаточность, реальность и своевременность.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация: бездействие КУ по инвентаризации нарушает права кредиторов на субсидиарку

7 апреля

533

Верховный Суд РФ ориентировал суды общей юрисдикции на то, что при наличии сомнений в дате возникновения ущерба исковое заявление подлежит принятию к производству, а спорный вопрос может быть исследован на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Разъяснения Верховного Суда РФ в этой части должны способствовать тому, чтобы в случае затруднения в определении обоснованности предъявления требований вне рамок дела о банкротстве при принятии иска к производству сомнения толковались в пользу истца.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС: требования о возмещении ущерба после банкротства — текущие платежи

1 апреля

1961

Не сделав этого, суды нарушили принцип полноты исследования обстоятельств дела. Заключение договора поручения на условиях «10% от стоимости объекта» и выплата гигантского аванса (128 млн руб.) требовали проверки на предмет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и соблюдения интересов кооператива, чего суды не сделали. Комментируемое определение окажет положительное влияние на практику, поскольку напоминает судам о недопустимости формального подхода к оценке доказательств.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС отменил отказ во взыскании 128 млн рублей аванса по договору поручения

18 марта

599

В комментируемом постановлении суд кассационной инстанции указал на наличие у арбитражного управляющего права опровергнуть сомнения в своей независимости. Так, арбитражный управляющий вправе указывать, например, что выдача доверенности была однократной и обусловлена намерением сократить расходы на проведение процедуры банкротства, если требовалось совершение действий от имени должника в другом регионе. Однако в этом деле суд обратил внимание на содержание выданной кредитору от имени конкурсного управляющего доверенности. Несмотря на короткий срок доверенности, она предоставляла представителю широкий круг полномочий. Не менее важно и то, что суд установил аффилированность не только на основании факта выдачи доверенности, но и по результатам исследования иных представленных в дело доказательств.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Общий представитель у управляющего и кредиторов – признак аффилированности

16 февраля

2136

Для правоприменительной практики очень важно, что суд кассационной инстанции пресек расширительное толкование целей этого института. В частности, побуждение должно распространяться исключительно на действия самого должника. Назначение астрента, таким образом, не может восприниматься в качестве возможности понудить должника к организации действий третьих лиц. Выводы, сделанные судом в комментируемом постановлении, могут оказать значительное влияние на практику.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация: нельзя вводить в отношении АУ астрент за действия, зависящие от третьих лиц

4 февраля

839

Комментируемая правовая позиция может способствовать повышению качества управления в делах о банкротстве, а также препятствовать злоупотреблению процессуальными правами. В частности, заявителям при подаче жалоб на бездействие арбитражных управляющих необходимо обосновывать реальную возможность пополнения конкурсной массы и представлять доказательства экономической целесообразности оспариваемых действий. Если предметом жалоб выступают действия арбитражного управляющего, которые привели к дополнительным необоснованным расходам из конкурсной массы, то следует доказать их заведомую неэффективность. Кроме того, с учетом изложенной судом правовой позиции арбитражным управляющим рекомендуется разумно оценивать перспективы своих процессуальных действий, при возможности документировать обоснованность принятых решений.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация не нашла вины управляющего в непополнении конкурсной массы

22 января

1017

ВС продолжает указывать, что вопрос о снижении вознаграждения является предметом судебного усмотрения, основанного на конкретных обстоятельствах дела. Несмотря на то что общие контуры оснований для снижения размера вознаграждения в целом ясны, такая позиция сохраняет значительную степень неопределенности для арбитражных управляющих. Это усугубляется еще и тем, что нижнего порога для снижения вознаграждения нет. Хотя подобные случаи и единичны, суды иногда принимают решения о полном лишении арбитражного управляющего его вознаграждения. Ввиду изложенного, арбитражным управляющим необходимо крайне щепетильно относиться к исполнению своих обязанностей.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС разъяснил основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего

13 января

3833

Стоит поддержать правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, которая позволит в дальнейшем учитывать не только интересы супруга должника, но и имущественные интересы кредиторов. Несмотря на наличие конкурентных механизмов определения цены, начальная стоимость имущества не должна определяться формально. Актуализация стоимости активов должника необходима, в том числе, и потому, что предполагает, как правило, осмотр и определение состояния его имущества. В последующем это позволит более оперативно знакомить претендентов на участие в торгах с имуществом, минимизируя риски отказа от заключения договора и расходы на дальнейшее проведение торгов.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Суд округа обязал установить актуальную рыночную стоимость при продаже активов банкрота

15 декабря

981

Несколько спорной может показаться позиция суда о том, что непредставление необходимых доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции не должно возлагать на конкурсного управляющего негативные последствия его бездействия. Этот вывод в известной степени противоречит ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. При этом суд довольно абстрактно объяснил, почему в конкретном споре посчитал возможным принять во внимание доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Для практикующего юриста было бы намного полезнее, если бы суд более четко сформулировал условия, при которых допустимо исключение из общей нормы.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Апелляция снизила убытки управляющего «Нурэнерго» в 50 раз

8 декабря

971

Банки, являясь системными кредиторами, также оказываются в не самой лучшей позиции в случае списания долгов по результатам процедуры. Кроме того, на текущую ситуацию с кредитованием влияют высокие процентные ставки, сдерживающие потребительский спрос, и ужесточение регулирования, отражающееся на политике кредитных организаций. Несмотря на снижение, ставки по кредитам все еще остаются высокими. В итоге возникает ситуация, при которой спрос на кредитные продукты снижается, а за счет увеличения количества потребительского банкротства все больше долгов граждан возвратить не удается. Это подталкивает банки все чаще соглашаться на реструктуризацию долгов, чтобы хотя бы в более долгосрочной перспективе возвратить выданные гражданам денежные средства.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Суды стали в два раза чаще утверждать планы реструктуризации долгов граждан

1 декабря

1866

Разрешая комментируемый спор, суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (наличие, местонахождение документов и т.д.). Поэтому суд кассационной инстанции еще раз подчеркивает, что споры об истребовании документации должника у руководителя не являются формальными, а подлежат тщательному исследованию. Требование о более тщательном анализе доказательств и установление высокого стандарта доказывания, безусловно, усложняют рассмотрение подобных заявлений.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Конкурсный управляющий обязан доказать наличие имущества у КДЛ

8 сентября

1314

Признание за кредиторами права повторно запускать банкротные механизмы может способствовать более добросовестному и открытому (в части раскрытия информации об имуществе) поведению должника в ходе рассмотрения первого дела о банкротстве. При этом нормы, возлагающие на заявителя по делу о банкротстве бремя несения расходов на процедуру, позволят сдерживать активность кредиторов в инициировании дела о несостоятельности своего должника. Представляется, что массовых злоупотреблений со стороны кредиторов правом повторно инициировать банкротство по неосвобожденным долгам не будет.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кредитор вправе повторно инициировать банкротство по неосвобожденным долгам

4 сентября

4736

Суд кассационной инстанции, к сожалению, не предложил методики оценки факторов, повлиявших на инициирование погашения требований кредиторов, а просто перечислил обстоятельства, которые необходимо будет исследовать нижестоящим судам. В целом можно положительно оценить то, что вышестоящие суды обращают внимание на такие нюансы, хотя и нельзя признать наличия в судебной практике единообразного подхода по оценке причинно-следственных связей по такой категории споров.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Связь действий управляющего и погашения требований кредиторов подлежит доказыванию

19 августа

1362

Правила об установлении потенциальной заинтересованности арбитражного управляющего в отстаивании позиции определенной группы участников дела о банкротстве могут потребовать более тонкой настройки. Например, если один и тот же представитель действительно выступает от лица арбитражного управляющего и кого-то из кредиторов, необходимо оценить, насколько такое участие является систематическим и объемным. Возможна ситуация, когда в целях экономии ресурсов при одинаковой процессуальной позиции, не влекущей вред имущественным интересам должника, представителю одного участвующего в деле лица выдается доверенность от арбитражного управляющего, при этом полномочия в такой доверенности узкие и ограничены конкретным обособленным спором.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Один и тот же представитель может указывать на связь управляющего и кредиторов

18 августа

4620

В комментируемом определении ВС РФ отметил, что, несмотря на применение при рассмотрении таких споров презумпции наличия у последнего руководителя документов и имущества должника, она может быть опровергнута не только на стадии рассмотрения обоснованности заявления, но и на стадии исполнения судебного акта об истребовании. Такой правовой подход отчасти расширяет понимание критерия исполнимости судебного акта. Так, суд, не отменяя и не изменяя ранее принятый судебный акт об истребовании, вправе констатировать невозможность его исполнения и прекратить исполнительное производство. Можно предположить, что в таком случае исследование вопроса о фактическом наличии имущества у бывшего руководителя отчасти делегируется судебному приставу-исполнителю.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС: наличие имущества должника у руководителя нужно проверять, а не презюмировать

25 июня

1830

Как правильно указал ВС РФ в определении о передаче, мораторий предоставляет лишь отсрочку исполнения, а не освобождает от обязанности исполнить решение суда совсем. Можно допустить, что гораздо более обоснованным было бы просить взыскать в качестве убытков проценты за пользование денежными средствами (по аналогии, поскольку банк денежными средствами сам не пользовался) в качестве упущенной выгоды за период с момента взыскания до окончания моратория. Истец действительно лишился возможности пользоваться денежными средствами в период моратория из-за списания. Если бы суды рассматривали требования к банку в такой формулировке, то это, на первый взгляд, предотвратило бы дискуссию о неосновательном обогащении за счет банка.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС сформулирует подходы к спорам о взыскании убытков при списании средств банками

10 июня

1932

В комментируемом деле суды подтвердили позицию управляющего, согласно которой очередь погашения взысканных с лица-банкрота судебных расходов определяется исходя из того, в каком деле были взысканы эти расходы с должника. При этом указанное различие не имеет убедительного правового обоснования. Закон такие отличия прямо не регулирует. В свою очередь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, на который есть ссылка в абзаце 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П, все-таки регулирует очередность погашения финансовых санкций, отнести к которым судебные расходы затруднительно.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Апелляция: финансовый управляющий верно погасил судебные расходы гражданина-банкрота

9 июня

1700

Суды, рассматривающие подобные споры, всегда должны учитывать, что на реализацию управленческих решений могут влиять внешние факторы, предусмотреть которые добросовестный руководитель не мог. При этом применение к директорам повышенного стандарта разумности и профессионализма означает, что необходимы иные подходы и к установлению их вины, и к расчету убытков. В связи с чем переданный на рассмотрение ВС РФ спор задает правильную тенденцию к разработке специальных правовых позиций к оценке поведения директоров. В комментируемом деле эпизод, повлекший убытки для компании, предлагается оценивать с учетом всей хозяйственной деятельности компании.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС уточнит правила расчета убытков от действий гендиректора

10 апреля

2487

В отсутствие сведений о расшифровке финансовых показателей сложно делать однозначные выводы о возможности реального банкротства. Однако по открытым источникам очевидно, что «Ленфильм», определенно, испытывает серьезные сложности по обслуживанию своей кредиторской задолженности. Между тем, это известный бренд, банкротство которого повлечет репутационные издержки для всей культурной сферы страны. Ввиду изложенного банкротство киностудии крайне нежелательно для имиджа государства, поэтому есть надежда на то, что финансовое положение компании удастся поправить за счет выделенных государством (или его компетентными фондами) грантов или финансирования в иной форме.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Суд 22 апреля рассмотрит заявление о банкротстве киностудии «Ленфильма»

18 марта

1835

Решение законодателя «привязать» размер разрешенных лимитов к балансовой стоимости имущества в некоторой степени является случайным. С таким же успехом лимит мог бы рассчитываться исходя из иных критериев. Позиция судов о необходимости расчета лимита расходов исходя из рыночной стоимости имущества применительно к банкротству кажется крайне неудачной. Процедура банкротства может быть очень дорогостоящей, особенно если активы должника нужно разыскивать и возвращать. Поэтому в момент начала процедуры, когда необходимость нести расходы на розыск имущества наиболее высокая, размер лимитов будет минимальным, поскольку имущества в конкурсной массе нет. Не говоря уже о том, что рыночная стоимость имущества в отсутствие торгов является довольно субъективным показателем и может варьироваться между разными оценщиками.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация: лимит расходов АУ рассчитывается исходя из действительной стоимости активов

5 марта

2445

Этот институт закреплен в российском законодательстве (п. 5 ст. 166 ГК), но на практике часто возникают сложности с его применением. Во многом это обусловлено последствиями применения эстоппеля, которые выражаются в лишении лица некоего права. Суды неохотно прибегают к его применению еще и потому, что условия его применения недостаточно четко сформулированы. Так, недавно в определении от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956 ВС РФ уточнил, что лицо вправе заявить об эстоппеле только если докажет, что оно добросовестно полагалось на поведение контрагента. В комментируемом деле кассация уточнила, что для применения эстоппеля необходимо показать, что лицо извлекает выгоду от своего противоречивого поведения. Следовательно, комментируемое постановление вносит ясность в вопрос о том, когда и как следует применять эстоппель, что способствует бóльшей правовой определенности.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация: расторгнутое соглашение о взаимозачете не подлежит оспариванию в банкротстве

4 марта

2237

Считается, что управляющий должен максимально использовать предоставленные ему полномочия для того, чтобы не допустить нарушения имущественных интересов кредиторов. Как правило, анализ поведения арбитражного управляющего происходит ретроспективно. Долгое время к бездействию управляющих применялись формальные критерии оценки. Это приводило к тому, что оно воспринималось исключительно как неисполнение возложенных на управляющего обязанностей, т.е. в негативном аспекте. В последнее время ВС РФ предлагает содержательные критерии для оценки бездействия управляющего. В частности, в спорах о взыскании убытков ВС РФ ориентирует суды исследовать потенциальный положительный эффект от действий управляющего, если бы они были совершены. В комментируемом деле ВС РФ скорее всего продолжит формировать позицию о необходимости учитывать целесообразность проведения мероприятий, которые арбитражный управляющий не осуществил.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС разъяснит пределы ответственности арбитражного управляющего

28 января

3623

В комментируемом деле ответчик указывал на то, что зачет не причинил вред, поскольку все сделки были реальными. Скорее всего ВС РФ снова напомнит о своих правовых позициях о сальдировании, которое не подлежит оспариванию в деле о банкротстве. Тем не менее, разумным было бы также исследовать вопрос о том, насколько взаимосвязаны были прекращенные оспариваемыми зачетами обязательства. Рассмотрение этого аспекта позволило бы более предметно установить наличие или отсутствие вреда другим кредиторам вследствие совершения оспариваемых зачетов. Полагаем, что Верховный Суд сформулирует позицию о сохранении зачетов в данном конкретном деле.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС уточнит основания недействительности зачета по Закону о банкротстве

19 декабря

3357

В правоприменительной практике существует позиция, что отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, согласно ст. 20 закона о недрах, не является основанием для прекращения права пользования недрами. Между тем такое условие может быть включено в существенные условия лицензии (Определение КС РФ от 09.03.2017 № 565-О). Порядок предоставления лицензий на пользование недрами относится к сфере публичного права, тогда как арендные отношения являются частноправовой сферой, хотя бы и одним из участников таких отношений является публично-правовое образование. В комментируемом определении ВС обоснованно акцентирует внимание, что бездоговорное, то есть без правовых оснований, пользование землей не допускается законом (п. 1 ст. 25 ЗК РФ). Это обусловлено стратегическим значением земель (ст. 1 ЗК РФ). В совокупности сказанного можно заключить, что выдача лицензии не влечет возникновения встречной обязанности по предоставлению места, где будет реализовываться предоставленное по лицензии право. ВС РФ, скорее всего, исправит ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворит жалобу комитета. Если в комментируемом деле ВС РФ удастся сформулировать универсальную позицию для подобного рода споров, то она может повлиять на формирование условий предоставления лицензий на пользование недрами.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС решит вопрос о последствиях расторжения договора аренды для банкрота

23 октября

3677

Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. В комментируемом деле ВС РФ напоминает о том, что субординация требований кредитора касается правовых последствий в отношениях с иными независимыми кредиторами. Во внутреннем контуре денежное требование к должнику должно учитываться при решении вопроса о прекращении процедуры в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов, поскольку сама по себе субординация не прекращает обязательства должника. Таким образом, кредиторы, чьи требования подлежат субординации, поражаются в правах только в части возможности получить удовлетворение наравне с несубординированными кредиторами. Исходя из этого, субординированные требования могут стать основанием, в том числе, для возбуждения процедуры банкротства. Однако в связи с появлением института субординации назрела необходимость общих разъяснений относительно критериев отграничения требований кредиторов корпоративного характера от иных, схожих по последствиям отражения в реестре требований кредиторов.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС разрешил субординированному кредитору инициировать новое банкротство должника

19 марта

4562

Участником строительства в силу прямого указания закона может быть физическое лицо, имеющее к застройщику не только требование о передаче помещения, но и денежное требование. В свою очередь под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств по расторгнутому ДДУ. Такие денежные требования обеспечены залогом объекта строительства в силу закона (Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980), что является следствием эластичности залога. Ранее Верховный суд РФ в определении от 06.05.2019 года № 302-ЭС18-24434 разъяснял, что по смыслу закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Постольку поскольку предмет залога был передан фонду, он обязан предоставить первичную компенсацию всем кредиторам, чьи требования были обеспечены таким залогом. Безусловно, Верховный суд РФ отменит судебные акты, однако едва ли он сформулирует новую правовую позицию, поскольку он уже не раз разъяснял применение этих норм (см., например, определения ВС РФ от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5), от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38)).

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

2751

Указанный принцип направлен на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов. Верховный суд РФ абсолютно справедливо напомнил судам о том, что необходимо устанавливать соблюдение всех установленных процессуальным законом условий. Для констатации тождественности закон предъявляет требование об одновременном совпадении предмета и основания иска (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК). В комментируемом деле в то время, как в иске о взыскании неосновательного обогащения было отказано, поскольку основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в деле о банкротстве суд включил требование, как вытекающее из договорных отношений. В конечном итоге факт перечисления денежных средств в пользу должника, равно как и отсутствие встречного предоставления со стороны должника не оспаривается, следовательно, факт нарушение имущественных интересов кредитора имеется. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил подлежащее применению законодательство (ч. 1 ст. 133 АПК) в целях защиты и восстановления нарушенных прав кредитора (ст. 2 АПК). Рассмотренное Верховным судом РФ дело в дальнейшем позволит кредиторам более эффективно защищать свои права в делах о банкротстве.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС признал незаконным отказ судов включать требование кредитора в реестр должника

5 февраля

3462

Принимая во внимание нахождение банка в одной группе лиц с должником, в предмет доказывания следовало включить факт возврата денежных средств банку. Возврат мог быть осуществлен как напрямую, так и опосредованно, то есть через цепочку сделок (перечислений). Из судебных актов не ясно, исследовал ли этот вопрос суд? Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недобросовестности. Верховный суд РФ может более четко сформулировать предмет доказывания в подобных спорах, что позволит выработать единообразную практику.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о включении требований банка в реестр аффилированного должника

26 января

3734

Можно привести грубую аналогию с покупкой квартиры, при которой к покупателю переходят права и обязанности по договорам с энергоснабжающими организациями (без, например, водоотведения, квартира бы не имела той ценности, за которую ее приобрели). При этом специальной оговорки при сделке купли-продажи это не требует. Отсутствие согласия арендодателя не имело решающего значения в рассматриваемом споре, поскольку покупатель определен на публичных торгах, проведенных в соответствии с федеральным законом. Следует приветствовать, что Верховный Суд РФ обратил внимание на это дело. Нижестоящие суды действительно не уделили должного внимания тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт позволит более четко обозначить тот факт, что, приобретая нематериальный актив, лицо, возможно, должно будет автоматически возложить на себя обязанности по взаимосвязанным правоотношениям.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС пояснит судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

19 января

3422

Соответственно, судам нужно учитывать разное правовое регулирование. Верховный суд напомнил, что по умолчанию суд должен определить нормы, подлежащие применению в общем порядке. Потом, если будут установлены основания для распространения специального правового регулирования, применить его. Ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций состояла в том, что они, в отсутствие на то достаточных оснований, применили нормы, носящие специальных характер. Комментируемое определение продолжит практику разграничения регулирования мораториев, а также станет хорошим доводом для истцов с аналогичными требованиями.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС признал законным начисление неустойки на возникший после введения моратория долг

23 ноября

16994

Комментируемое определение может стать новым импульсом для использования судами телеологического толкования применяемых норм. Важным является и то, как Верховный суд предлагает оценивать пределы допустимости одностороннего преобразования договорных отношений. Суд указал, что необходимо давать правовую оценку тому, насколько такое одностороннее действие разумно необходимо для защиты имущественного интереса стороны. В зависимости от договорной конструкции суд вправе оценить такую разумность, в том числе, с экономической точки зрения. Верховный суд также обратил внимание на непоследовательное поведение банка. Из позиции Верховного суда следует, что если сторона ведет себя так, что другая сторона вправе ожидать, что контрагент не воспользуется своими правами, предусмотренными в диспозитивных условиях договора, то последующее изменение позиции такого контрагента следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Указанное является развитием идеи, заложенной, в том числе, в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС высказался о влиянии реорганизации заемщика на сохранение льготного режима кредитования

14 ноября

3000

Однако не ясно, о каком определении идет речь, в тексте судебного акта оно не приведено. Если исходить из понятия, данного в абзаце третьем статьи 2 закона о банкротстве, то необходимо исследовать наличие у лица признаков неплатежеспособности, чего исходя из текста кассационного определения сделано не было. При этом ВС РФ ранее указывал, что для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44). А по смыслу закона об исполнительном производстве должник – это лицо, имеющее задолженность по исполнительному документу, и чтобы это констатировать, никакого заявления о банкротстве не нужно. В связи с чем позиция судебной коллегии о сужении действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 представляется недостаточно аргументированной. Из буквального толкования указанного постановления на административного истца в этом деле распространялся мораторий (поскольку он не входил в число лиц, указанных в пункте 2 постановления). Это в силу прямого указания п. 9 ч. 1 ст. 40 закона об исполнительном производстве являлось основанием для приостановления исполнительных действий.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС отказал гражданину-должнику в применении моратория при списании денег приставом

27 октября

3062

С одной стороны, взыскатель действительно не должен использовать предоставленные ему законом возможности для неосновательного обогащения. Следовательно, взыскатель обязан в кратчайшие сроки совершить действия, направленные на получение исполнительного документа. С другой стороны, представляется необоснованным с точки зрения базовых принципов гражданского права и процесса ограничение возможности публично-правовых образований исполнять решение суда в добровольном порядке. Такое решение с учетом права взыскателя на индексацию присужденных сумм приводит к дополнительным издержкам для бюджета.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС пояснил порядок индексации взысканной с казенного учреждения суммы долга

19 сентября

4347

Указанное условие было предусмотрено дополнительным соглашением, однако нижестоящие суды все равно отнесли отношения между сторонами к земным исходя из первоначальной редакции договора и назначений, указанных в платежных поручениях. Между тем стороны свободны в установлении условий (ст. 421 ГК), а правоприменитель обязан учитывать их волю, если она не противоречит закону. Кроме того, стороны обращали внимание на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли позже даты совершения сделки, что, однако, не получило должной правовой оценки в судебных актах. Между тем, наличие как цели, так и самого факта причинения вреда кредитором является обязательным условием для оспаривания сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63). В переданном на рассмотрении коллегии ВС РФ деле суд, помимо прочего, может подтвердить право сторон на изменение целевого назначения денежных переводов при представлении ими доказательств, подтверждающих реальность их намерений по трансформации сложившихся между ними отношений.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

15 августа

8079