Индивидуальный предприниматель Таир Гурбанов был признан банкротом. При этом в декабре 2023 года Таир Гурбанов продал автомобиль Инфинити Q50 Алексею Ермолаеву за 1,95 млн рублей. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной, указав на ее мнимость и отсутствие встречного предоставления. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя, что оплата произведена заемными средствами и должник распорядился деньгами. ФУ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на необходимость применения повышенного стандарта доказывания и проверки финансовой возможности всех участников сделки. Окружной суд установил, что суды не исследовали факты родства приобретателей двух автомобилей и не проверили расходование должником более 4 млн рублей. Кассация отменила судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение (А40-177570/2024).
Фабула
В июне 2025 года Арбитражный суд города Москвы признал Таира Гурбанова несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Алексей Коробко.
При этом в декабре 2023 года Таир Гурбанов продал Алексею Ермолаеву автомобиль Инфинити Q50 2014 года выпуска за 1,95 млн рублей. Финансовый управляющий Алексей Коробко обратился в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указал, что сделка была совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и направлена на причинение вреда кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. ФУ обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Алексея Коробко. Суд указал на отсутствие доказательств аффилированности Таира Гурбанова и Алексея Ермолаева, а также на наличие встречного предоставления со стороны Алексея Ермолаева по оплате стоимости транспортного средства.
Суд отметил, что денежные средства в целях оплаты стоимости автомобиля были предоставлены Алексею Ермолаеву Николаем Глушенковым по договору займа от 15 декабря 2023 года, а наличие данных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Глушенкова.
Суд также указал, что перепродажа спорного автомобиля была осуществлена Алексеем Ермолаевым по цене 1,8 млн рублей, что подтверждает приобретение по рыночной цене и отсутствие выгоды от сделки.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суды установили, что факт получения денежных средств по сделке Таир Гурбанов подтвердил лично, а полученные от Алексея Ермолаева денежные средства израсходовал на частичное погашение кредитных обязательств и на погашение текущих расходов по содержанию семьи и несовершеннолетних детей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 закона «О банкротстве», являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели и фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической, но и фактической аффилированности. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка.
В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий инициировал два обособленных спора по отчуждению должником двух принадлежавших ему автомобилей. Помимо продажи автомобиля Инфинити Q50 Алексею Ермолаеву за 1,95 млн рублей, Таир Гурбанов продал автомобиль Инфинити QX70 2013 года выпуска Сергею Маршукову за 2,68 млн рублей. В судебном заседании суда кассационной инстанции Гурбанов сообщил, что Александр Ермолаев, приобретший автомобиль Инфинити 2013 года выпуска, является отцом Алексея Ермолаева, который купил автомобиль Инфинити 2014 года выпуска. Но суды в обжалуемых судебных актах названные обстоятельства не исследовали.
Судам в рамках двух обособленных споров необходимо было более тщательно подойти к вопросу установления наличия у всех приобретателей двух автомобилей должника финансовой возможности произвести оплату, а также выяснить у всех приобретателей экономические причины перепродажи автомобилей через непродолжительное время после их приобретения. Кассация подчеркнула, что совокупность названных обстоятельств вызвала у финансового управляющего разумные сомнения в реальности сделок.
Финансовый управляющий указал на то, что от выручки указанных транспортных средств денежная масса должника подлежала пополнению на 4,63 млн рублей, однако обязательства перед кредитными организациями исполнены должником на сумму, не превышающую 1 млн рублей, задолженность перед Банком ВТБ полностью не погашена и включена в реестр требований кредиторов. Иные доказательства расходования должником суммы от продажи двух автомобилей в материалы спора не представлены, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кассация также отметила, что спорный автомобиль был отчужден третьему лицу Эльмире Акоповой спустя полгода после заключения оспариваемого договора по цене ниже цены оспариваемого договора 1,8 млн рублей. Экономическая обоснованность данных сделок ответчиком не раскрыта.
При применении повышенного стандарта доказывания для установления доказательств фактической передачи денежных средств ответчику от третьего лица по расписке необходимо было исследовать финансовую возможность Николая Глушенкова предоставить Алексею Ермолаеву заем с сопоставлением доходов и расходов третьего лица, исследовать доказательства аккумулирования им денежных средств для предоставления займа, установить наличие или отсутствие доказательств последующего возврата Алексеем Ермолаевым заемных денежных средств, а также наличие финансовой возможности Алексея Ермолаева возвратить этот заем. Кассация подчеркнула, что перечисленные доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
В данном случае суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не развеяли разумные сомнения отсутствия признаков ее мнимости, то есть реальной цели продажи транспортного средства, а не сохранения его за собой, комментирует Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «РИ-консалтинг». Она указывает эти признаки:
расчет по сделке происходил за наличные денежные средства, что всегда вызывает подозрение у судов и требует представления дополнительных доказательств наличия финансовой возможности оплаты у покупателя;
в цепочке покупателей по двум не связанным друг с другом сделкам были члены одной семьи;
покупатель по договору вскоре перепродал транспортное средство по цене ниже, чем приобрел у должника, хотя в суде обосновывал покупку коммерческим интересом дальнейшей перепродажи после его ремонта;
должник был вписан в полис ОСАГО после продажи транспортного средства (то есть теоретически мог пользоваться данным транспортным средством после его продажи) без представления разумного обоснования такого действия;
должник обосновывал продажу транспортных средств целью погашения сформировавшейся задолженности, хотя направил на погашение только 1 млн рублей из вырученных 4,6 млн.
Данные вопросы, которые влияют на квалификацию действительности сделки, остались нераскрытыми, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, что и послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.
