Арбитражный суд Республики Татарстан признал ООО «СБК-Техносервис» банкротом и открыл конкурсное производство. Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по исполнительскому сбору в размере 31,4 млн рублей. Суд первой инстанции прекратил производство по требованию, посчитав исполнительский сбор текущим платежом. Апелляционный суд поддержал это решение. Конкурсный управляющий обжаловал акты в суд округа, указав на реестровый характер задолженности. Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что квалификация исполнительского сбора зависит от момента возникновения основного обязательства, а не от даты совершения правонарушения (А65-31598/2022).
Фабула
Арбитражный суд Республики Татарстан в марте 2025 года признал ООО «СБК-Техносервис» банкротом и открыл конкурсное производство. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в размере 31,4 млн рублей.
Суд первой инстанции прекратил производство по требованию, указав на текущий характер платежа. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. Конкурсный управляющий Абдрашитов В.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, указав, что исполнительский сбор является реестровой задолженностью, так как основное обязательство было включено в реестр требований кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником 14.11.2023, 28.08.2024, 14.11.2024 и 17.02.2025. Срок для добровольной уплаты задолженности истек после возбуждения дела о банкротстве.
Суд квалифицировал исполнительский сбор как текущий платеж на основании пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве и постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П. Суд прекратил производство по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции. Суд отметил, что требование ФНС в размере 31,4 млн рублей является текущим платежом и подлежит удовлетворению преимущественно перед остальными кредиторами.
Апелляция исходила из даты совершения правонарушения, которой является дата истечения срока для добровольной уплаты задолженности по исполнительным документам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что Конституционный суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П сформулировал правовую позицию, согласно которой исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера и является публично-правовой ответственностью должника за правонарушение в процессе исполнительного производства.
Суд подчеркнул, что было признано не соответствующим Конституции РФ положение, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
Суд указал на необходимость соблюдения баланса между публичными и частными интересами. Требование об уплате исполнительского сбора следует судьбе основного обязательства. Если основное обязательство является текущим платежом, то и исполнительский сбор является текущим. Если основное обязательство подлежит включению в реестр требований кредиторов, то исполнительский сбор также является реестровым.
Дата совершения должником правонарушения в процессе исполнительного производства не имеет правового значения для квалификации требования об уплате исполнительского сбора. Квалификация задолженности не может быть поставлена в зависимость от даты неисполнения требований исполнительного документа.
Суд разъяснил, что нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований об уплате штрафных санкций в зависимости от момента возникновения основного обязательства. Если исполнительский сбор начислен за нарушение обязательства, возникшего после принятия заявления о банкротстве, то сбор является текущим платежом.
Если же требование взыскателя не является текущим, то исполнительский сбор также не является текущим платежом. Такой сбор является штрафом и подлежит удовлетворению в режиме реестровых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве.
Суд установил, что задолженность по обязательным платежам, в связи со взысканием которой был исчислен исполнительский сбор, была включена в реестр требований кредиторов. Следовательно, исполнительский сбор также подлежит удовлетворению в режиме реестровых санкций.
Итог
Окружной суд отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Данное постановление не является принципиально новым, не ломает сложившуюся практику, а исправляет допущенное неверное толкование судами норм права, говорит Олег Скляднев, адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры». Скорее суд кассационной инстанции напоминает, что при включении в реестр требования, носящего штрафной характер (это может быть не только исполнительский сбор, но штраф за административное правонарушение), необходимо устанавливать не дату наложения взыскания, а дату основного обязательства.
Если долг возник до принятия судом заявления о банкротстве или административное нарушение совершено до этой даты, то санкция в виде сбора или штрафа всегда следует судьбе основного долга и не может признаваться текущей. В противном случае интересы большинства кредиторов были бы поставлены ниже интересов бюджета, что не отвечает принципу справедливости распределения конкурсной массы.
Суд округа обратил внимание на вопрос, когда именно возникло основное обязательство, за неисполнение которого был начислен исполнительский сбор, указывает Эдгар Шах, партнер юридической компании RESCUE Partners. Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника и следует судьбе основного требования при определении порядка его погашения в банкротстве. Поэтому если основная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов, исполнительский сбор также не может погашаться как текущий платеж. Иной подход приводил бы к ситуации, когда основное требование погашается в составе реестра, а санкция за его неисполнение получает преимущество перед реестровыми кредиторами только потому, что постановление пристава вынесено позднее.
Здесь важна не дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сама по себе, а характер и момент возникновения основного обязательства. Такой подход позволяет сохранить установленную законом о банкротстве очередность и не дает публично-правовой санкции получить приоритет перед требованием, из которого она фактически возникла. Позиция суда должна внести больше определенности в споры, где постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после возбуждения дела о банкротстве, хотя само основное обязательство является реестровым.
Суд округа указал на основные ошибку нижестоящих судов и последовательно применил уже сложившиеся правовые подходы, отмечает Денис Саблуков, руководитель практики реструктуризации и банкротства компании Sudohod. Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П определяет исполнительский сбор как меру принуждения штрафного характера, санкцию публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом КС РФ признал неконституционным удовлетворение требования об исполнительском сборе в первоочередном порядке перед требованиями взыскателя.
Кассация, отменяя акты нижестоящих судов, воспроизвела вывод КС РФ о необходимости соблюдения баланса между публичными и частными интересами, указав, что требование об уплате исполнительского сбора следует судьбе основного обязательства.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 прямо указано, что исполнительский сбор в отношении реестровых требований подлежит исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве. Аналогичный подход закреплен и в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, где исполнительский сбор квалифицирован как административная штрафная санкция. Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что штрафы признаются текущими, если правонарушение совершено после возбуждения дела о банкротстве. Однако кассация обоснованно указала, что дата совершения правонарушения (истечение срока для добровольной уплаты) правового значения для целей квалификации сбора не имеет — определяющим является момент возникновения основного обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно поставили квалификацию требования в зависимость от даты истечения срока для добровольного исполнения, подчеркивает Денис Саблуков. Кассация указала, что если основное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве и включено в реестр, то исполнительский сбор также не может быть текущим платежом вне зависимости от даты возбуждения исполнительного производства. Исполнительский сбор подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 закона о банкротстве). Если же основное обязательство является текущим, сбор также признается текущим и подлежит удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.
«Таким образом, позиция АС Поволжского округа, строится на прямых разъяснениях Конституционного суда РФ, Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, где установлено, что исполнительский сбор следует судьбе основного обязательства и подлежит удовлетворению в той же очередности», — резюмирует Денис Саблуков.
