Марину Гаранину признали банкротом, и финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилой дом с тремя земельными участками. Суды отказали Марине Гараниной в исключении этого имущества из конкурсной массы, признав дом роскошным жильем и разрешив его реализацию с предоставлением замещающего жилья. Конкурсные кредиторы Наталья Левинская и Дмитрий Гайнанов возразили против бездействия управляющего и потребовали реализации имущества. Марина Гаранина и Прокуратура города Москвы обжаловали судебные акты в окружной суд, который отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал на неисследованность вопроса о замещающем жилье для ребенка и отсутствие оценки реальной возможности приобретения жилья за 3,3 млн рублей (А40-99843/2024).
Фабула
Марину Гаранину признали банкротом, утвердив финансовым управляющим Артема Ананьева. У Марины Гараниной имеется жилой дом площадью 442,1 кв. метра и три земельных участка в Наро-Фоминском районе Московской области.
Собрание кредиторов 17 марта 2025 года утвердило положение о продаже дома с двумя участками с начальной ценой 35 млн рублей. Финансовый управляющий обратился за снятием исполнительского иммунитета в виду признаков роскошного жилья.
При этом конкурсные кредиторы Наталья Левинская и Дмитрий Гайнанов обратились с заявлением о разрешении разногласий с управляющим. А Марина Гаранина подала ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.
Суд первой инстанции отказал в исключении имущества и утвердил положение о продаже. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Марина Гаранина и Прокуратура города Москвы подали кассационные жалобы.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал Марине Гараниной в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы. Суд признал дом роскошным жильем, установив, что совместно нажитое имущество супругов подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве с предоставлением замещающего жилья.
Суд указал, что переход права собственности возможен только после регистрации замещающего жилья и учел преимущественное право Олега Гаранина на выкуп доли. Суд утвердил положение о продаже имущества в редакции собрания кредиторов с учетом того, что реестр требований кредиторов составляет 35,9 млн рублей, а стоимость однокомнатной квартиры в Наро-Фоминске не превышает 10 млн рублей.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды указали, что должнику приобретут замещающее жилье в пределах 3,3 млн рублей площадью не менее 28 кв. метров. При продаже имущества за 35 млн рублей и расходах 1 млн рублей на торги в конкурсную массу поступит 34 млн рублей, из которых 17 млн рублей выплатят Олегу Гаранину, а из оставшейся суммы рассчитают вознаграждение управляющего и приобретут замещающее жилье. Суды отметили, что приобретенное жилье будет принадлежать исключительно Марине Гараниной.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилье. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ из постановления N 11-П исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, разумно достаточное для удовлетворения потребности в жилище. Назначение иммунитета состоит в недопущении нарушения конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.
Гарантии жилищных прав членов семьи собственника закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ. Члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 14, членами семьи являются проживающие совместно супруг, дети и родители.
В постановлении Конституционного суда РФ N 15-П указано, что правила об исполнительском иммунитете не исключают ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи. Ухудшение не может вынуждать должника к изменению поселения, предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта. Отказ в иммунитете не должен оставить должника и членов семьи без жилища площадью не менее норм социального найма.
Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией. Необходимым является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья и оценки стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы.
Суд округа сослался на пункт 26 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года, согласно которому должнику до реализации единственного жилья должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта.
При рассмотрении вопроса о предоставлении замещающего жилья суды не учли разъяснения пункта 26 Обзора. Должник отмечал, что положением предусмотрено приобретение жилья в пределах 3,3 млн рублей. Однако стоимость квартиры в Наро-Фоминске, как указали суды, не превышает 10 млн рублей, а нижняя граница рыночной стоимости жилья судами не указана. Должник обоснованно ставит под сомнение реальную возможность предоставления замещающего жилья по указанной стоимости.
Конкретные примеры из открытых источников о возможности приобретения жилья в Наро-Фоминске за 3,3 млн рублей суды не исследовали. В обжалуемых судебных актах ссылки на наличие таких доказательств не приведены.
Судам следовало рассмотреть вопрос о возможности приобретения замещающего жилого помещения не только для одного должника, но и для его ребенка. Представитель должника и супруга пояснил, что вторая половина доли должника в квартире N 167 принадлежала должнику и была реализована третьим лицам до банкротства в ходе исполнительного производства. Проживать в этой квартире с чужими лицами ребенок не имеет возможности.
Марина Гаранина и ее супруг обращали внимание на фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с родителями в доме N 12, а не в квартире N 167. Само по себе отсутствие регистрации ребенка не может свидетельствовать о его раздельном проживании с родителями. Вывод судов о регистрации ребенка в квартире N 167 является взаимоисключающим с выводом об отсутствии документа о подтверждении регистрации.
Обстоятельства того, где именно зарегистрирован ребенок, какую школу посещает, какое медицинское учреждение, где проживает, судами не установлены. Вопрос о возможности проживания ребенка в квартире N 167 с учетом отчуждения доли посторонним лицам не исследовался. Суды рассмотрели вопрос об определении места проживания несовершеннолетнего без привлечения органов опеки и попечительства.
После установления количества членов семьи должника, имеющих право на замещающее жилье, и определения площади и стоимости такого жилья судам необходимо рассмотреть вопрос об экономической целесообразности реализации имущества и приобретения замещающего жилья с учетом расходов на торги, вычета доли супруга, вознаграждения управляющего и последующего распределения средств.
В случае вывода об экономической целесообразности продажи имущества и приобретения замещающего жилья суду следует установить стоимость замещающего жилья исходя из исследования примеров из открытых источников с конкретными объектами недвижимости и ценами.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
В данном споре суды должны были исследовать фактическое проживание членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем, помимо спорного дома. К установлению фактического места жительства ребенка должника суды подошли поверхностно, считает Марат Фаттахов, партнер юридической компании VINDER. По сути, вывод судов основан на двух предположениях, говорит он: 1) местом жительства ребенка является адрес его регистрации; 2) адресом регистрации является квартира, в которой супруг должника имеет долю в праве собственности. Относительно первого предположения суды не учли, что еще в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 были даны разъяснения о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.
С учетом этого суд округа справедливо отметил, что регистрация ребенка где-либо не может свидетельствовать о его раздельном проживании с родителями. Второе предположение судов в целом необоснованно. Их вывод об адресе регистрации ребенка в квартире не подтвержден доказательствами, а потому является лишь домыслом. Также поверхностно суды подошли к вопросу обеспеченности ребенка иным жильем. Доводы супруга должника о невозможности проживания ребенка в квартире с чужими лицами не получили оценки со стороны судов. При этом следует отметить, что здесь имеет именно значение, исходя из установленных норм достаточно ли жилой площади для проживания супруга должника с ребенком вместе с другим собственником квартиры и членами его семьи. В целом данное постановление суда округа показывает, что вопрос предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи требует полного установления всех существенных обстоятельств.
В данном деле о банкротстве спор обоснованно направлен на повторное рассмотрение в первую инстанцию, поскольку при определении, является ли единственное жилье роскошным и, как следствие должно быть лишено исполнительского иммунитета, не был верно определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по такого рода спорам, комментирует Анастасия Пылаева, юрист, управляющий партнер юридической компании PLV Group.
Она поясняет, что в материалах дела отсутствует мнение органа опеки и попечительства при наличии неопределенности относительно фактического проживания несовершеннолетнего, определения центра жизненных интересов семьи, которая должна проживать совместно и имеет конституционное право на сохранение уровня жизни (рядом с местом работы, учебы и т.д.). Также, с учетом вышеизложенного, необходимо было и верно определить параметры замещающего жилья: площадь, локацию, стоимость.
Отдельно, мы бы также обратили внимание, что на втором круге рассмотрения дела стоит в принципе определить экономическую целесообразность приобретения замещающего жилья (п. 26, 27 Обзора ВС РФ от 18.06.2025) путем сравнения цены приобретения замещающего жилья на трех человек и реальной прогнозируемой цены продажи единственного жилья. Не исключено, что экономическая выгода, с учетом расходов на приобретение нового жилья и продажи роскошного, будет незначительной, а значит, суд придет к иному выводу относительно ограничения исполнительского иммунитета.
Споры по предоставлению замещающего жилья взамен «роскошного» не утихают с момента вынесения Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, напоминает Анна Скорова, ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT. В рассматриваемом деле кассация, развивая позицию КС РФ и ранее сложившиеся подходы судов, совершенно справедливо обратила внимание на то, что при предоставлении замещающего жилья должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о сохранении условий проживания не только должника, но и членов его семьи.
Суды нижестоящих инстанций, вопреки судебной практике, проигнорировали доводы должника, отмечавшего, что при выборе нового жилья должны учитываться интересы ребенка, который в силу закона проживает с родителями. Должники нередко злоупотребляют своими правами, ссылаясь на совместное проживание с ними родственников, у которых есть другая прописка. Но ситуация с детьми принципиально иная, игнорировать ее недопустимо.
Кроме того, продолжает Анна Скорова, при разрешении вопроса предоставления замещающего жилья важно определить, насколько замещение экономически целесообразно и какую экономическую выгоду получат кредиторы. Для этого суду надлежит исследовать рынок цен в конкретной местности, чего в данном кейсе сделано не было. Формализм судов в рассмотрении дела и подготовке судебных актов стал причиной для возвращения спора на пересмотр, что только затягивает процесс, считает Анна Скорова.
По мнению Алексея Панюшкина, старшего юриста компании KISLOV.LAW, постановление кассации интересно с точки зрения защиты интересов несовершеннолетних детей. Нижестоящие суды по данному спору решили вопрос о месте проживания ребенка, не выяснив, какую школу, медицинское учреждение он посещает. Ранее Верховный суд уже отмечал, что для признания лица членом семьи собственника решающее значение имеет факт совместного проживания, а не наличие или отсутствие регистрации (определение от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) по делу № А40-32501/2018).
Кассация верно признала взаимоисключающими два вывода судов, отмечает Алексей Панюшкин: что ребенок якобы зарегистрирован в квартире супруга должника и что документы о его регистрации не представлены в материалы дела; а также не исследовано и то, может ли ребенок проживать в 1/2 доли квартиры, вторая половина которой продана посторонним лицам в исполнительном производстве. Суд округа мог больше внимания уделить значению органов опеки по таким спорам.
Ранее тот же суд (постановление от 22.07.2026 № Ф05-11682/2025 по делу № А40-196222/2023) называл орган опеки, по сути, единственным участником арбитражного процесса, который обеспечивает защиту прав несовершеннолетних (почему-то не учтены родители детей). Там же указано, что орган опеки должен действовать процессуально активно: представлять доказательства и просить об их истребовании. При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ). Правовые предпосылки для участия в деле органа опеки и попечительства в делах о банкротстве обусловлены правовыми последствиями, предусмотренными статьями 213.11, 213.19, 213.30 закона о банкротстве.
Возможно, предполагает Алексей Панюшкин, кассационный суд мог указать нижестоящим судам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы при разрешении вопроса о стоимости замещающего жилья в городе Наро-Фоминске для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего. Поэтому оценить постановление кассации как прорывное, с точки зрения влияния на судебную практику, сложно, отмечает Алексей Панюшкин. Оно лишь подтверждает ранее сложившиеся позиции судов по схожим делам.
