ООО «Гарант», управляющая компания многоквартирных домов, 12 октября 2022 г. перечислила предпринимательнице Наталии Востряковой 1,5 млн рублей за строительные материалы для текущего ремонта. Товар поставили в тот же день по товарным накладным. Через месяц суд возбудил дело о банкротстве общества. Конкурсный управляющий оспорил платеж как сделку с предпочтением. Три инстанции признали платеж недействительным, указав, что общество обычно закупало материалы у юридических лиц на меньшие суммы. Вострякова возразила, подчеркнув, что она получила равноценное встречное исполнение в день оплаты, а ее отношения с обществом не отличались от отношений с другими поставщиками-юрлицами. Кроме того, в аналогичном споре с ее мужем апелляция пришла к противоположному выводу. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант» (дело № А40-242109/2022).
Фабула
ООО «Гарант» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Домодедово. 1 сентября 2022 г. общество заключило с ИП Наталией Востряковой рамочный договор поставки. По условиям договора поставщик обязался поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель — принимать и оплачивать его. Договор предусматривал предварительную оплату товара.
12 октября 2022 г. ООО «Гарант» перечислило Востряковой 1,5 млн рублей с назначением платежа «оплата по договору от 1 сентября 2022 г. № 15819/22 (текущий ремонт многоквартирных домов и подъездов в г. Домодедово)». В тот же день общество получило товар — валики, кисти малярные, краскопульты, круги шлифовальные, грунт, краски и другие строительные материалы — по товарным накладным.
11 ноября 2022 г. суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Гарант». 10 мая 2023 г. была введена процедура наблюдения, а 20 ноября 2023 г. открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО «Гарант» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежа в пользу Востряковой недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.
Три инстанции признали платеж недействительным, после чего Вострякова пожаловалась в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд признал оспариваемый платеж недействительным и взыскал с Востряковой в конкурсную массу ООО «Гарант» 1,5 млн рублей.
Суды установили, что аффилированность между ООО «Гарант» и Востряковой отсутствует, отношения по поставке являлись реальными. Общество действительно приобрело у предпринимателя инструменты и расходные материалы для текущего ремонта многоквартирных домов и получило равноценное встречное исполнение. Перечисление денежных средств не было направлено на причинение вреда кредиторам общества.
Однако суды признали платеж недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Платеж был совершен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в результате чего обязательство перед Востряковой было удовлетворено преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, которые остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр.
Отклоняя доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что ООО «Гарант» покупало материалы в основном у юридических лиц, операции по приобретению товаров у предпринимателей являлись разовыми, а средний размер закупок составлял 150–200 тыс. рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение суда первой инстанции без изменения.
Что думает заявитель
Наталия Вострякова указала на применении к спорным отношениям положений п. 2 и п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которые защищают добросовестных контрагентов должника.
Вострякова отметила, что ее отношения с ООО «Гарант», вытекающие из деятельности магазина оптово-розничной продажи строительных и отделочных материалов, ничем не отличались от отношений общества с юридическими лицами-поставщиками. По мнению заявителя, судам следовало учитывать не субъектный состав сторон сделки (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а ее предмет и условия — «поставка против платежа».
Заявитель указала, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Гарант». Оплата товаров произошла в день их поставки, что соответствует условиям рамочного договора. Общество получило равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, конкретизирующего рамочный и касающегося поставки от 12 октября 2022 г.
В обоснование своих доводов Вострякова представляла в суды первой и апелляционной инстанций доказательства реальности хозяйственных отношений: она с мужем ведет бизнес в сфере оптово-розничной реализации строительных материалов, имеется сайт магазина, склад-магазин отмечен на «Яндекс.Картах», товарные чеки подтверждают приобретение отгруженного ООО «Гарант» товара у третьего лица.
Кроме того, Вострякова обратила внимание на противоречивость судебной практики. При рассмотрении аналогичного спора с участием ее мужа — ИП Павла Вострякова — конкурсный управляющий оспаривал платежи на сумму 2,3 млн рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам: констатировал совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Гарант» и применил п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд установил, что ООО «Гарант» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. В сентябре 2022 г. ООО «Гарант» и ИП Наталия Вострякова заключили рамочный договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель — принимать и оплачивать товар на условиях полной предварительной оплаты.
ВС указал, что 12 октября 2022 г. ООО «Гарант» перечислило 1,5 млн рублей на счет Наталии Востряковой, указав в назначении платежа оплату по договору за товары для текущего ремонта многоквартирных домов в г. Домодедово. В тот же день ООО «Гарант» получило товар — валики, кисти малярные, краскопульты, круги шлифовальные, грунт, краски и другие материалы — по товарным накладным.
Нижестоящие суды констатировали отсутствие аффилированности между ООО «Гарант» и Востряковой, а также установили реальность отношений по поставке. Суды признали, что ООО «Гарант» как управляющая компания действительно приобрело у Востряковой инструменты и расходные материалы для текущего ремонта, получив равноценное встречное исполнение.
Верховный Суд напомнил содержание п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указав, что сделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы.
Экономколлегия указала на отсутствие главного признака преимущественного удовлетворения при равноценном встречном исполнении — выборочного распределения недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности. Без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).
Также ВС уточнил условия применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, пояснив, что положения применяются, только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение. В обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения. Коллегия сослалась на п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г.
Применительно к данному спору ВС констатировал, что стороны договора согласовали, что поставка производится на условии полной предварительной оплаты, а после получения от ООО «Гарант» установленной соглашением цены товара Наталия Вострякова в тот же день осуществила поставку. Таким образом, ООО «Гарант» получило равноценное встречное исполнение от Востряковой сразу после перечисления денег, что исключает оспаривание расчетной операции по признаку предпочтительности.
Коллегия отклонила доводы управляющего ООО «Гарант» о неподписании рамочного договора гендиректором ООО «Гарант», указав, что договор был одобрен путем внесения покупателем безналичной предварительной оплаты и принятия им исполнения от поставщика. ВС также указал, что и в отсутствие рамочного договора сам факт получения товара после его предварительной оплаты не позволяет квалифицировать расчетную операцию как преференциальную сделку.
При этом Верховный Суд признал недостаточными иные возражения КУ ООО «Гарант»: о совершении сделки Востряковой за пределами кодов ОКВЭД, отраженных ею в ЕГРИП, об указании в назначении платежа не только реквизитов договора поставки, но и цели приобретения товара в скобках, а также о том, что закупка являлась разовой.
Итог
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант».
Почему это важно
Экономколлегия в очередной раз обратила внимание именно на суть сделки, а не использовала формальный подход при оценке критериев оспоримости сделки, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».
Действительно, пояснила она, сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, обладая формальными признаки оспоримости по ч. 2 ст. 61.2 и ч. 2 ст. 61.3 ФЗ ЗоБ и ст. 168 ГК РФ (по срокам оплаты: менее чем за три месяца до даты подачи заявления о банкротстве должника), не могла быть признана таковой: оплата и исполнение (равноценное, а в деле никто не оспаривал стоимость приобретенного товара) были осуществлены одномоментно.
Предмет сделки (приобретение строительных материалов и необходимых товаров: краски, кисточки и т.д.) был объективно необходим должнику, являющемуся управляющей компаний МКД. Как известно, в МКД стоимость услуг по содержанию общего имущества предполагает его текущий ремонт, что и было выполнено, следовательно, должник получал целевые средства собственников и тратил их на целевые нужды (кстати, этот довод был в первой инстанции, но не был отражен в последующих). Вероятно, у судов нижестоящих инстанций не было времени в объеме всех рассматриваемых споров дать оценку всем критериям сделки и доводам ответчика. Верховный Суд РФ вновь исправил допущенные нижестоящими судами ошибки.
По мнению Романа Чистякова, адвоката, советника практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт», данная правовая позиция ВС РФ является продолжением логики, изложенной в определении ВС РФ № 301-ЭС24-7054 по делу «ПИК "Элби"» (см. подробнее: ВС признал правомерной оплату оборудования накануне банкротства покупателя. – Прим. ред.).
Так, продолжил он, Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию в защиту добросовестного участника оборота, осуществившего поставку товара на условиях предоплаты в период имущественного кризиса у должника-покупателя.
По его словам, в случае наличия в договоре условий о предоплате:
поставщик, уведомивший покупателя о готовности товара к отгрузке, не будет считаться кредитором для покупателя, поскольку (в высокой долей вероятности) в договоре будет отсутствовать право требования выплаты предоплаты);
изменение потенциальной конкурсной массы (которая как раз восстанавливается путем оспаривания сделки) не будет происходить, поскольку без оплаты не будет получено должником встречное предоставление;
выборочное распределение недостаточных средств не будет происходить.
Указанная логика, защищающая добросовестного поставщика, не должна являться инструментом для злоупотребления, ввиду чего судами по аналогичным спорам обоснованно исследуются вопросы о реальной необходимости поставки товара для должника в состоянии имущественного кризиса.
Верховный Суд РФ отметил и исправил очевидную ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций, выразившуюся в неприменении п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, полагает Илья Чехин, старший юрист KISLOV.LAW.
В рассматриваемом случае, подчеркнул он, предприниматель поставил товар после получения полной предварительной оплаты, при этом суды установили отсутствие аффилированности между сторонами и реальный характер исполнения обязательств. Между тем суды нижестоящих инстанций формально признали спорный платеж недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав лишь на то, что он был совершен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и, по их мнению, повлек преимущественное удовлетворение требований по отношению к обязательствам иных кредиторов.
Верховный Суд РФ указал, что признаки предпочтительности в данной сделке отсутствуют, поскольку должник получил по ней равноценное встречное исполнение, следовательно, такая сделка могла быть оспорена лишь по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем обстоятельств, необходимых для квалификации сделки как подозрительной, судами установлено не было. Дополнительно конкурсный управляющий приводил довод о том, что рамочный договор не был подписан генеральным директором общества. Верховный Суд РФ признал этот довод несостоятельным, отметив, что отсутствие рамочного договора само по себе не означает, что расчетная операция является преференциальной, если товар был поставлен после его предварительной оплаты.
Верховный Суд РФ обоснованно и правомерно отменил судебные акты нижестоящих судов, что полностью соответствует сложившейся текущей практике, констатировал Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Равноценное встречное исполнение обязательства, указал он, может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено. При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное).
В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, делает вывод он, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности. Следовательно, положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются, только если должник исполнил обязательство первым и незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, в обратной ситуации у должника появляется возможность выбора кредитора, что допускает оспаривание сделки как предпочтительной.
Указанные разъяснения порядка применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, напомнил Антон Криволапов, приведены в определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-7054. С учетом изложенного, суды трех инстанций ошибочно не применили к спорным правоотношениям, возникшим из рамочного договора, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению, и необоснованно признали платеж в размере 1,5 млн рублей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заключил он.
Определение Верховного Суда РФ можно считать важным ориентиром для единообразного применения закона: оспаривание преимущественного платежа, произведенного в рамках договора, предусматривающего равноценное исполнение сразу после оплаты и отсутствие признака выборочного распределения недостаточных средств, не может рассматриваться как сделка с преимущественным удовлетворением.
