ООО «Энсол Технологии» признали банкротом, утвердив конкурсным управляющим Андрея Долженко. Управляющий привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и в конкурсную массу поступило около 99,3 млн рублей. Андрей Долженко обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 29,8 млн рублей. Суд первой инстанции снизил вознаграждение до 1,5 млн рублей, а апелляция повысила его до 9,9 млн рублей. Андрей Долженко обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав на необоснованное снижение вознаграждения. Окружной суд установил, что именно управляющий совершил активные действия по привлечению контролирующих лиц и исполнению судебного акта, а снижение вознаграждения было произведено произвольно. Кассация отменила постановление апелляции и установила вознаграждение в размере 29,8 млн рублей (А53-7211/2021).
Фабула
В мае 2021 года суд ввел в отношении ООО «Энсол Технологии» наблюдение, утвердив временным управляющим Андрея Долженко. В декабря 2021 года должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим был утвержден Андрей Долженко.
В августе 2021 года временный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В октябре 2022 года суд удовлетворил это заявление частично и привлек к субсидиарной ответственности Долбик И.А., Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. и ООО «Хранение энергии». В марте 2025 года был установлен размер субсидиарной ответственности в размере 99,3 млн рублей и выданы исполнительные листы.
Андрей Долженко обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 29,8 млн рублей. Суд первой инстанции снизил вознаграждение до 1,5 млн рублей, а апелляция повысила его до 9,9 млн рублей. Андрей Долженко обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ростовской области установил стимулирующее вознаграждение в размере 1,5 млн рублей. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не совершал действий исключительного характера и не внес существенного вклада в достижение целей банкротства.
Суд указал, что фактически положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут усилиями самих субсидиарных должников. Привлечение к субсидиарной ответственности является прямой обязанностью управляющего, а действия по исполнению судебного акта совершались ответчиками самостоятельно.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части снижения вознаграждения и установил его в размере 9,9 млн рублей. Апелляция признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства поступили в конкурсную массу исключительно благодаря доброй воле субсидиарных должников.
Суд указал, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения экстраординарных действий. Именно конкурсный управляющий совершил активные действия, в результате которых контролирующие лица исполнили судебный акт в полном объеме. Вместе с тем апелляция сочла возможным снизить вознаграждение до 10% от суммы удовлетворенных требований.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 закона «О банкротстве» сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, выплачивается в размере 30%.
Кассация подчеркнула, что стимулирующее вознаграждение является специальной мерой, мотивирующей управляющего к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований такой ответственности.
Окружной суд сослался на пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53, согласно которому, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов. Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности включает три стадии: подготовка к подаче заявления, участие в судебном разбирательстве и осуществление принудительного взыскания. Максимальный размер стимулирующего вознаграждения предполагает осуществление управляющим взыскания с прохождением всех трех стадий.
Окружной суд установил, что реальный вклад Андрея Долженко в конечный результат указывался последним на всем протяжении рассмотрения спора. Суд первой инстанции, снижая вознаграждение, пришел к выводу, что управляющий не совершал действий исключительного характера, а положительный результат был достигнут усилиями самих субсидиарных должников. Однако апелляция признала эти выводы ошибочными и установила, что именно управляющий совершил активные действия, в результате которых контролирующие лица исполнили в полном объеме судебный акт. Апелляция пришла к противоречивому выводу, одновременно признавая ошибочными выводы о доброй воле должников и соглашаясь с доводами ответчиков о самостоятельном исполнении судебного акта.
Принудительное исполнение судебного акта при содействии ответчиков не влияет на право управляющего на стимулирующее вознаграждение, поскольку действия по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности осуществлены непосредственно самим управляющим. Кассация отметила, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на самих ответчиков, а выводы судов о непринятии управляющим мер принудительного взыскания опровергаются материалами дела. В отношении Рахими Т.Д. управляющий подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о его банкротстве, а в отношении Долбик И.А. было возбуждено исполнительное производство.
При рассмотрении заявления кредиторы не возражали против права управляющего на стимулирующее вознаграждение, а о снижении размера заявляли контролирующие должника лица, действия которых привели к банкротству. Законных оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения у судов не имелось. Произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения при обстоятельствах погашения требований кредиторов, вызванных активными действиями управляющего, противоречит назначению данного института.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов и установил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Энсол Технологии» Андрея Долженко в сумме 29,8 млн рублей.
Почему это важно
Вопрос об установлении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего (за реализацию имущества / привлечение к субсидиарной ответственности) уже многократно находил свое отражение в практике ВС РФ, в том числе в рамках дел о банкротстве ООО «Волжский терминал» и АО «АСКО» (305-ЭС20-14681(13), 305-ЭС19-23447(5)), подчеркивает Роман Чистяков, адвокат, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт». Судебная коллегия по экономическим спорам в рамках данных дел указала на необходимость учета стимулирующего характера процентного вознаграждения АУ (выполнение им активных действий, превышающих объем обязанностей, установленных законом о банкротстве), необходимость детального анализа вклада управляющего.
В комментируемом споре судом округа были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, указано на произвольное толкование порядка установления процентного вознаграждения. Из текста судебных актов наглядно не усматривается вклад управляющего в доказывание наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и принудительное взыскание установленного размера ответственности. Полагаем, что при рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения, в целях следования правовой позиции ВС РФ, требуется повторное исследование собранных доказательств управляющим при рассмотрении спора о привлечении к ответственности, конкретных сложностей, которые возникли в результате принудительного взыскания задолженности.
Обратный подход, по мнению Романа Чистякова, будет свидетельствовать о допустимости установления процентного вознаграждения и в случае, когда лица были привлечены к ответственности исключительно на основании установленных презумпций виновности контролирующих должника лиц, без возражений со стороны ответчиков и взыскании установленной суммы ответственности в ходе исполнительного производства, что фактически будет нивелировать стимулирующий характер вознаграждения управляющего.
