ООО ГК «Строительное управление-555» заключило с ООО «ГарантСтрой» три договора подряда на общую сумму около 240 млн рублей. После выполнения части работ генподрядчик расторг договоры в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 39,8 млн рублей, погасить задолженность за услуги на 1,9 млн рублей, а также обязать подрядчика выставить и передать счета-фактуры на выполненные работы. Суды трех инстанций взыскали деньги, но отказали в требовании о счетах-фактурах, указав на избрание ненадлежащего способа защиты права. Компания подала жалобу в Верховный Суд, настаивая, что обязанность выставить счет-фактуру прямо предусмотрена договором и законом, а ее невыполнение лишает генподрядчика права на налоговые вычеты по НДС. Заявитель также подчеркнул, что по вопросу выставления счетов-фактур у сторон нет разногласий относительно объема и стоимости работ — они подтверждены закрывающими документами. Судья Верховного Суда РФ Рамзия Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-217702/2024).
Фабула
ООО ГК «Строительное управление-555» (генподрядчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) в декабре 2022 г. заключили три договора подряда. С учетом дополнительных соглашений от июля 2024 г. стоимость работ по первому договору составила 73,6 млн рублей, по второму — 55,9 млн рублей, по третьему — 110,5 млн рублей.
По условиям договоров подрядчик обязался ежемесячно предоставлять генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию, а также счета-фактуры и счета. Даже при оплате работ в отсутствие счета-фактуры подрядчик обязан был предоставить этот документ в течение пяти рабочих дней. За непредставление счета-фактуры договоры предусматривали неустойку в размере суммы НДС плюс 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Генподрядчик перечислил авансы, однако подрядчик не освоил их полностью: неотработанный аванс составил 39,8 млн рублей. ООО «ГарантСтрой» подписало справки КС-3 и ведомости объемов работ, но акты КС-2 не подписало. Генподрядчик оформил акты КС-2 в одностороннем порядке и направил их подрядчику в августе 2024 г.
В июле 2024 г. ООО ГК «Строительное управление-555» уведомило ООО «ГарантСтрой» об одностороннем расторжении договоров с 30 августа 2024 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс. Кроме того, генподрядчик оказал подрядчику услуги на 1,9 млн рублей, которые остались неоплаченными.
Ссылаясь на уклонение подрядчика от возврата аванса, оплаты услуг и выставления счетов-фактур, ООО ГК «Строительное управление-555» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 39,8 млн рублей неосновательного обогащения, 1,9 млн рублей задолженности за услуги и об обязании выставить счета-фактуры на стоимость выполненных работ.
Суды трех инстанций взыскали деньги, но отказали в требовании о счетах-фактурах, указав на избрание ненадлежащего способа защиты права. ООО ГК «Строительное управление-555» подала жалобу в Верховный Cуд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «ГарантСтрой» в пользу ООО ГК «Строительное управление-555» 39,8 млн рублей неосновательного обогащения, 1,9 млн рублей задолженности за услуги и 200 тыс. рублей расходов по госпошлине. Подрядчик не доказал полноценное встречное предоставление на сумму полученных авансов и не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг.
В части требования об обязании выставить и передать счета-фактуры суд первой инстанции отказал. Суд сослался на ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. По мнению суда, имеющиеся у сторон разногласия по объему и стоимости выполненных работ подлежат разрешению в рамках имущественного спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение только в части распределения судебных расходов. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов и оставил судебные акты без изменения.
Что думает заявитель
ООО ГК «Строительное управление-555» указало на ошибочность выводов судов о том, что требование об обязании выставить счета-фактуры не предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ или иными нормативными актами.
Заявитель указал на внутреннее противоречие в позиции судов: суды сами установили, что в отношении требования о выставлении счетов-фактур у сторон отсутствуют разногласия по объему выполненных работ, их стоимости и обоснованности предъявления.
Суды подтвердили факт выполнения ООО «ГарантСтрой» работ и их оформление закрывающими документами — актами КС-2 и справками КС-3. Следовательно, вывод о необходимости разрешения разногласий в имущественном споре не соответствует установленным судом обстоятельствам.
ООО «ГарантСтрой» в установленные договором и законом сроки не передало счета-фактуры по выполненным работам. Это может повлечь для генподрядчика серьезные неблагоприятные последствия в сфере налогообложения. Подрядные работы являются объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 и 154 Налогового кодекса РФ. Отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению всех условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.
Заявитель также указал на риски при налоговых проверках: без счета-фактуры компании грозит доначисление НДС и пени, а также привлечение к ответственности по ст. 122 и 126 Налогового кодекса. Таким образом, бездействие подрядчика причиняет генподрядчику реальный имущественный ущерб.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Рамзия Хатыпова передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 25 марта 2026 г.
Почему это важно
Сам факт истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ требования об обязании выставить и передать счета-фактуры на стоимость выполненных работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством, имеет важное значение и внушает оптимизм в части положительного рассмотрения заявленного требования, отметил Алексей Некрасов, советник Юридической фирмы «Легикон-Право».
По его словам, дело в том, что зачастую предприниматели из-за недобросовестного поведения своих контрагентов лишены возможности в законном порядке снизить свою налоговую нагрузку путем предъявления к вычету НДС. Связано это, предположил Алексей Некрасов, или с отсутствием счета-фактуры поставщика (исполнителя, продавца), в котором указана сумма НДС, или с неправильным оформлением счета-фактуры. Получается, что покупатель (заказчик) переплачивает в бюджет сумму НДС в той части налога, которая приходится на приобретенные им товары (работы, услуги).
В рассматриваемом определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-14104 от 6 марта 2026 г. по делу № А40-217702/2024, подчеркнул Алексей Некрасов, справедливо указаны негативные последствия непередачи таких счетов-фактур:
отсутствие налоговых вычетов по НДС;
нарушение исполнителем (поставщиком, продавцом) требований Налогового кодекса РФ;
претензии со стороны налоговых органов и возможное доначисление сумм НДС и пени, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа.
С учетом вышеизложенного, можно только положительно оценить данное определение Верховного Суда РФ и выразить уверенность, что положительное рассмотрение кассационной жалобы укрепит налоговую дисциплину в бизнесе и позволит добросовестным предпринимателям законным способом защищать свои интересы и снизить налоговую нагрузку, возникающую по формальным причинам.
Для подтверждения данных налогового учета необходимы первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ), которые отражают сделки, оказывающие влияние на финансовый результат предприятия (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ, ФСБУ 27/2021), констатировал Дмитрий Берестень, старший юрист Юридического бутика «Афонин, Божор и партнеры».
При этом, продолжил он, если данные документы не подтверждают реальность сделок, то налогоплательщик не может претендовать на налоговый вычет (п. 3 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ 13 декабря 2023 г.).
Если обратиться к правовой природе счета-фактуры, проанализировал Дмитрий Берестень, то он не является первичным учетным документом (в отличие от договоров подряда, актов выполненных работ), поскольку его основное предназначение – это обеспечение получения вычета НДС, который предъявлен заказчику подрядчиком (п. 1 ст. 169 НК РФ). Для подтверждения расходов счет-фактура используется в совокупности с другими документами, но не отдельно (письмо Минфина РФ от 14 апреля 2023 г. № 03-03-06/1/33601).
Если счет-фактура не был выставлен подрядчиком, то это не освобождает заказчика от оплаты и (или) ответственности за исполнение обязательств по оплате (ст. 711 ГК РФ, постановление АС СЗО от 7 июня 2018 г. № Ф07-4203/2018 по делу № А56-53348/2017). Именно сдача результата работ является основанием для их оплаты, а не выставление счета-фактуры (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51). Иными словами, счет-фактура выступает в роли документа, применяемого и выставляемого с целью получения вычета НДС, а реальность совершенной сделки подтверждается уже первичными документами (договор подряда, акт выполненных работ и т.д.), указал он.
Нижестоящие суды отказали истцу в удовлетворении его требования об обязании выставить счета-фактуры, поскольку ст. 12 ГК РФ такой способ защиты не предусматривает. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, такое право не возникает при отсутствии документов, подтверждающих обращение в налоговый орган для возмещения НДС и получение отказа в возмещении НДС в связи с отсутствием счета-фактуры, что ранее отмечалось судебной практикой (постановление АС Московского округа № Ф05-14815/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № А40-151595/2020), сообщил Дмитрий Берестень.
Однако, напомнил он, есть и другие судебные решения, свидетельствующие о возможности применения такого способа защиты. Так, в октябре 2024 г. АС Московского округа обратил внимание, что налоговое законодательство позволяет истребовать у налогоплательщиков счета-фактуры при наличии такой обязанности в договоре, а также доначислять неустойку по ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки (постановление АС Московского округа от 30 октября 2024 г. № Ф05-19533/2024 по делу № А40-294233/2023). К тому же, если обратиться к практике банкротства, то наблюдается увеличение влияния налогового законодательства («арестный» залог, дело «Мосстроймеханизация-5»).
Предполагается, что Верховный Суд РФ в рамках данного дела обяжет ответчика выставить счета-фактуры с целью получения права истцом на налоговый вычет и учет расходов. В дальнейшем практика может сложиться в пользу обязательного использования права на налоговый вычет, а при получении отказа в связи с отсутствием счетов-фактур – последующего истребования в судебном порядке с применением норм налогового законодательства.
