ООО «Ситистрой-Комфорт» было признано банкротом как застройщик. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) выплатила участникам строительства возмещение на 58,7 млн рублей. Фонд обратился к конкурсному управляющему с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 32,3 млн рублей как разницу между выплаченным возмещением и ранее учтенным требованием. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что должник уже не имел прав на земельный участок и обязательств перед участниками. Апелляционный суд удовлетворил требования ФРТ. Окружной суд отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение первой инстанции. Фонд подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на нарушение материальных норм права. Судья Верховного суда Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила судебные акты трех инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области (А21-14563/2019).
Фабула
В ноябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Ситистрой-Комфорт», а 5 декабря 2019 года было открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX закона о банкротстве для застройщиков. Наблюдательный совет ППК «Фонд развития территорий» 30 декабря 2020 года принял решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов должника.
В марте 2021 года суд удовлетворил заявление регионального Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок и проектную документацию. В феврале 2022 года в реестр требований кредиторов должника включили требование регионального фонда на 5,5 млн рублей как разницу между требованиями участников строительства и стоимостью прав застройщика.
Наблюдательный совет ФРТ 25 декабря 2023 года принял решение об изменении способа восстановления прав участников строительства на выплату им возмещения. В 2024 году ФРТ выплатил участникам строительства 58,7 млн рублей.
Наконец, в марте 2025 года ФРТ обратился к конкурсному управляющему с требованием внести в реестр его требования на 32,3 млн рублей как разницу между выплаченным возмещением и ранее учтенным требованием. Конкурсный управляющий отказал, и ФРТ обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что должник уже не имел прав на земельный участок и обязательств перед участниками. Апелляционный суд удовлетворил требования ФРТ. Окружной суд отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение первой инстанции. Фонд развития территорий подал кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФРТ. Суд указал, что к моменту выплаты возмещения гражданам в 2024 году должник уже не имел ни прав на земельный участок, ни обязательств перед участниками строительства. Право на замену в реестре по таким обязательствам Фонд развития территорий уже реализовал ранее посредством включения суммы в размере 5,5 млн рублей. Суд пришел к выводу, что дополнительные требования Фонда не подлежат включению в реестр.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и обязал конкурсного управляющего отразить в реестре требования ФРТ на 32,3 млн рублей. Суд руководствовался правовой позицией из пункта 35 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда 26 апреля 2023 года.
Суд исходил из того, что при восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения разница, образовавшаяся в связи с осуществлением такой выплаты, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе и в случае изменения решения о порядке восстановления прав участников строительства.
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Суд поддержал выводы о том, что должник уже не имел прав на земельный участок и обязательств перед участниками. Суд дополнительно указал, что первоначальную компенсацию следовало определять так, как если бы объект недвижимости был продан на торгах, а вырученные средства распределялись бы между залогодержателями в размере, не превышающем 50% от размера их требований.
Суд округа отметил, что выплата возмещения участникам строительства является публично-правовым обязательством ФРТ и не может возлагаться на кредиторов должника-застройщика.
Что думает заявитель
ФРТ сослался на нарушение окружным судом материальных норм права, а именно положений пунктов 3.6, 3.15 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 1.2 статьи 201.9 закона о банкротстве.
Денежное требование в размере 32,3 млн рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению Фонда, при изменении способа восстановления прав участников строительства с завершения строительства на выплату возмещения разница между выплаченным возмещением и ранее учтенным требованием подлежит включению в реестр на общих основаниях.
ФРТ указал, что выплата возмещения была произведена в связи с принятием нового решения наблюдательного совета, и эта выплата является основанием для возникновения у ФРТ права требования к должнику в порядке суброгации. Окружной суд необоснованно ограничил размер требований ФРТ суммой 5,5 млн рублей, ранее включенной в реестр, и не учел, что выплата возмещения на 58,7 млн рублей создает новое требование к должнику.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию.
ВС указал, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Коллегия сослалась на часть 1 статьи 7 и часть 2 статьи 40 Конституции РФ, а также на основные приоритеты государственной политики в жилищной сфере. ППК «Фонд развития территорий» и аналогичные региональные фонды предназначены для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав граждан-участников строительства.
ФРТ, принимая решение о финансировании мероприятий по завершению строительства, за счет своего имущества формирует расходную часть бюджета и рассчитывает совокупный объем средств, необходимых для выплаты возмещения всем пострадавшим гражданам. Верховный суд признал принципиально неверным утверждение суда кассационной инстанции о том, что выплата суммы возмещения сверх суммы включенных в реестр требований участников строительства является публично-правовым обязательством ФРТ и не может возлагаться на кредиторов ООО «Ситистрой-Комфорт». ФРТ в отличие от застройщика изначально не является стороной договора с участником строительства и не может нести финансовое бремя банкротства ООО «Ситистрой-Комфорт».
ФРТ осуществляет выплаты в пользу граждан на условиях возмездности. Взамен выплаченных сумм ФРТ приобретает соответствующие требования участников строительства к неисправной стороне, изначально не исполнившей договорное обязательство, то есть к ООО «Ситистрой-Комфорт». Сведения о таких требованиях подлежат внесению в реестр конкурсным управляющим в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 201.9 закона «О банкротстве».
Коллегия установила, что размер требований участников строительства изначально был учтен в реестре конкурсным управляющим с нарушением положений пункта 2 статьи 201.5 закона «О банкротстве». В размер требований не была включена сумма убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Данное обстоятельство привело к существенной разнице между суммой требований, на которую региональный фонд претендовал изначально, и суммой возмещения, которую в итоге выплатил Фонд.
ФРТ как лицо, не отвечающее за правильность ведения реестра требований участников строительства, не может нести негативные последствия такого нарушения и не лишен возможности требовать его устранения в порядке разрешения разногласий по статье 60 закона «О банкротстве». СКЭС признала ошибочным вывод суда округа о том, что первоначальную компенсацию следовало определять так, как если бы объект недвижимости был продан на торгах в процедуре банкротства. Приведенный принцип реконструкции применяется при рассмотрении споров о размере компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота, а не о размере подлежащего выплате участникам строительства возмещения.
Экономколлегия сослалась на статью 201.15-1 закона «О банкротстве», согласно которой передача иному застройщику имущества ООО «Ситистрой-Комфорт» и его обязательств перед участниками строительства производится на возмездной основе. Результатом такой передачи является соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр. В случае принятия ФРТ решения об изменении способа восстановления прав граждан размер подлежащего выплате возмещения рассчитывается исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке.
ВС пришел к выводу, что в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к ФРТ переходит обязанность компенсировать денежные требования граждан-участников строительства не только в размере уплаченной по договору суммы, но и в размере реального ущерба. Соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений в силу пункта 35 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2022 год. То обстоятельство, что права ООО «Ситистрой-Комфорт» на земельный участок и проектную документацию выбыли из конкурсной массы в 2021 году, не лишает ФРТ возможности предъявить приобретенные им требования к изначально неисправной стороне.
Верховный суд признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение, выплаченное участникам строительства из средств Фонда развития территорий, подлежит учету при соотношении встречных предоставлений. Однако коллегия не признала правильным итоговый вывод об удовлетворении заявления, поскольку для правильного разрешения спора ключевым является не только надлежащее определение актуального совокупного размера требований участников строительства, но и стоимость прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями.
Итог
Верховный суд отменил судебные акты трех инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Почему это важно
Евгений Афанасьев, юрист адвокатского бюро Forward Legal, считает позицию ВС обоснованной. ВС в очередной раз подчеркнул, что если в силу объективных причин, в том числе инфляции, сумма расходов Фонда развития территорий на исполнение обязательств застройщика перед дольщиками выросла, то ФРТ имеет право требовать от застройщика возмещения всех фактически понесенных расходов, как если бы эти расходы понес сам застройщик.
Государство действительно выполняет социальную функцию, когда в лице ФРТ вынужденно вмешивается в правоотношения между застройщиком и покупателями квартир, чтобы компенсировать пострадавшим покупателям их убытки и снять социальную напряженность. Однако это не означает, что застройщик полностью освобождается от своих обязательств и от ответственности за их нарушение. Иное толкование приводит к неосновательному обогащению застройщика.
