АО «ОЭК» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании задолженности и пени за использование объекта электросетевого хозяйства (ПС 220 кВ «Ручьи»), входящего в единую национальную электрическую сеть. АО «ОЭК» приобрело подстанцию по договору купли-продажи, однако не могло самостоятельно использовать объект ЕНЭС и получать доход от передачи электроэнергии. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму долга до 20,5 млн рублей с учетом проведенного зачета, а кассация отменила постановление апелляции в части неустойки и направила дело на пересмотр. ПАО «Россети» подало жалобу в Верховный суд, указав, что ФАС установила нахождение АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора из недружественного государства, что компания скрывала. Это привело к отмене индивидуальных тарифов для АО «ОЭК», а суд округа эти обстоятельства не учел. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение в СКЭС (дело № А40-53952/2024).
Фабула
АО «Объединенная энергетическая компания» в сентябре 2014 г. приобрело по договору купли-продажи объекты электросетевого хозяйства — подстанцию 220 кВ «Ручьи». Минэнерго в июне 2016 г. отнесло ПС 220 кВ «Ручьи» к объектам, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС). ФАС в декабре 2022 г. установила для АО «ОЭК» ставки тарифа на 2023 г. на услуги по передаче электрической энергии на содержание этой подстанции.
АО «ОЭК» указало, что в силу законодательства не могло самостоятельно использовать объект ЕНЭС и было лишено возможности без участия ПАО «Россети» обеспечить возврат доходов, получаемых последним от длительного использования имущества АО «ОЭК». Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети» задолженности в сумме 99,8 млн рублей, пени в сумме 56,1 млн рублей, а также пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму долга до 20,5 млн рублей с учетом проведенного зачета, а кассация отменила постановление апелляции в части неустойки и направила дело на пересмотр.
Судья ВС в январе 2026 г. отказал ПАО «Россети» в передаче кассационной жалобы в СКЭС. ПАО «Россети» обратилось с жалобой к заместителю председателя ВС в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права и указывая на обстоятельства, связанные с нахождением АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора из недружественного государства.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд указал, что в соответствии со ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и положениями закона «Об электроэнергетике» АО «ОЭК» как собственник объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, вправе получать доход от деятельности по передаче электрической энергии. При этом АО «ОЭК» не является субъектом оптового рынка, не имеет возможности получить акт соответствия системы коммерческого учета и не может использовать спорные объекты самостоятельно, поэтому отказ ПАО «Россети» в возмещении платы является неправомерным.
Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции. Суд установил, что стороны подтвердили проведение зачета суммы основного долга в счет погашения задолженности по иному договору на сумму 79,4 млн рублей, и взыскал с ПАО «Россети» задолженность в размере 20,5 млн рублей, неустойку в размере 22,5 млн рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины — 25 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований апелляция отказала.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части неустойки и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что при взыскании задолженности по договору о порядке использования объектами ЕНЭС суды по иным делам взыскивали исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, а начисление законной неустойки противоречит буквальному содержанию ст. 26 закона «Об электроэнергетике». В остальной части (взыскание основного долга) постановление апелляции суд округа оставил без изменения.
Что думает заявитель
ПАО «Россети» указало, что п. 5 ст. 26 закона «Об электроэнергетике» прямо запрещает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц) в соответствии с признаками, предусмотренными законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Заявитель сослался на то, что ФАС получила доказательства нахождения АО «ОЭК» под полным контролем иностранного инвестора, зарегистрированного на территории государства, совершающего в отношении России недружественные действия (в соответствии с указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. и распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г.). При этом АО «ОЭК» долгое время скрывало данный факт и заявляло доводы противоположного содержания в правоотношениях с юридическими лицами и органами государственной власти.
ПАО «Россети» подчеркнуло, что установление этих обстоятельств привело к вынесению ФАС в мае 2025 года приказов об отмене индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «ОЭК» на территориях Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Приказы ФАС признаны законными в судебном порядке.
По мнению заявителя, несоблюдение запрета на участие организаций под иностранным контролем в электросетевой деятельности ведет к нарушению публичного порядка — фундаментальных правовых начал, составляющих основу экономической, политической и правовой системы России.
ПАО «Россети» сослалось на Обзор судебной практики ВС № 5 (2017), согласно которому к таким началам относится запрет на действия, прямо запрещенные сверхимперативными нормами, если ими наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.
Указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в части, указал, что эти факты не имеют значения для правильного разрешения спора. Однако ПАО «Россети» посчитало, что кассации следовало отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение для надлежащей судебной оценки обстоятельств иностранного контроля и их возможного влияния на разрешение дела. Судья ВС эту ошибку не исправил.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение судьи ВС от 12 января 2026 г. об отказе в передаче жалобы и передал кассационную жалобу ПАО «Россети» в Экономколлегию.
Почему это важно
В данном деле речь идет о разграничении частноправовых и публичных интересов и процедур, отметила Елена Тимошенко, руководитель договорной, корпоративной и законотворческой практики Бюро адвокатов «Де-юре».
Верховный Суд, предположила она, скорее всего, подтвердит подход, что факт иностранного контроля, скрывавшийся ответчиком, нельзя игнорировать при оценке законности тарифных решений и рисков публичного порядка, но это не означает автоматического освобождения от обязанности оплачивать уже полученные услуги — правило «кто использует имущество, тот и платит» остается применимым в спорах о взыскании платы за передачу энергии (см. практику по искам о взыскании задолженности с «Россетей»). В конце концов, наличие иностранного контроля не освобождает истца от необходимости содержать инфраструктуру, необходимости выплачивать зарплату нескольким тысячам сотрудникам и оплачивать услуги подрядчиков и поставщиков и смешивание публично-правовых процедур и судебных процессов частного порядка приведет к необоснованному преимуществу одного из участников рынка над другим, предупредила Елена Тимошенко.
Если специальный тариф отменен ФАС для ответчика в некоторых регионах, пояснила она, суд может установить размер платы за фактическое пользование по фактическим условиям договора или на основании среднерыночных/регуляторных норм за соответствующий период; при отсутствии тарифа суд может применить критерии расчета, используемые в близких делах о возмещении за пользование инфраструктурой (процент от стоимости услуг, расчет по фактически оказанным услугам и времени пользования), что подтверждается судебной практикой по аналогичным искам о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На практике, напомнила она, суды трех инстанций уже взыскивали с сетевых компаний задолженности и проценты, отвергнув доводы об освобождении от платы в силу публично-правовых ограничений, что усиливает позицию кредитора в подобных ситуациях. В то же время вопрос признания контроля и применения запретов по законодательству об энергетике и иностранных инвестициях должен решаться в отдельной процедуре антимонопольного и административного характера, а не посредством полного отказа в гражданско-правовой защите взыскателя; иначе возникнет риск парализации делового оборота и неопределенности расчетов между контрагентами (это отмечают арбитры в ряде дел, направляя вопросы о контроле в соответствующие органы), указала Елена Тимошенко.
По ее словам, аналогично: блокировка прав взыскания на основании тезиса о «недружественном контроле» без однозначного и окончательного установления факта контроля и без перехода через механизм специальной правовой оценки (ФАС, иные госорганы) создает опасный прецедент, который можно сравнить, по сути, с попыткой перечеркнуть хозяйственные договоры из-за внешнеполитических обстоятельств — такие подходы в практике встречаются и вызывают сопротивление судов, предпочитающих разграничивать публично-правовые и частноправовые последствия.
Если Суд подтвердит, что скрытый иностранный контроль может служить основанием для отказа в праве на взыскание, это усилит роль ФАС и административных проверок в хозяйственных спорах и может привести к увеличению числа дел о пересчетах и реструктуризации задолженностей; но суды, по всей видимости, будут стремиться сохранить механизм взыскания платежей за фактическое пользование сетью, устанавливая размер платы на основе доказанной фактической услуги, чтобы не допустить подрыва оборота платежей и инвестиционной стабильности. Усиление роли публичного порядка в таких делах требует аккуратного разграничения: споры о контроле — в административные процедуры; споры о плате — в гражданско-правовые, при этом суд обязан учитывать результаты проверок ФАС, но не должен автоматически блокировать взыскание без надлежащего расчета суммы и оценки фактических услуг — иначе это создаст эффект перераспределения собственности и финансовых потоков под политическим предлогом, что в судебной практике вызывает настороженность, потерю чувства стабильности и снижение инвестиционной активности участников рынка.
