АО «Банк Инго» подало в суд иск к Марии Маркобаевой об обращении взыскания на заложенный автомобиль Ford Explorer, который ранее был приобретен должником Алексеем Чеблаковым по кредитному договору. Суд первой инстанции удовлетворил иск «Банка Инго» и отказал во встречном иске Марии Маркобаевой о признании ее добросовестным приобретателем. Апелляционный суд отменил решение и оставил иск «Банка Инго» без рассмотрения, сославшись на банкротство Алексея Чеблакова. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения. Банк обжаловал судебные акты в Верховный суд, указав на неправильное применение норм о подсудности требований к залогодержателю. Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение (дело N 50RS0035-01-2023-012080-54).
Фабула
«Банк Инго» обратился в суд с иском к Марии Маркобаевой об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ford Explorer. Мария Маркобаева предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляционный суд отменил решение и оставил иск банка без рассмотрения, ссылаясь на банкротство Алексея Чеблакова. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения. Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Подольский городской суд Московской области удовлетворил иск «Банка Инго» об обращении взыскания на автомобиль и отказал в удовлетворении встречного иска Марии Маркобаевой. Суд руководствовался статьями 309, 310, 334, 337, 348 Гражданского кодекса и исходил из того, что сведения о залоге были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому Мария Маркобаева знала или должна была знать об обременении.
Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск «Банка Инго» без рассмотрения. Суд указал, что на день подачи иска в отношении Алексея Чеблакова было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом. По мнению суда, иск банка к Марии Маркобаевой направлен на исключение спорного имущества из конкурсной массы должника. Встречный иск Марии Маркобаевой был оставлен без удовлетворения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Кассационный суд поддержал выводы апелляционного суда о необходимости оставления иска «Банка Инго» без рассмотрения.
Что думает заявитель
Банк в кассационной жалобе попросил отменить апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные. Заявитель указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, оставив иск без рассмотрения.
Банк отметил, что требования к Марии Маркобаевой как к новому собственнику автомобиля не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Алексея Чеблакова, поскольку Мария Маркобаева не является должником по кредитному договору. Банк также указал, что спорный автомобиль не входит в конкурсную массу должника, поскольку был продан до признания Алексея Чеблакова банкротом, и сделка не оспорена.
Что решил Верховный суд
Верховный суд указал, что апелляционный суд ошибочно применил статью 213.11 закона о банкротстве, оставив иск «Банка Инго» без рассмотрения. Суд отметил, что данная норма устанавливает процессуальные ограничения для предъявления требований к самому должнику (Алексею Чеблакову) в рамках дела о банкротстве, а не к третьим лицам, не являющимся должниками.
Суд подчеркнул, что иск «Банка Инго» был предъявлен не к должнику, а к новому собственнику автомобиля – Марии Маркобаевой. Спорный автомобиль не входит в конкурсную массу Алексея Чеблакова, поскольку был продан до признания его банкротом и сделка не оспорена. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2026 года процедура реализации имущества Алексея Чеблакова была завершена, автомобиль в конкурсную массу не включался и на него не обращалось взыскание.
Верховный суд разъяснил, что требования залогодержателя к новому собственнику заложенного имущества не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, поскольку такой иск направлен не на включение требования в реестр кредиторов должника, а на получение удовлетворения за счет предмета залога, находящегося у третьего лица. Оставление иска без рассмотрения лишает залогодержателя возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
Суд также указал, что встречный иск Марии Маркобаевой неразрывно связан с первоначальным иском банка, поэтому апелляционное определение подлежит отмене полностью. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть спор по существу с учетом того, что Мария Маркобаева не является должником в деле о банкротстве, а спорный автомобиль не входит в конкурсную массу.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила апелляционное определение Московского областного суда и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
В комментируемом деле Верховному суду пришлось исправлять процессуальную ошибку суда общей юрисдикции, выразившуюся в неправильном определении подсудности дела банкротному суду, комментирует Андрей Яковлев, управляющий партнер юридической компании Target Litigation. Суд, рассмотревший дело, посчитал, что факта признания банкротом первоначального залогодателя достаточно для вывода о подсудности дела арбитражному суду. Суд не учел, что иск предъявлен к новому собственнику, не являющемуся банкротом.
Вместе с тем смысл неверно примененной судом нормы заключается в объединении в банкротном деле всех требований, предъявленных именно к должнику-банкроту, а не просто всех требований, так или иначе связанных с банкротством. Данный кейс показывает, что несмотря на то, что институт потребительского банкротства существует более десяти лет, общие суды все еще испытывают сложности в применении норм закона о банкротстве и профильных разъяснений по вопросам, попадающим в их компетенцию. Полагаю, позиция Верховного суда внесет ясность в толкование норм об определении подсудности дел с участием банкротов.
Гражданское процессуальное законодательство на сегодняшний день достаточно поверхностно регулирует вопросы, непосредственно возникающие в связи с осложнением дела банкротством одного из его участников, добавляет Андрей Яковлев. В этой связи полностью исключить подобные ошибки в ближайшей перспективе вряд ли удастся.
По мнению Анны Сафоновой, партнера, руководителя практики разрешения споров и банкротств юридической компании «АНВИ консалтинг», позиция Верховного суда в данном деле является долгожданным шагом к защите залоговых прав кредитора против нового собственника имущества. Судебная коллегия четко разграничила два самостоятельных процесса:
банкротство должника-заемщика, где требования банка включаются в реестр требований кредиторов;
иск об обращении взыскания на предмет залога, предъявленный не к должнику, а к новому собственнику (Маркобаевой М.В.).
Ключевая ошибка нижестоящих судов заключалась в том, что они оставили иск банка без рассмотрения только потому, что должник Чеблаков А.С. находился в процедуре банкротства. Однако Верховный суд справедливо указал: если предметом спора является взыскание с нового владельца заложенного автомобиля, то банкротство первоначального должника не может служить формальным препятствием для защиты интересов залогодержателя.
Это решение имеет несколько важных практических последствий, считает Анна Сафонова.
Стабильность оборота недвижимости. Покупатели объектов с обременением теперь могут быть уверены, что статус банкротства продавца не станет неожиданным препятствием для защиты их титула через суд.
Защита добросовестного приобретателя сохраняется. В определении ВС РФ прямо указано, что вопрос о правомерности обращения взыскания неразрывно связан с исследованием добросовестности покупателя. Если запись о залоге есть в ЕГРН или Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый собственник должен был проявить осмотрительность при покупке.
Экономия времени и ресурсов. Исключение необходимости ждать завершения процедуры банкротства значительно ускоряет процесс реализации предмета залога, снижая риски его обесценивания.
Особенно важно, что Верховный суд применил п. 33 Постановления Пленума №17 («О применении норм ГПК в кассации»), отменив апелляционное определение полностью. Он подчеркнул: нельзя оставлять без рассмотрения требование залогодержателя, так как это лишает банк возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога. Таким образом, данное определение — это важный шаг к унификации судебной практики. Оно возвращает баланс между интересами добросовестного приобретателя и правами залогового кредитора, устраняя необоснованные процессуальные препятствия, резюмирует Анна Сафонова.
