Верховный Суд РФ частично отменил судебные акты по делу о признании недействительным договора ипотеки, заключенного супругом без нотариального согласия жены. Мадина Таилова потребовала признать недействительным залог совместно нажитого здания и земельного участка, утверждая, что узнала о сделке только в ноябре 2023 г. Нижестоящие суды удовлетворили иск, посчитав срок давности непропущенным, поскольку ранее муж истицы сам оспаривал этот договор в другом деле. Однако «Россельхозбанк» представил доказательства того, что супруга знала об ипотеке с 2019 г.: она участвовала третьим лицом в судебном споре мужа, давала пояснения и сдавала образцы подписи для почерковедческой экспертизы. ВС указал, что обращение в суд одного супруга не прерывает течение срока исковой давности для другого, а суды не дали правовой оценки доводам банка о пропуске давности. Дело в части требований о недействительности ипотеки направлено на новое рассмотрение (дело № 20-КГ25-8-К5).
Фабула
Мадина Таилова обратилась в суд с иском к супругу Ильясу Таилову и АО «Россельхозбанк» о признании совместно нажитым имуществом здания и земельного участка в Махачкале, их разделе и признании недействительным договора об ипотеке от 15 апреля 2016 г.
Супруги состоят в браке с июля 2009 г., а недвижимость была приобретена в 2015 г. на имя мужа. Истица утверждала, что нотариально удостоверенного согласия на залог имущества она не давала, а о сделке узнала только в ноябре 2023 г.
Договор ипотеки обеспечивал обязательства ООО «Завод строительных материалов» по кредитному договору с «Россельхозбанком» от августа 2012 г.
История спора оказалась длительной: ранее Ильяс Таилов сам оспаривал этот договор. Советский районный суд Махачкалы в июле 2020 г. признал ипотеку незаключенной, однако Пятый кассационный суд в сентябре 2021 г. отменил это решение.
При повторном рассмотрении в июне 2022 г. суд признал договор ничтожным, но апелляция в мае 2023 г. отменила решение и удовлетворила иск банка. Параллельно по иску прокурора договор купли-продажи земельного участка от июня 2015 г. был признан недействительным, а право собственности Таилова на участок — отсутствующим.
Что решили нижестоящие суды
Советский районный суд в сентябре 2024 г. частично удовлетворил иск Мадины Таиловой: признал договор ипотеки недействительным, применил последствия в виде аннулирования записей в ЕГРН, а здание признал общим имуществом супругов с распределением по 1/2 доли каждому. В разделе земельного участка суд отказал.
Суд счел срок исковой давности непропущенным, поскольку в периоды с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г. и с июня 2022 г. по май 2023 г. договор был признан судами незаключенным или недействительным, а потому оспаривать несуществующую сделку необходимости не имелось.
Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Что решили Верховный Суд
Верховный Суд указал на неправильное применение норм об исковой давности. Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции на дату сделки, супруг вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной без его нотариального согласия, в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о ней.
«Россельхозбанк» в возражениях указывал, что Мадина Таилова знала о договоре ипотеки как минимум с 2019 г.: она участвовала третьим лицом в деле по иску супруга, лично присутствовала в суде и давала пояснения, у нее отбирали образцы подписи для почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности нотариального согласия от февраля 2016 г.
Экспертиза ООО «Агентство судебных экспертиз» в августе 2019 г. установила, что Мадина Таилова фактически не подписывала согласие на ипотеку. В октябре 2022 г. в апелляции она прямо указывала, что знает о нахождении здания в залоге у банка, но согласия не давала. Нижестоящие суды не дали правовой оценки этим доводам и доказательствам, что привело к преждевременному выводу о соблюдении срока исковой давности.
Коллегия также отвергла вывод о том, что иск одного супруга защищает общий интерес обоих и приостанавливает течение давности для другого. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Однако только обращение самой Мадины Таиловой могло прервать течение срока по ее требованиям — иск другого лица в другом деле такого эффекта не имеет. Ни предъявление иска Ильясом Таиловым, ни вынесение судебных актов по его делу правового значения для оценки давности по иску супруги не имеют.
Итог
Верховный Суд отменил решения трех инстанций в части признания договора ипотеки недействительным и применения последствий недействительности, направив дело на новое рассмотрение в Советский районный суд Махачкалы.
Почему это важно
Верховный Суд РФ дал оценку правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки одним из супругов, отметила Анна Скорова, ведущий юрист Юридической фирмы INTELLECT.
Как указал суд, продолжила она, подача иска об оспаривании сделки одним из супругов не прерывает срок давности для другого супруга, несмотря на то что они действуют в интересах общего имущества. Иное толкование, по ее мнению, может создать необоснованные преимущества супругам, которые зачастую действуют вопреки интересам сторонних кредиторов.
Судебная коллегия верно обратила внимание на участие супруги в ранее рассмотренном споре о признании этого же договора ипотеки недействительным. Следовательно, срок для подачи иска начал исчисляться не позднее привлечения ее к названному спору. Следует также согласиться с позицией Суда относительно отсутствия необходимости оспаривания сделки, которая ранее уже была признана недействительной.
В целом, правовые позиции ВС РФ только подтверждают уже сложившуюся практику, заключила она.
