Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Альфа-Тех» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с непогашенной задолженностью в размере 22,3 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, признав общество банкротом и открыв конкурсное производство. Суды исходили из отсутствия у должника имущества и фактического прекращения хозяйственной деятельности. ООО «Альфа-Тех» и Рамиль Гарафутдинов подали кассационные жалобы в Верховный суд, указав, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника: оно своевременно сдает налоговую отчетность, осуществляет коммунальные платежи, погашает задолженность перед уполномоченным органом, а его представители участвуют в судебных заседаниях. Судья ВС Ирина Букина передала жалобы в Экономколлегию (дело № А65-23306/2023).
Фабула
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Альфа-Тех» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Основанием послужила непогашенная кредиторская задолженность в размере 22,3 млн рублей, в том числе 2,1 млн рублей основного долга, 19,7 млн рублей пеней и 537 тыс. рублей штрафа. Уполномоченный орган сослался на отсутствие у ООО «Альфа-Тех» имущества и неосуществление им предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд Республики Татарстан, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление и признал ООО «Альфа-Тех» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд открыл процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Геннадия Баширова.
ООО «Альфа-Тех» и Рамиль Гарафутдинов подали жалобы в Верховный Суд, выразив несогласие с признанием общества банкротом по правилам отсутствующего должника.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции сослался на положения ст. 3 и 230 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что ООО «Альфа-Тех» отвечает признакам отсутствующего юридического лица. У общества отсутствует какое-либо имущество, а должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами о наличии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства.
Арбитражный суд Поволжского округа также поддержал позицию нижестоящих судов и оставил судебные акты в силе.
Что думает заявитель
ООО «Альфа-Тех» и Рамиль Гарафутдинов указали на отсутствии оснований для признания общества банкротом по правилам отсутствующего должника.
ООО «Альфа-Тех» в установленные сроки сдает налоговую отчетность, что свидетельствует о продолжении деятельности. Общество осуществляет коммунальные и прочие платежи, а также погашает задолженность перед уполномоченным органом.
Кроме того, представители ООО «Альфа-Тех» участвуют в судебных заседаниях и представляют правовую позицию по делу. По мнению заявителей, эти обстоятельства опровергают вывод судов о том, что общество фактически прекратило хозяйственную деятельность и отвечает признакам отсутствующего должника.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Ирина Букина передала жалобы в Экономколлегию, назначив заседание на 18 мая 2026 г.
Почему это важно
Вопрос о том, каким критериям должен соответствовать должник для применения к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, уже не в первый раз становится предметом рассмотрения ВС РФ, констатировал Максим Южаков, советник Юридической компании Nextons.
Так, напомнил он, в 2021 г. ВС РФ уже анализировал его (определение от 25 июня 2021 г. № 303-ЭС21-5541), и соответствующие выводы даже были включены в п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021). На тот момент ВС РФ рассматривал общий вопрос, когда может применяться эта процедура. Суд разъяснил, что для этого достаточно или основания по п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве (невозможность установления местонахождения руководителя должника), или любого одного из оснований по ст. 230 Закона о банкротстве (отсутствие имущества должника, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение года, иные признаки отсутствия деятельности должника).
Теперь же, продолжил Максим Южаков, в настоящем деле № А65-23306/2023, ВС РФ рассмотрит вопрос конкретно по применению ст. 230 Закона о банкротстве, а именно: является ли наличие одного либо нескольких предусмотренных ею оснований само по себе достаточным для применения такой упрощенной процедуры, или же суду нужно дополнительно исследовать и учитывать иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что должник не отсутствующий, а вполне себе «присутствующий».
По его словам, можно предположить, что интерес ВС РФ к этому делу обусловлен отсутствием в последние годы единообразия судебной практики по данному вопросу. Налоговые органы, заметил он, зачастую склонны подходить к нему формально – обращаться с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего при наличии налоговой задолженности и любого из предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве оснований.
Суды в ряде случаев удовлетворяют такие заявления налогового органа, невзирая на то, что имеются признаки активности должника: он подает отчетность, имеет имущество, осуществляет платежи, активно участвует в соответствующем судебном процессе. Именно подобные критерии выступили основанием для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ в настоящем деле, указал Максим Южаков.
Мы ожидаем, что ВС РФ поддержит сущностный подход к данному вопросу и выскажется в пользу необходимости учета подобных обстоятельств как опровергающих статус отсутствующего должника и, тем самым, исключающих возможность банкротства по упрощенной процедуре. С большой долей вероятности, ВС РФ удовлетворит жалобу и передаст дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования таких обстоятельств. Такой подход можно только приветствовать, поскольку он будет способствовать преодолению формализма и необоснованного применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в случаях, когда юридическое лицо мало чем отличается от ординарного должника, проходящего банкротство по обычной полноценной процедуре. Разрешение этого вопроса именно на уровне ВС РФ, как представляется, будет способствовать преодолению различий в подходах нижестоящих судов.
По словам Дмитрия Ситникова, генерального директора Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ», процедура банкротства отсутствующего должника, безусловно, имеет ряд преимуществ:
открытие конкурсного производства сразу,
отсутствие необходимости иметь неисполненное решение суда,
уменьшение расходов кредиторов.
Вместе с тем, пояснил он, очевидная неопределенность признаков, которые могут свидетельствовать об отсутствии «предпринимательской или иной деятельности» должника, вызывает необходимость Верховного Суда исправлять решения нижестоящих судов и направлять жалобы на рассмотрение Судебной коллегии.
Мы согласны с мнением судьи И.А. Букиной в том, что даже при наличии доказательств отсутствия имущества у должника сложно посчитать отсутствующим лицо, которое сдает отчетность в налоговые органы, производит платежи за коммунальные услуги и участвует в судебных заседаниях. Полагаем, что решение Судебной коллегии по данному делу, если доводы жалобы будут признаны заслуживающими внимания, может дополнить критерии, которые применяются судами при рассмотрении признаков «отсутствия» должника.
При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и применении процедуры банкротства отсутствующего должника фактически поставили под сомнение факт осуществления должником хозяйственной деятельности, исходя из критерия ее незначительного масштаба, при явном возражении должника в применении положений о банкротстве отсутствующего должника, отметил Антон Фомин, адвокат, руководитель проектов по банкротству Московской коллегии адвокатов «Юридическая помощь бизнесу».
Можно предположить: ВС РФ в очередной раз подчеркнет, что судебный контроль в первую очередь направлен на защиту прав и свобод участников экономических отношений, а не на проверку экономической целесообразности бизнес-решений (в том числе оценки масштабов деятельности должника), поэтому на этапе проверки обоснованности заявления о банкротстве, в том числе при применении положений о банкротстве отсутствующего должника, суды должны руководствоваться буквальным толкованием ст. 230 Закона о банкротстве, а при наличии возражений со стороны должника предложить заявителю продолжить рассмотрение дела в общем порядке.
