Максим Южаков

С учетом указанной позиции ВС РФ в последнее время нарастает судебная практика, которая достаточно широко толкует транзитность и (как следствие) мнимость займов. Суды признают мнимыми не только очевидно транзитные займы (когда должник оперативно списывает деньги и они по цепочке, через аффилированных лиц, возвращаются займодавцу), но и любые займы, которые не расходуются должником на свою хозяйственную деятельность, а распределяются между подконтрольными (аффилированными) лицами с целью вывода средств должника и (или) наращивания искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором, что влечет ущемление прав независимых кредиторов. В качестве примеров можно привести постановления АС Московского округа от 20 января 2026 г. по делу № А40-46851/2023, от 16 августа 2024 г. по делу № А40-271140/2022 и др. Таким образом, позиция суда округа по настоящему делу находится в русле текущего тренда, заложенного еще ВС РФ. Полагаем, ее можно только приветствовать. Она направлена на анализ реальной сущности и экономического смысла отношений и позволяет избежать злоупотреблений, использования института банкротства вопреки его истинному назначению.

Мы ожидаем, что ВС РФ поддержит сущностный подход к данному вопросу и выскажется в пользу необходимости учета подобных обстоятельств как опровергающих статус отсутствующего должника и, тем самым, исключающих возможность банкротства по упрощенной процедуре. С большой долей вероятности, ВС РФ удовлетворит жалобу и передаст дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования таких обстоятельств. Такой подход можно только приветствовать, поскольку он будет способствовать преодолению формализма и необоснованного применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в случаях, когда юридическое лицо мало чем отличается от ординарного должника, проходящего банкротство по обычной полноценной процедуре. Разрешение этого вопроса именно на уровне ВС РФ, как представляется, будет способствовать преодолению различий в подходах нижестоящих судов.

Помимо этого, предложенная приоритизация вообще является проблемной. С одной стороны, сложно представить, что без нее подобное финансирование вообще будет широко предоставляться и, значит, санация в принципе будет эффективно работать. С другой стороны, такая приоритизация противоречит существующим на данный момент подходам к субординации требований аффилированных лиц, возникших из кризисного финансирования. Кроме того, по нашему мнению, приоритизация чревата злоупотреблениями: участник или иное аффилированное лицо могут использовать санацию и плановое финансирование в ее рамках не для цели оздоровить компанию, а лишь для избежания риска субординации своих требований.