Алена Ермоленко из Юридической фирмы Orlova\Ermolenko – про кейс о подсудности рассмотрения дела об оспаривании отчуждения акций
Валерия и Дмитрий Драчевы состояли в браке с 2019 г. и нажили совместное имущество — 100% акций АО «Прогрессивные отели». После прекращения брачных отношений в июле 2024 г. Валерия Драчева подала иск о расторжении брака и разделе имущества в Пресненский районный суд Москвы. Однако в сентябре 2024 г. Дмитрий Драчев без согласия супруги переоформил все акции на своего отца Леонида Драчева, который затем реорганизовал общество путем присоединения к другому АО. Валерия Драчева оспорила сделку по отчуждению акций в арбитражном суде, а Дмитрий Драчев заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. Суды отклонили это ходатайство, квалифицировав спор как корпоративный. Заявитель настаивает, что требования вытекают из брачно-семейных отношений, истец никогда не была участником общества, а вопрос о принадлежности акций к совместному имуществу уже рассматривается судом общей юрисдикции. Судья ВС Елена Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила обжалуемые судебные акты и передала дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции (дело № А17-706/2025). Подробнее об этом – на портале.
Проблема определения подсудности семейно-корпоративных споров, когда супруга оспаривает сделку с долями или акциями по мотиву отсутствия ее согласия, по словам Алены Ермоленко, не новая, при этом единообразного подхода не сформировано: когда-то такие споры рассматривают арбитражные суды, когда-то суды общей юрисдикции. Это приводит к тому, что истцы пытаются выбирать более выгодную для себя подсудность. Так быть, по ее мнению, не должно.
В анализируемом деле, продолжила она, Экономическая коллегия пришла к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и даже дала абстрактное толкование, как отличать одно от другого:
по мнению Коллегии, если требование истца вытекает из брачно-семейных отношений, направлено на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, оно рассматривается судом общей юрисдикции,
а если иск преследует цель приобретения корпоративных прав, он подлежит рассмотрению арбитражными судами после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе.
Аналогичная позиция прослеживается и в иных определениях ВС РФ, например, от 12 мая 2025 г. № 305-ЭС25-963 по делу № А40-202303/2023, когда суд не увидел противоречий в рассмотрении арбитражными судами аналогичного иска. Но дело в том, что при оспаривании сделки одновременно решается и корпоративный вопрос, правильно ли супруг продал долю, и вопрос, было ли это имущество у супругов совместным (требовалось ли согласие супруги). Поэтому водораздел здесь очень неочевидный.
Если проанализировать статистику таких споров, указала Алена Ермоленко, мы видим, что, как правило, суды проводят водораздел в зависимости от того, находятся ли супруги еще в браке или уже его расторгли к моменту рассмотрения иска. Так, иски о признании сделок по приобретению акций / доли в уставном капитале недействительными, по ее словам, рассматриваются:
в арбитражных судах, когда на момент предъявления иска и рассмотрения дела супруги находятся в браке (см., например, постановления АС Московского округа от 25 ноября 2024 г. по делу № А40-202303/2023, от 30 марта 2023 г. по делу № А40-89931/2022 и др.);
в судах общей юрисдикции, когда брак между супругами уже был расторгнут до момента обращения с иском или требование заявляется в рамках бракоразводного процесса (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2025 г. № 33-58171/2025 по делу № 2-1170/2025 и др.).
Дмитрий Якушев из Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» – про спор о сальдировании платежей за выполненные работы
В деле о банкротстве ООО «АРКС МТ» конкурсный управляющий Павел Александров оспорил платежи в пользу субподрядчика ООО «ЭдвансСтрой» на общую сумму 626,2 млн рублей. Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн рублей, совершенные в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, квалифицировав их как сделки с предпочтением. Апелляция отменила это решение, указав, что платежи представляли собой сальдирование встречных обязательств по договору субподряда, а не отдельные сделки с предпочтением. Кассация поддержала апелляцию. Конкурсный управляющий обратился в Верховный суд, настаивая, что оплата за уже выполненные работы не является сальдированием и занятый судами подход фактически исключает применение статьи 61.3 Закона о банкротстве к любым платежам за ранее выполненные работы. Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко отменил определение об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии ВС, которая отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе определение Арбитражного суда Москвы о признании недействительными платежей на 230 млн рублей (дело № А40-161457/2021). Подробнее об этом – на портале.
Верховный Суд РФ не впервые рассматривает вопросы, связанные с сальдированием. В подобных делах ВС РФ призывает четко разграничивать механизмы сальдирования и исполнение обязательств. С точки зрения закона, если платежи действительно осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности и были обусловлены сальдированием встречных требований их нельзя автоматически считать предпочтительными. Принцип сальдирования в банкротстве применяется для определения окончательной суммы задолженности между должником и кредитором, когда у них имеются взаимные, однородные требования. Если на момент платежа отсутствуют встречные обязательства, такое перечисление является исполнением обязательств. В данном кейсе фактически на момент совершения платежей встречные обязательства отсутствовали, а платежи были направлены на погашение имеющейся задолженности. Учитывая, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости признания платежей недействительными. Полагаю, что данное решение ВС РФ направлено на более точное применение положений о сальдировании и предотвращение их расширительного толкования.
Екатерина Пушнова из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» – про спор о правомерности взыскания убытков с КУ в случае признания его действий незаконными
ООО «Даско» признали банкротом в июне 2017 г., утвердив конкурсным управляющим Николая Егоркина. ООО «Лидер» как залоговый кредитор оставило за собой имущество должника по соглашению от ноября 2018 г., при этом ранее поручители Мальцевы уже погасили тот же долг перед ООО «Лидер». КУ, узнав о двойном удовлетворении требований ООО «Лидер», провел зачет текущей задолженности должника перед этим кредитором за охранные услуги (2,04 млн рублей). Суд признал зачет незаконным и восстановил текущее требование ООО «Лидер». После этого ООО «Лидер» и Илья Богомолов потребовали взыскать с Николая Егоркина убытки за нарушение очередности погашения текущих платежей. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Егоркина 2,04 млн рублей убытков. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды ограничились формальной ссылкой на судебный акт о незаконности зачета и не исследовали доводы КУ о двойном удовлетворении требований ООО «Лидер», а также о недобросовестности этого кредитора, который сам имеет непогашенный долг перед конкурсной массой и уклоняется от его возврата (дело № А34-12923/2016). Подробнее об этом – на портале.
Не секрет, что отказ во взыскании убытков мегаважен не только для арбитражных управляющих, но и для любого СРО, как и для всех членов этого СРО, которым зачастую приходится нести коллективное бремя ответственности за ошибки своих коллег, отметила Екатерина Пушнова. Кассационная инстанция Уральского округа, по ее словам, в очередной раз порадовала своим обстоятельным и аргументированным подходом к делу и укрепила веру в правосудие. Если суды тщательно проверяют все доводы сторон и подходят к делу далеко не формально – не только у банкротного сообщества, но и любого жителя нашей страны есть шансы на справедливое правосудие.
В наблюдаемом деле, уточнила Екатерина Пушнова, суд округа отменил взыскание убытков с АУ Н.А. Егоркина и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость полноты исследования всех представленных в материалы дела доказательств и доводов, констатировала она. Суд также отметил, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков в достаточной степени не мотивированы; взыскивая с Егоркина убытки, суды ограничились формальной ссылкой на ранее состоявшийся судебный акт о признании его действий по проведению зачета незаконными, при этом предусмотренная законом совокупность оснований, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами фактически не установлена.
Хотя Егоркин, по мнению нижестоящих судов, и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, но судами не была учтена недобросовестная позиция кредитора, который скрыл факт получения удовлетворения требований поручителей и использовал свой статус залогового кредитора для неосновательного обогащения. Таким образом, сам по себе факт признания действий управляющего незаконными (например, зачета) не является автоматическим основанием для взыскания убытков. Необходимо отдельное доказывание всех элементов ответственности, можно акцентировать внимание суда на отсутствии прямой причинно-следственной связи между признанными нарушениями и заявленными убытками. Это напоминает управляющим о важности документально фиксировать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности кредиторов или других участников процедуры банкротства. Да и СРО следует проявлять повышенное внимание к таким делам, фиксировать нарушения, проводить обучения и вебинары для арбитражных управляющих. Анализ ошибок, допущенных в деле (например, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятие мер по возврату имущества в конкурсную массу), поможет разработать дополнительные тренинги или методические материалы для предотвращения подобных ситуаций в будущем.
Анастасия Каверзина из Национального союза профессионалов антикризисного управления – о реформе института банкротства
В Госдуму группа сенаторов и депутатов внесла законопроект о реформе института банкротства. Документ (№ 1188799-8) размещен в электронной базе документов парламента 26 марта 2026 г. Авторами законопроекта указаны глава комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов, его заместители Сергей Тен и Иван Сухарев, сенаторы Андрей Клишас, Николай Журавлев и Александр Шендерюк-Жидков. Гаврилов сообщил журналистам, что документ подготовлен депутатами и Минэкономразвития, к нему нет концептуальных возражений у Государственно-правового управления президента РФ, Банка России, крупнейших банков-кредиторов и предприятий реального сектора. Внесенный в мае 2021 г. правительством РФ законопроект о комплексной реформе института банкротства вызвал множество споров и замечаний и до сих пор не рассмотрен Госдумой даже в первом чтении. Новый документ призван заменить застопорившуюся инициативу. Подробнее об этом – на портале.
Предлагаемые изменения в Закон о банкротстве можно условно разделить на два основных блока, отметила Анастасия Каверзина:
введение новых реабилитационных (оздоровительных) процедур – санация, комплексное соглашение о санации и реструктуризация долгов юридического лица;
изменения, касающиеся правового статуса арбитражного управляющего и СРО.
Введение новых реабилитационных, в том числе досудебных процедур, приветствуется, эффективность их конструкций проверит правоприменительная практика, возможно, они потребуют доработки.
Относительно статуса арбитражного управляющего, по ее словам, тезисно можно выделить следующие изменения.
Введение в закон балльной системы оценки результативности арбитражных управляющих. Случайный выбор будет применяться при введении процедуры банкротства по заявлению должника или уполномоченного органа.
Появляются три группы СРО: – количество членов от 10 человек и комп. фондом от 50 млн руб.; – количество членов от 20 человек и комп. фондом от 100 млн руб.; – количество членов от 20 человек и комп. фондом 200 млн руб.Все должники также делятся на три группы по критериям размера дохода и стоимости активов: доход до 800 млн руб. и активы до 300 млн руб.; доход до 2 млрд руб. и активы до 1,5 млрд руб.; третья группа – все остальные. Соответственно, группа СРО должна быть не ниже группы должника.
Сохраняется размер компенсационной выплаты по одному случаю причинения убытков – 50% комп. фонда. Предусматривается, что в решении суда о взыскании с АУ убытков суд указывает дополнительно на взыскание этих убытков с СРО в случае, если в течение 90 дней АУ или страховая не погасит эти убытки.
Увеличивается сумма фиксированного вознаграждения АУ: 90 тыс. ежемесячно во внешнем управлении и конкурсном производстве (но для конкурсного производства только на 9 месяцев, потом 30 тыс.), в остальных процедурах – 50 тыс., по физическим лицам – без изменений.
По мнению Анастасии Каверзиной, можно спрогнозировать, что введение изменений, касающихся арбитражных управляющих, приведет к следующим тенденциям в отрасли арбитражного управления:
Повышение фиксированного вознаграждения сделает профессию арбитражного управляющего более доходной, что может привлечь новых специалистов и повысить конкуренцию. Однако, по ее словам, печально, что в законопроекте не предусматривается ежегодная индексация вознаграждения арбитражных управляющих. Кроме того, не очевидно, по какой причине оставлено без изменения вознаграждение финансового управляющего.
При установлении фактически солидарной ответственности СРО полностью теряется смысл личной имущественной ответственности арбитражного управляющего и института страхования ответственности арбитражных управляющих. Арбитражные управляющие и страховые компании будут заинтересованы в отсрочке выплаты, чтобы СРО произвела ее самостоятельно.
Указанные нормы фактически лишают СРО права на защиту от необоснованных компенсационных выплат – списание средств из компенсационных фондов будет происходить автоматически, что является недопустимым.
Необходимо также отметить, что в тексте законопроекта не учтено неоднократно высказывающееся профессиональным сообществом предупреждение относительно возможной массовой ликвидации СРО арбитражных управляющих в случае сохранения предельного размера компенсационной выплаты по одному случаю причинения убытков. Следует ограничить максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО по одному случаю причинения убытков арбитражным управляющим 10 млн руб.
Снижение минимального количества членов для приобретения статуса СРО до 10 человек превращают СРО в проектные офисы, поскольку при наличии в составе СРО 10 членов выполнение функций СРО практически невозможно. Такие организации будут заведомо действовать исключительно в интересах своих членов, при этом регулирующая и контрольная функция в отношении арбитражных управляющих надлежащим образом осуществляться не будет. Предложенная законопроектом схема приведет к ликвидации саморегулирования и системы контроля деятельности арбитражных управляющих, заключила она.
Дмитрий Занкин – про кейс о привлечении консультантов для ведения судебных процессов в иностранных юрисдикциях (дело Ананьева)
Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве бывшего совладельца Промсвязьбанка Дмитрия Ананьева отказал финансовому управляющему экс-банкира Евгению Веснину в привлечении адвокатского бюро «Белых, Сотников и партнеры» для ведения судебных разбирательств в пяти иностранных юрисдикциях – Великобритании, на Британских Виргинских островах, Кипре, во Франции и Швейцарии (дело А40-58566/19). Управляющий просил установить вознаграждение консультантов в виде фиксированной части в 83 млн рублей и «гонорара успеха» в размере 50% от всех поступлений в конкурсную массу сверх 166 млн рублей. Это уже второй год, как финуправляющий пытается получить судебное одобрение на привлечение юридического консультанта для работы с зарубежными активами банкрота Дмитрия Ананьева. Подробнее об этом – на портале.
Данный кейс является яркой иллюстрацией перекоса регулирования банкротства, полагает Дмитрий Занкин. С одной стороны, пассивность кредиторов, с другой – псевдозабота об их интересах фактически ставит дело на паузу, облегчая бенефициарам сокрытие активов.
В первую очередь, по его словам, необходимо отметить, что финансовый управляющий, базово, не является специалистом в поиске и пополнении конкурсной массы за счет иностранного имущества – такие навыки не входят в стандарт его подготовки. Следовательно, он должен привлечь специалистов. Однако Закон о банкротстве позволяет это сделать либо с согласия должника, что абсурдно, либо за счет кредиторов, на что они идут крайне неохотно, либо через судебное решение, пояснил он.
Ранее суды неоднократно отказывали управляющему в привлечении консультантов в различных форматах, что подробно освещалось на портале. Между тем такого рода условия сотрудничества приняты на рынке и даже в единичных случаях принимаются судом (см., например, определение от 30 марта 2026 г. по делу № А40-294844/23. Мне кажется, что прошедшие два года должник потратил с толком для затруднения взыскания, что привело к закономерному ухудшению положения. Что касается переговоров с другими претендентами, поставленных судом в вину управляющему, то сама идея привлечения юристов для сопровождения крайне конфликтных процедур на конкурсной основе отдает легким абсурдом. Судите сами, сейчас в той или иной стадии проблемности находится огромное количество активов, так или иначе связанных с семейством Ананьевых. Даже поверхностного взгляда на ситуацию достаточно для констатации факта сохранившегося влияния бывших бенефициаров Промсвязьбанка внутри страны. При таких обстоятельствах критерий стоимости услуг должен стоять на третьем месте после надежности и профессионализма. Иначе зарубежные активы достать будет невозможно. Многие специалисты-банкротчики знают консультантов, готовых доплатить за право сопровождения такой процедуры. Кредиторам, правда, от этого не достанется ничего.
