Владимир Ломакин был признан банкротом. Его супруге с 2003 года принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 308,8 кв. м и земельный участок площадью 410 кв. м в Краснодаре. Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о продаже этого имущества с начальной ценой 35,8 млн рублей, а супруги Ломакины потребовали исключить доли из конкурсной массы. Суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы и отказал в утверждении положения, однако апелляционный суд отменил это определение и утвердил положение. Владимир Ломакин обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и указал, что возврат имущества в конкурсную массу не лишает его исполнительского иммунитета. Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе определение суда первой инстанции (А61-4488/2019).
Фабула
Владимир и Ирина Ломакины состоят в браке с 06.02.1988. Ирине Ломакиной на основании договора купли-продажи от 08.09.2003 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок в Краснодаре. Согласно заключению ООО «Информационные бизнес-технологии» стоимость жилого дома и земельного участка составила 29,1 млн рублей.
Финансовый управляющий признанного банкротом Владимира Ломакина обратился с заявлением об утверждении положения о продаже этого имущества, а супруги Ломакины потребовали исключить его из конкурсной массы.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении исключил спорное имущество из конкурсной массы и отказал в утверждении положения. Апелляционный суд отменил определение и утвердил положение. Владимир Ломакин обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав, что возвращение имущества в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания, а выводы апелляционного суда о недобросовестности должника несостоятельны.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания при новом рассмотрении исключил из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения. Суд установил, что спорный жилой дом является единственным помещением, пригодным для проживания Владимира Ломакина, его супруги Ирины Ломакиной и членов их семьи.
Владимир Ломакин зарегистрирован по адресу спорного дома с 27.09.2022 и фактически проживает по этому адресу вместе с остальными членами семьи. Материалами дела не подтверждается наличие у Владимира и Ирины Ломакиных иного пригодного для проживания жилого помещения.
Суд отклонил довод кредитора о злоупотреблении правом при регистрации в спорном доме после возбуждения дела о банкротстве, поскольку жилое помещение в городе Моздок принадлежало матери должника, было реализовано по причине престарелого возраста собственницы и после смены собственника Владимир Ломакин сменил регистрацию. Суд также указал, что спорный дом не обладает признаками роскошного жилья, а действующее законодательство не содержит ограничений по площади или стоимости жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что определением от 13.12.2022 договор дарения от 24.01.2013 спорного имущества, заключенный с письменного согласия Владимира Ломакина с Ириной Ломакиной и Анной Габуевой, был признан недействительным и были применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу и внесения в ЕГРН записи о праве собственности Ирины Ломакиной.
Апелляционный суд заключил, что с учетом отчуждения спорного объекта по сделке, признанной судом недействительной, Владимир Ломакин не вправе ссылаться на то, что данное жилье является для него единственным жилым помещением.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника. Положения статьи 446 направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, престарелых и инвалидов.
Дети, супруг и родители признаются членами семьи собственника жилого помещения при установлении факта их совместного проживания с собственником. Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для признания его членом семьи собственника. Согласно постановлению Конституционного суда от 12.07.2007 N 10-П необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.
Согласно определению Верховного суда от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.
Суд первой инстанции установил, что в общей совместной собственности супругов Ломакиных находятся в равных долях 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Доли Ирины Ломакиной принадлежат ей с 08.09.2003 и не являются предметом ипотеки. Спорный жилой дом является единственным помещением, пригодным для проживания Владимира и Ирины Ломакиных, и членов их семьи, включая сына, дочь и мать должника. Владимир Ломакин зарегистрирован по адресу спорного дома с 27.09.2022 и фактически проживает по этому адресу вместе с остальными членами семьи. Материалами дела не подтверждается наличие у Владимира Ломакина и его супруги иного пригодного для проживания жилого помещения. Ирине Ломакиной в период с 03.08.2013 по 03.08.2023 принадлежали только спорные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Довод кредитора о злоупотреблении правом при регистрации в спорном доме после возбуждения дела о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отклонил. Жилое помещение в городе Моздок, в котором ранее был зарегистрирован Владимир Ломакин, принадлежало на праве собственности его матери и было реализовано по причине престарелого возраста собственницы и невозможности далее проживать в доме самостоятельно. После смены собственника Владимир Ломакин сменил место регистрации на адрес спорного дома, где фактически проживает. Регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, а отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства на основе других данных.
Согласно пунктам 16 и 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда 18.06.2025, при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности. Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
Сам по себе факт признания сделки недействительной и установление в рамках обособленного спора о недействительности сделки признаков злоупотребления правом не влечет автоматического отказа в исключении данного имущества из конкурсной массы, если оно является единственным пригодным для проживания. Согласно постановлению Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П отказ в применении исполнительского иммунитета возможен лишь при установлении действий должника, подпадающих под определенные Конституционным судом критерии, а именно когда само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, совершено со злоупотреблениями. В рассматриваемом случае предметом оспаривания был не сам факт приобретения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а их отчуждение, возвращенные впоследствии в конкурсную массу, что не подпадает под указанные критерии.
Сам по себе факт временного отсутствия должника в спорном жилом помещении либо наличие регистрации по иному адресу не может служить основанием для лишения его и членов его семьи конституционного права на жилище, поскольку право на исполнительский иммунитет не обусловлено обязательным фактическим проживанием в конкретный момент времени. Согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2023 год, утвержденному Президиумом Верховного суда 15.05.2024, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. Вывод апелляционного суда об использовании спорного жилого дома в коммерческих целях не может являться основанием для отказа в распространении на него исполнительского иммунитета, так как в этом случае будет нарушено конституционное право гражданина и членов его семьи на жилище.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.
