Конституционный Суд отказал Генриетте Пискаревой в принятии жалобы на нормы АПК о прекращении производства по делу, порядке обжалования определений и сроке подачи апелляционной жалобы. Пискарева — бывший руководитель компании-должника, привлеченная к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Апелляционный суд отказал ей в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней. Кассация и Верховный Суд поддержали этот вывод. Заявительница посчитала, что оспариваемые нормы позволяют судам необоснованно отказывать в восстановлении процессуального срока, лишая гражданина права на обжалование. КС указал, что нормы АПК не предполагают произвольного применения, а доводы Пискаревой сводятся к несогласию с выводами судов, проверка которых не входит в компетенцию КС (№ 702-О).
Фабула
Конституционный Суд рассмотрел жалобу Генриетты Пискаревой на нормы Арбитражного процессуального кодекса, которые, по ее мнению, нарушают право на судебную защиту. Заявительница оспаривала конституционность п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК об основаниях для прекращения производства по делу, ч. 3 ст. 188 АПК о порядке и сроках обжалования определений, а также ч. 2 ст. 259 АПК о сроке подачи апелляционной жалобы.
Пискарева выступала бывшим руководителем хозяйственного общества, признанного банкротом. В рамках дела о банкротстве арбитражный суд привлек ее наряду с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Пискарева попыталась обжаловать определение о привлечении к субсидиарной ответственности, однако пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд отказал ей в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд округа оставил это определение без изменения.
Пискарева обратилась в Верховный Суд, однако судья ВС отказал в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о восстановлении процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Что сказала заявительница
Заявительница указала, что оспариваемые нормы противоречат ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказать в восстановлении процессуального срока. По ее мнению, это лишает гражданина возможности обжаловать неправосудный судебный акт.
Что решил Конституционный Суд
КС напомнил, что правосудие отвечает требованиям справедливости при рассмотрении дела в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий. Федеральный законодатель установил процессуальные сроки апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции и предусмотрел возможность восстановления пропущенного срока, если причины пропуска являются уважительными и не истек предельный допустимый срок для восстановления.
Вместе с тем КС подчеркнул, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и создавало бы угрозу нарушения принципа правовой определенности.
Суд сослался на п. 18 постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12, согласно которому апелляционный суд вправе прекратить производство по жалобе при установлении отсутствия оснований для восстановления срока. Такой подход предотвращает злоупотребление правом на судебную защиту и поддерживает баланс процессуальных прав участников дела, а также стабильность их правового положения.
КС заключил, что оспариваемые положения АПК не предполагают произвольного применения и не нарушают конституционные права заявительницы. Доводы Пискаревой, по существу, сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, не установивших объективных препятствий для совершения процессуального действия в срок и не признавших уважительными причины его пропуска.
Итог
Конституционный Суд отказал Генриетте Пискаревой в принятии жалобы.
Почему это важно
Представляется, что определение КС РФ № 702-О от 31 марта 2026 г. по жалобе Г.А. Пискаревой является принципиально важным как для рассмотрения дел о банкротстве, так и для арбитражного процесса в целом, отметил Виталий Медко, управляющий партнер Юридической фирмы Медко Групп.
Конституционный Суд в очередной раз подчеркнул важность соблюдения баланса интересов между правом гражданина на восстановление процессуальных сроков совершения отдельных процессуальных действий и правовой определенностью разрешения спора. Иной подход нарушил бы принцип res judicata, поставил бы кредиторов в неопределенное правовое положение и вызвал бы необходимость вновь рассматривать уже разрешенный вопрос о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. К сожалению, нижестоящие суды иногда допускают произвольное восстановление процессуальных сроков по сомнительным «уважительным» основаниям, с оглядкой на статус гражданина как незащищенной стороны процесса.
Конституционный Суд подсветил необходимый подход к спорам о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, заключил он.
