В собственности Аскера Юсупова находились две доли по 21/64 в двух разных квартирах в Санкт-Петербурге, каждая доля соответствовала одной комнате. Юсупов обратился в суд с ходатайством об исключении обеих долей из конкурсной массы, ссылаясь на проживание в них многодетной семьи. Суд первой инстанции отказал в исключении доли в квартире № 455, посчитав, что для проживания достаточно одной комнаты. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Аскер Юсупов обжаловал акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который указал, что суды не определили необходимую площадь жилища для многодетной семьи из четырех человек, включая трех разнополых несовершеннолетних детей. Суд округа также отметил, что комнаты находятся в разных квартирах, что не свидетельствует о возможности проживания всей семьи в одной из них. Кассация отменила акты в части отказа в исключении доли в квартире № 455 и направила дело на новое рассмотрение (дело № А56 105840/2024).
Фабула
В марте 2025 года суд признал Аскера Юсупова банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Василия Федорца. В собственности Юсупова находились доли в размере 21/64 в праве общей долевой собственности в двух квартирах по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 68, корпус 1, литера А, квартиры № 384 и № 455. Каждая доля соответствовала одной комнате.
Юсупов 9 октября 2025 года обратился в суд с ходатайством об исключении обеих долей из конкурсной массы. Должник указал, что в этих комнатах проживает он сам, его бывшая супруга и трое несовершеннолетних разнополых детей, при этом общая площадь двух комнат составляет 42,4 квадратных метра.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что для проживания достаточно одной комнаты в квартире № 384. Апелляционный суд оставил отказ без изменения. Аскер Юсупов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, ссылаясь на необходимость учета региональных стандартов площади жилья на одного человека в многодетной семье.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал Аскеру Юсупову в удовлетворении заявления об исключении обеих долей из конкурсной массы. Суд установил, что доля в квартире № 384 не подлежит включению в конкурсную массу на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, поскольку она является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи.
При этом суд не нашел правовых оснований для исключения доли в квартире № 455, посчитав, что наличие одной комнаты достаточно для удовлетворения жилищных потребностей должника и его семьи.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что на спорные комнаты имеется обременение в виде ипотеки. Суд апелляционной инстанции также отметил, что должник не доказал необходимость сохранения обеих долей, поскольку проживание возможно в одном жилом помещении.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в силу статьи 32 закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о банкротстве рассматриваются с особенностями, установленными законом. Пункт 1 статьи 213.25 закона о банкротстве определяет, что все имущество гражданина составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Пункт 3 этой же статьи предусматривает исключение имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Суд округа сослался на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, которая запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Конституционный суд в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что исполнительский иммунитет направлен на защиту права на жилище и гарантирует должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Постановление Конституционного суда от 26 апреля 2021 года № 15-П развило эту позицию, указав на необходимость обеспечения жилища площадью не меньше, чем по нормам предоставления жилья по договору социального найма.
Кассация отметила, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда от 13 октября 2015 года № 45 была разъяснена необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая право на достойную жизнь. При наличии у должника нескольких жилых помещений помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом исходя из необходимости удовлетворения требований кредиторов и защиты конституционного права на жилище.
Суд округа сослался на пункты 22 и 23 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда 18 июня 2025 года. Согласно этим разъяснениям, для признания жилья роскошным оценке подлежат как превышение площади над нормативом предоставления, так и иные характеристики: жилая площадь, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее оформление, уровень инфраструктуры, техническое оснащение. При этом площадь может быть принята во внимание только если она существенно кратно превышает разумную потребность.
Кассация указала, что для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора. В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители. Пункт 24 Обзора подтверждает, что для признания жилья роскошным площадь должна существенно превышать разумную потребность, а для определения потребности учитываются все совместно проживающие члены семьи.
Норма предоставления площади жилого помещения в Санкт-Петербурге установлена пунктом 1 статьи 5 закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 и составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи. Семья должника является многодетной и состоит из четырех человек, включая троих несовершеннолетних разнополых детей. Площадь комнаты в квартире № 384 составляет 21,4 квадратных метра, в квартире № 455 – 21 квадратный метр.
Суды не определили площадь жилища, необходимого для проживания должника и членов его семьи, и не установили наличие или отсутствие превышения площади спорных комнат над нормативом предоставления. Суды также не учли иные характеристики комнат: место расположения, конструктивные особенности. Факт нахождения комнат в разных квартирах не свидетельствует о возможности проживания всей семьи в одной из них, а вызван объективными обстоятельствами, которые должник раскрыл, но суды не оценили.
Вывод апелляционного суда о наличии обременения в виде ипотеки не нашел подтверждения в материалах дела. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для исключения доли в квартире № 455 являются преждевременными. Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, дать оценку доказательствам и проверить наличие оснований для исключения доли из конкурсной массы.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в исключении из конкурсной массы доли в квартире № 455. Суд направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
В данном кейсе вышестоящая инстанция вновь поправляет слишком формальный подход нижестоящих судов к исполнительскому иммунитету жилья, указывает Максим Посаженников, старший партнер юридической компании «Шумская и партнеры». Должнику принадлежали доли в двух квартирах одного дома, фактически соответствующие двум комнатам, в которых проживали он, трое разнополых несовершеннолетних детей и бывшая супруга. Первая инстанция решила вопрос просто: доля в квартире № 384 уже защищена иммунитетом, значит, все остальное (доля другой квартире), должно пополнить конкурсную массу, поскольку формально какое-то жилье у семьи остается.
В части первой комнаты эта логика понятна, поскольку объект не включается в конкурсную массу в силу закона, и спора с финансовым управляющим по этому поводу не было. Однако судьбу второй комнаты суд определил без оценки ее площади, состава семьи и реальной возможности разместить всех в оставшемся помещении. Апелляция такой подход поддержала и вдобавок сослалась на ипотеку обеих комнат, хотя подтверждения этому обстоятельству в материалах дела кассация не обнаружила. Тем паче странным прозвучал вывод апелляции о том, что должник прямо не указал, «какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции».
Однако в жалобе прямо ставились вопросы о нормативной площади жилья (исходя из региональных стандартов) и признаках его «роскошества». «Видимо, второй инстанции хотелось доводов еще прямее», — замечает Максим Посаженников.
Кассационный суд сохранил вывод по доле в первой квартире, но отменил судебные акты в части доли во второй, направив спор на новое рассмотрение.
Главный смысл постановления состоит в том, что количество самостоятельных объектов недвижимости само по себе не определяет пределы исполнительского иммунитета. Если две комнаты расположены в разных квартирах, это еще не означает, что вся семья способна нормально проживать в одной из них. Для практики это означает обязательную оценку фактического состава семьи, реального порядка проживания, площади помещений, нормативов предоставления жилья, характеристик объектов и подтвержденных обременений с учетом пп.22-24 Обзора ВС РФ от 18.06.2025.
При этом, добавляет Максим Посаженников, постановление не создает автоматического иммунитета для нескольких квартир или долей: должнику еще придется доказать, что каждый объект действительно необходим для нормального существования семьи. Практическим последствием должен стать более скрупулезный подход к включению «дополнительных» жилых долей в конкурсную массу, особенно когда речь идет о многодетной семье и комнатах, которые по площади даже близко не напоминают дворцовые покои, иронизирует эксперт.
«Получается, кредиторам придется мириться с тем, что право на жилище иногда требует чуть более сложного анализа, чем подсчет квартир в выписке из ЕГРН», — резюмирует Максим Посаженников.
