Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОШ» задолженности в размере 4,19 млн рублей. Требование основано на инвестиционном договоре от 2014 года, по которому ООО «СОШ» построило детское образовательное учреждение и передало его Администрации в 2023 году. После передачи выявили недостаток в виде системного подтопления прогулочных площадок, стоимость устранения которого составила 4,19 млн рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что обязательства по достройке объекта перешли к ООО «Фагат» в результате реорганизации. Апелляционный суд отменил определение и прекратил производство, сочтя требование текущим платежом, поскольку гарантийное обязательство возникло после передачи объекта. Конкурсный управляющий ООО «СОШ» Юлия Гурман обратилась в Арбитражный суд Московского округа, указав на неверную квалификацию требования. Окружной суд признал, что гарантийные обязательства возникли до периода текущих платежей и направил спор на новое рассмотрение (А40-103065/2021).
Фабула
В июне 2014 года ООО «СОШ» при участии ООО «Фагат» заключило инвестиционный договор, целью которого являлось строительство объектов жилой застройки, общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения в микрорайоне 17-А города Мытищи.
В рамках исполнения договора в феврале 2023 года Администрация городского округа Мытищи и ООО «СОШ» подписали акт приема-передачи объекта «Детское образовательное учреждение на 180 мест». В процессе эксплуатации выявили существенный недостаток в виде системного подтопления прогулочных площадок в весенний и осенний периоды.
Администрация направила ООО «СОШ» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, но общество обязательства не исполнило. Администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОШ» задолженности в размере 4,19 млн рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил определение и прекратил производство, сочтя требование текущим платежом, поскольку гарантийное обязательство возникло после передачи объекта. Конкурсный управляющий ООО «СОШ» Юлия Гурман обратилась в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Администрации. Суд исходил из того, что обязательства по строительству дошкольного учреждения перешли к ООО «Фагат» согласно передаточному акту от 17 августа 2018 года.
Суд указал, что ООО «СОШ» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суд сослался на пункт 4 статьи 58 и пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса и пришел к выводу, что доказательств наличия задолженности должника перед заявителем не представлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение и прекратил производство по спору. Апелляция исходила из того, что требование о выплате стоимости ремонта в рамках гарантийных обязательств основано на факте возведения и передаче по акту от 16 февраля 2023 года детского образовательного учреждения.
Суд указал, что обязательство по гарантийному устранению дефектов возникло после 16 февраля 2023 года, в связи с чем данные обязательства являются текущими. Апелляция пришла к выводу, что производство по спору подлежит прекращению применительно к статье 5 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляция не учла положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29. Согласно данному разъяснению при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства.
Передача объекта была осуществлена 16 февраля 2023 года, то есть после утверждения мирового соглашения 7 декабря 2022 года и до его расторжения 31 января 2024 года и введения в отношении ООО «СОШ» конкурсного производства. Кассация указала, что гарантийные обязательства, связанные с передачей объекта, возникли до начала периода, в течение которого возникшие обязательства являются текущими. Следовательно, требование кредитора должно быть рассмотрено надлежащим образом по существу.
Суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора по существу, а апелляция прекратила производство, не рассмотрев доводы апелляционной жалобы. Обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Суд первой инстанции установил обстоятельства о реорганизации ответчика, обязательства по достройке объекта переходят к вновь образованному застройщику ООО «Фагат».
При новом рассмотрении апелляции необходимо учесть указанные обстоятельства, а также уточнить волеизъявление заявителя о надлежащем ответчике и заявленных требованиях.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Почему это важно
Владислав Седляр, советник адвокатского бюро Insight Advocates, считает, что позиция окружного суда соответствует ранее сформированным правовым подходам к квалификации требований кредиторов при возобновлении производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 166 закона о банкротстве расторжение мирового соглашения влечет возобновление производства по делу.
При этом, напоминает Владислав Седляр, правовая природа требований кредиторов определяется с учетом специальных положений законодательства о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, требования, возникшие в период действия мирового соглашения, не признаются текущими платежами, за исключением требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
Кассационный суд обоснованно признал ошибочным подход апелляционной инстанции, квалифицировавшей заявленные требования как текущие без учета указанных разъяснений, и указал на необходимость их рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции разграничил вопросы квалификации требований для целей банкротства и установления их обоснованности, которая подлежит самостоятельной проверке с учетом обстоятельств возникновения обязательств и определения надлежащего ответчика.
Рассматриваемое постановление, говорит Владислав Седляр, не формирует нового правового подхода, а подтверждает необходимость применения ранее сформированных разъяснений высших судебных инстанций. Его значение для дальнейшей судебной практики эксперт видит в недопустимости формального отнесения требований к текущим платежам без учета последствий расторжения мирового соглашения и необходимости их рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве.
