Собрание кредиторов ООО «Мит-Стандарт» в апреле 2025 года приняло решение о заключении мирового соглашения. ООО «Ставбурсервис» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, поскольку конкурсный управляющий не подал соответствующее заявление. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения. ООО «Райффайзен Агро» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав на отсутствие у ООО «Ставбурсервис» права на обращение, на аффилированность сторон и на неисполнимость мирового соглашения. Окружной суд отменил судебные акты и отказал в утверждении мирового соглашения (А63-20221/2022).
Фабула
Арбитражный суд Ставропольского края в сентябре 2023 года признал ООО «Мит-Стандарт» банкротом. Собрание кредиторов ООО «Мит-Стандарт» 14.04.2025 приняло решение о заключении мирового соглашения.
ООО «Ставбурсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил соответствующее заявление в установленный законом срок.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения. ООО «Райффайзен Агро» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Ставбурсервис» и утвердил мировое соглашение. Суд исходил из того, что представленный вариант мирового соглашения соответствует требованиям закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, содержит определенность относительно объема обязательств и порядка их исполнения.
Суд указал, что мировое соглашение предусматривает одинаковый дисконт по всем требованиям и является экономически более целесообразным по сравнению с продолжением конкурсного производства при наличии у ООО «Мит-Стандарт» единственного ликвидного актива и значительных текущих расходов по делу. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим ООО «Мит-Стандарт», следовательно, процедура и форма мирового соглашения в данном случае не соблюдены.
Окружной суд также указал, что согласно абзацу 1 пункта 4.1.1 мирового соглашения ООО «Ставбурсервис» обязуется до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения погасить задолженность перед Абдуллой Ибрагимовым 93,5 тыс. рублей, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мит-Стандарт». Из абзаца второго данного пункта следует, что исполнение указанного обязательства осуществляется в порядке, определенном графиком погашения задолженности, указанным в приложении 1 к мировому соглашению, где указан период погашения задолженности до даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.
Пунктом 4.1.2 мирового соглашения предусмотрено, что ООО «Ставбурсервис» не позднее 36 месяцев с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения обязуется погасить задолженность перед кредиторами ООО «Райффайзен Агро», Абдуллой Ибрагимовым, ООО «Строительный комбинат», ООО «Эко-Сити», ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, УФНС по Ставропольскому краю, УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Чувашской Республике.
Из пункта 4.3 мирового соглашения следует, что исполнение обязательств по погашению задолженности перед указанными кредиторами осуществляется в порядке, определенном в графике погашения задолженности, указанном в приложении 3, где указано, что задолженность перед кредиторами погашается не позднее 36 месяцев с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения. При этом сумма погашения согласно данному графику указана без дисконта.
Окружной суд указал, что в силу пункта 4.7 мирового соглашения ООО «Мит-Стандарт» обязуется в срок не позднее 72 месяцев с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения погасить задолженность ООО «Ставбурсервис». В приложении 4 к мировому соглашению указано, что задолженность перед ООО «Ставбурсервис» погашается не позднее 36 месяцев с даты погашения задолженности перед кредиторами.
Суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения являются недостаточно определенными, предложенный график погашения задолженности не содержит конкретных сроков и размера платежей каждому из кредиторов, ООО «Мит-Стандарт» фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательств по погашению задолженности в отношении вышеуказанных кредиторов на три года и шесть лет.
ООО «Ставбурсервис», ссылаясь на частичное исполнение условий мирового соглашения перед ООО «Райффайзен Агро», не представило в материалы дела сведения по оплате кредиторской задолженности иным независимым кредиторам ООО «Мит-Стандарт», в частности ООО «Эко-Сити», ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, УФНС по Ставропольскому краю, что свидетельствует о неисполнении условий мирового соглашения, которое в равной степени распространяется на требования всех кредиторов. Одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении. Суды установили, что у ООО «Мит-Стандарт» отсутствует иное ликвидное имущество, кроме кузова автомобиля, оцененного в 1,6 млн рублей, реализация которого покроет текущую задолженность ООО «Мит-Стандарт» в размере 1,2 млн рублей.
ООО «Мит-Стандарт» будет не в состоянии исполнить мировое соглашение в части оплаты ООО «Ставбурсервис» кредиторской задолженности в размере 16,7 млн рублей и 9,7 млн рублей из-за отсутствия у него активов на указанную сумму, следовательно, мировое соглашение не является исполнимым. Сведений об источнике дохода, за счет которого возможно погашение задолженности, материалы дела не содержат. Способ возобновления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мит-Стандарт» не раскрыт.
Суд округа также отметил, что являются необоснованными выводы судов о том, что при исполнении условий мирового соглашения конкурсные кредиторы получат удовлетворение своих требований в большем объеме, чем они получили бы в деле о банкротстве ООО «Мит-Стандарт», при наличии в рамках дела обособленных споров о признании недействительными сделок, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности ООО «Мит-Стандарт» зависит от многих факторов. В результате предоставления предусмотренной условиями мирового соглашения трехлетней отсрочки и более по погашению долга, в отсутствие графика платежей, не позволит в полной мере осуществлять контроль за финансовым состоянием ООО «Мит-Стандарт» и возможностью его по истечении указанного временного отрезка рассчитаться с кредиторами. Такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства. Абстрактное указание на предполагаемую дату погашения требований кредиторов не свидетельствует о соответствии условий мирового соглашения требованиям закона о банкротстве. Окружной суд также отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 12.05.2026 принято решение N 942 о предстоящем исключении ООО «Мит-Стандарт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Недостоверность юридического адреса является препятствием для занятия хозяйственной деятельностью и извлечения прибыли.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в утверждении мирового соглашения, направив дело в суд первой инстанции для продолжения процедуры конкурсного производства.
Почему это важно
Мировое соглашение в банкротстве должно давать реальную перспективу восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредиторами, отмечает Артур Полонский, консультант практики «Управления банкротными рисками» адвокатского бюро «МУР». Иначе под видом компромисса можно просто прекратить дело о банкротстве, так и не решив проблему.
В этом деле восстанавливать было практически нечего. Кроме кузова автомобиля, ликвидных активов у должника не было, источники доходов не раскрыты, а налоговая уже начала процедуру его исключения из ЕГРЮЛ. Обязательства перед кредиторами принимал на себя крупнейший кредитор, он же инициатор соглашения. Однако это не решало проблему: должник должен был впоследствии вернуть ему более 26 млн рублей. Откуда он возьмет эти деньги, оставалось неясным. Конкретного графика платежей тоже не было, только предельные сроки. ВС в п. 25 Обзора практики за 2025 год указал, что для утверждения мирового соглашения не требуется полной уверенности в его исполнении, достаточно обоснованной вероятности. Но такая вероятность должна подтверждаться реальными экономическими предпосылками, которых в данном случае суд не усмотрел.
Не убедил суд и довод о том, что мировое соглашение выгодно кредиторам, продолжает Артур Полонский. В деле еще рассматривались споры об оспаривании сделок, субсидиарке и взыскании убытков, за счет которых кредиторы могли получить еще что-то. Вместо этого им предлагали простить 40% долга и ждать выплаты оставшейся суммы до трех лет, причем без конкретного графика платежей. К тому же соглашение даже не было подписано конкурсным управляющим, резюмирует Артур Полонский.
