Максим Стрежнев и Валерий Патракеев были признаны контролирующими ООО «АСБ и КО» лицами и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Валерий Патракеев отчуждал имущество своим детям — Михаилу и Дмитрию Патракеевым, которые также были привлечены к ответственности по его деликтным обязательствам. В дальнейшем задолженность перед ООО «АСБ и КО» была погашена Валерием и Михаилом Патракеевыми. Последние обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Максима Стрежнева, который был признан банкротом. Суд первой инстанции включил требование Михаила Патракеева, а апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлений. Кассация отменила акты нижестоящих судов, указав, что у Валерия и Михаила Патракеевых возникло регрессное требование к Максиму Стрежневу в размере исполненного за вычетом доли Валерия Патракеева, и направила дело на новое рассмотрение (дело № А60-59658/2020).
Фабула
Максим Стрежнев и Валерий Патракеев были признаны контролирующими ООО «АСБ и КО» лицами и привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Валерий Патракеев отчуждал имущество своим детям — Михаилу и Дмитрию Патракеевым, которые были привлечены к ответственности по его деликтным обязательствам. При этом задолженность перед ООО «АСБ и КО» была погашена Валерием и Михаилом Патракеевыми.
В дальнейшем Максим Стрежнев был признан банкротом. Суд первой инстанции включил требование Михаила Патракеева в реестр требований кредиторов Максима Стрежнева в размере 5 млн рублей, а в удовлетворении требования Валерия Патракеева отказал. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений Валерия и Михаила Патракеевых. Последние обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что задолженность перед ООО «АСБ и КО» в размере 10,1 млн рублей погашена Валерием Патракеевым в сумме 775,7 тыс. рублей и Михаилом Патракеевым в сумме 9,3 млн рублей. Суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая уплате с каждого солидарного должника — Максима Стрежнева и Валерия Патракеева, составляет 5 млн рублей. Поскольку Михаил Патракеев погасил задолженность в размере, превышающем долю его отца, суд включил его требование в реестр требований кредиторов Максима Стрежнева в размере 5 млн рублей, а в удовлетворении требования Валерия Патракеева отказал.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений Валерия и Михаила Патракеевых. Суд исходил из того, что при распределении ответственности между Максимом Стрежневым, Валерием, Михаилом и Дмитрием Патракеевыми доля каждого должника составляет 588,6 тыс. рублей, а при распределении между Максимом Стрежневым, Валерием и Михаилом Патракеевыми — 2,6 млн рублей. Апелляционный суд указал, что план реструктуризации долгов Михаила Патракеева исполнен им лично лишь в размере 2,2 млн рублей, что не превышает его долю, и право регрессного требования у него не возникло.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение.
Суд указал, что Михаил и Дмитрий Патракеевы не являются контролирующими ООО «АСБ и КО» лицами и привлечены к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего лица — Валерия Патракеева. Следовательно, они несут солидарную ответственность по обязательствам своего отца.
Окружной суд отметил, что контролирующими ООО «АСБ и КО» лицами признаны Максим Стрежнев и Валерий Патракеев, поэтому сумма, подлежащая уплате с каждого из них, составляет 5 млн рублей. Иное привело бы к необоснованному уменьшению размера ответственности Максима Стрежнева и его неосновательному обогащению за счет Валерия Патракеева и его детей.
Суд счел ошибочным вывод апелляционного суда о распределении субсидиарной ответственности Максима Стрежнева и Валерия Патракеева между Дмитрием, Михаилом и Валерием Патракеевыми, и Максимом Стрежневым в равных долях.
Окружной суд также не согласился с выводом апелляционного суда о том, что план реструктуризации долгов Михаила Патракеева исполнен им лично лишь в размере 2,2 млн рублей. Суд указал, что в соответствии с планом источником погашения являлись поступления за счет досрочного погашения дебиторской задолженности перед Михаилом Патракеевым обществами «Дилижанс» и «Строительно-монтажная фирма «Сибродмонтаж», что подтверждено справками об оплате.
Кассационный суд констатировал, что задолженность в размере 10,1 млн рублей погашена Валерием Патракеевым в сумме 775,7 тыс. рублей и Михаилом Патракеевым в сумме 9,3 млн рублей, следовательно, у них возникло регрессное требование к Максиму Стрежневу в размере исполненного за вычетом доли Валерия Патракеева.
При этом суд округа указал, что первая инстанция вышла за пределы заявленных требований, включив требование Михаила Патракеева в размере 5 млн рублей вместо заявленных 4,5 млн рублей. Кассация отметила, что мотивы, по которым суд первой инстанции не принял расчет Валерия и Михаила Патракеевых (432,6 тыс. рублей и 4,6 млн рублей соответственно), в определении не приведены.
Окружной суд обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении проверить представленный Михаилом Патракеевым расчет требования, а также правильно определить размер подлежащего включению требования с учетом установленных обстоятельств и размера заявленного требования.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Постановление суда затрагивает очень интересный вопрос, имеющий значение для формирования сбалансированной практики по регрессным требованиям между солидарно привлеченными к субсидиарной ответственности лицами, отметил Даниил Наймушин, управляющий партнер Юридической компании «Один к одному».
В данном деле суд подтвердил, что регресс возможен только в части исполнения обязательств сверх собственной доли, при этом размер этой доли должен быть индивидуально установлен. Не менее важный вывод касается того, что исполнение обязательств по утвержденному плану реструктуризации в случае, если один из должников по солидарному обязательству, стал банкротом, даже через третьих лиц, приравнивается к личному исполнению и дает основание для регресса. Указанный подход позволяет эффективно защищать права лиц, погашающих долги в рамках процедур банкротства. Также суд округа указал на недопустимость перераспределения субсидиарной ответственности между лицами с разной степенью вовлеченности и основаниями привлечения.
Такой подход, по его словам, исключает формальное объединение правовых статусов и защищает принципы персональной ответственности. Практика приобретает более четкие ориентиры при расчете регрессных требований в сложных делах с участием нескольких ответчиков, особенно когда к ответственности привлекаются наследники контролирующего лица, причинившего деликт, заключил он.
Суд кассационной инстанции установил, что судами двух инстанций не дана оценка доводам лиц, участвующих в споре, не учтены размеры задолженности и вообще суд вышел за пределе заявленных требований, подчеркнула Виктория Шевцова, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Рубикон».
В данной ситуации суд правильно определил, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный М.В. Патракеевым расчет требования, правильно определить размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования М.В. Патракеева с учетом установленных по делу обстоятельств и размера заявленного требования, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон.
