Валерия Павленко, финансовый управляющий Виталия Мищенко, обратилась с заявлением о признании Татьяны Ещенко банкротом. Задолженность в размере 54,9 млн рублей возникла в результате признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве Мищенко. Заявитель попросил утвердить финансовым управляющим Викторию Морозову из «Ассоциации антикризисных управляющих». Суды первой и апелляционной инстанций применили механизм случайной выборки СРО и утвердили другого управляющего. Основанием послужило членство Морозовой и Павленко в одной СРО, а также территориальная удаленность Морозовой от должника. Павленко обжаловала судебные акты в кассацию, указав на отсутствие доказательств заинтересованности Морозовой. Суд округа отменил акты нижестоящих судов в части утверждения управляющего, указав, что членство в одной СРО не свидетельствует об аффилированности, а территориальная удаленность не является законным основанием для отказа в утверждении. Кассация утвердила финансовым управляющим Викторию Морозову (дело № А63-19211/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Виталия Мищенко суд в марте 2024 г. признал недействительными соглашение от февраля 2014 г. и действия по принятию земельных участков в собственность. В порядке применения последствий недействительности сделок с Татьяны Ещенко как наследницы взыскали 55 млн рублей. После частичного погашения в рамках исполнительного производства задолженность составила 54,9 млн рублей.
Финансовый управляющий Мищенко Валерия Павленко обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Ещенко банкротом и попросила утвердить арбитражного управляющего из членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». СРО представила кандидатуру Виктории Морозовой с подтверждением соответствия требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Ещенко заявила возражения против кандидатуры Морозовой, указав на заинтересованность в отношении Павленко, и попросила применить процедуру случайной выборки СРО. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника и направил запросы в пять СРО.
В сентябре 2025 г. суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал заявление Мищенко обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов, включил требования на сумму 54,9 млн рублей в третью очередь реестра и утвердил финансовым управляющим Сергея Черниговского из ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Павленко обратилась в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Ещенко, пришел к выводу о наличии оснований для применения механизма случайной выборки СРО. Суд указал, что Павленко и Морозова состоят в одной саморегулируемой организации, а действия Мищенко могут быть направлены на создание полного контроля над процедурой банкротства, что существенным образом нарушит права независимых кредиторов и исключит баланс интересов кредиторов и должника. Суд также учел территориальную удаленность Морозовой от места нахождения должника.
Из поступивших ответов СРО суд выбрал кандидатуру Черниговского, учитывая его больший опыт работы по делам о банкротстве физических лиц по сравнению с другим кандидатом — Черным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляция также отклонила доводы Павленко о заинтересованности Черниговского в отношении должника, указав, что эти возражения не представлялись в суд первой инстанции и подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора об отстранении финансового управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий суда назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора СРО. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов.
Вместе с тем кассация подчеркнула, что применение метода случайного выбора является исключительным механизмом, который не может быть безусловной альтернативой праву кредиторов на выбор арбитражного управляющего. Этот механизм не может противопоставляться установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения управляющего.
Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего. Однако сомнения должны быть разумными, а для применения механизма случайной выборки у судов должны быть соответствующие основания.
Кассация констатировала, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привели мотивированного обоснования необходимости применения метода случайной выборки со ссылкой на существенные и обоснованные сомнения в независимости Морозовой.
Суд округа указал, что членство Павленко и Морозовой в одной СРО не свидетельствует о заинтересованности лиц либо об их аффилированности по отношению к должнику и кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.
Удаленность Морозовой от места нахождения должника не препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего. Деятельность арбитражного управляющего не может быть ограничена по признаку территориальной удаленности от места рассмотрения дела о банкротстве. Суд сослался на п. 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г., указав, что перечень дополнительных требований к кандидатуре управляющего установлен Законом о банкротстве и подобное ограничение в нем отсутствует.
Наличие одинакового адреса (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63) не свидетельствует о заинтересованности Морозовой и Павленко, поскольку по указанному адресу располагается центральное отделение Почты России, в котором управляющими используются различные абонентские ящики для получения почтовой корреспонденции.
Суд округа отметил противоречивость выводов апелляционного суда. С одной стороны, апелляция указала на наличие признаков заинтересованности ввиду членства Морозовой и Павленко в одной СРО. С другой стороны, апелляция не приняла во внимание представленные заявителем обстоятельства аффилированности Черниговского и должника через Виноградного, проживающего с Ещенко в одном многоквартирном доме и подписавшего от лица СРО представление кандидатуры Черниговского.
Кассация приняла во внимание доводы жалобы о том, что в материалы дела в нарушение п. 1, 3 и 4 ст. 45 Закона о банкротстве не представлены документы, свидетельствующие о выборе кандидатуры Черниговского комитетом по отбору кандидатур: протокол заседания комиссии по отбору, мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям, согласие управляющего на утверждение в деле о банкротстве.
Суд округа признал обоснованными доводы об отсутствии у Мищенко возможности представить возражения относительно кандидатуры Черниговского, поскольку кандидатура была представлена в день проведения судебного заседания. Отклонение этих доводов апелляционным судом со ссылкой на непредставление возражений в суд первой инстанции признано ошибочным.
Итог
Суд округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части утверждения финансовым управляющим Сергея Черниговского. Кассация утвердила финансовым управляющим Ещенко Викторию Морозову из саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Почему это важно
По мнению Юрия Самолетникова, адвоката, старшего юриста Юридической фирмы VERBA LEGAL, к отмене судебных актов нижестоящих инстанций привела именно совокупность факторов:
«неубедительные» доводы относительно того, что кандидатура управляющего, предложенная кредитором-заявителем, не может быть утверждена в силу общего отделения Почты России с управляющим кредитора и территориальной удаленности управляющего от должника;
отсутствие в деле необходимых документов по кандидатуре А.А. Черниговского для его утверждения в процедуре (протокол заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих, мотивированное заключение о соответствии кандидатуры предъявляемым к ней требованиям, согласие управляющего на утверждение в деле о банкротстве должника).
В данном кейсе кассация в очередной раз напомнила, что возможность проведения случайной выборки и утверждение таким образом «подлинно независимого» управляющего само по себе не должно ограничивать право кредитора-заявителя на представление своей кандидатуры управляющего для проведения процедуры. При этом в свете предлагаемых изменений в Закон о банкротстве (законопроект № 1188799-8) интересно будет пронаблюдать, сохранится ли в будущем право кредитора на выбор кандидатуры управляющего или все же со временем мы перейдем к системе, где управляющего будет выбирать информационная система.
Данное постановление не является новым в сложившейся практике, но однозначно положительно повлияет при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, отметил Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, указал он.
В правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, в качестве признака фактической аффилированности было отмечено, что столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, уточнил он. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве, подчеркнул Антон Криволапов.
В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве), констатировал он.
В обсуждаемом постановлении было установлено, что одним из оснований для сомнений в кандидатуре предложенной саморегулируемой организацией является общий почтовый адрес с предыдущим финансовым управляющим. Других причин усомниться в кандидатуре арбитражного управляющего и безусловно указывающих на его аффилированность не представлено. Таким образом, данная практика способствует большей стабильности и предсказуемости в деятельности арбитражных управляющих. При рассмотрении судом возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего суды будут отклонять формальные доводы о заинтересованности.
