Александр Шерин, финансовый управляющий Алексея Короткова, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств. ПАО «Сбербанк» возразило против завершения, указав на возможность перехода к реструктуризации долгов и представив соответствующий план. Суд первой инстанции и апелляция завершили процедуру и освободили Алексея Короткова от обязательств, отклонив доводы банка. Сбербанк обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на неполное исследование обстоятельств и возможность реструктуризации. Окружной суд установил, что суды не исследовали причины наращивания кредиторской задолженности и не оценили экономическую обоснованность плана реструктуризации. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение (А41-24270/2025).
Фабула
В сентябре 2025 года суд признал Алексея Короткова несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Александра Шерина.
В дальнейшем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В ходе рассмотрения дела от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд первой инстанции и апелляция завершили процедуру и освободили Алексея Короткова от обязательств, отклонив доводы банка. Сбербанк обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества и освободил Алексея Короткова от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что все мероприятия процедуры банкротства были проведены, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от исполнения обязательств, не выявлено.
Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк» о возможности восстановления платежеспособности должника, суд указал, что к плану реструктуризации долгов не приложено согласие должника. Суд отметил, что Алексей Коротков при обращении с заявлением о признании себя банкротом ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.
Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств. Суд также отклонил доводы банка о необходимости перехода к реструктуризации долгов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 закона «О банкротстве» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Основанием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, включая выявление имущества, оспаривание сделок и истребование задолженности третьих лиц.
Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, из которого следует, что Алексей Коротков трудоустроен, его средний доход составляет 113 тыс. рублей, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в сфере экономики не привлекался. Движимое имущество в собственности должника отсутствует, он владеет на праве общей долевой собственности 1/3 доли недвижимого имущества.
Окружной суд указал, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение имущества также не установлено. При этом суды не исследовали обстоятельства появления и наращивания кредиторской задолженности Алексея Короткова, наличие у него стимула к продолжению интенсивной трудовой деятельности при получении кредитных денежных средств.
Реестр требований кредиторов сформирован в размере 2,86 млн рублей, из которых погашено 227 тыс. рублей, что составляет 7,95% от требований кредиторов.
На общем собрании кредиторов 15 июня 2026 года было предложено введение реабилитационной процедуры в отношении должника, разработан план реструктуризации долгов. Проект плана предусматривает погашение задолженности в размере 2,09 млн рублей, срок исполнения плана составляет 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 34,8 тыс. рублей.
Суд первой инстанции при отсутствии сведений о результатах собрания кредиторов отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив банк возможности проголосовать на собрании и обратиться с ходатайством о переходе к реструктуризации долгов. Позиция Алексея Короткова о нежелании реструктуризации своих долгов путем заключения взаимовыгодного соглашения с кредиторами не является добросовестным поведением. Должник только выразил позицию о завершении процедуры реализации с освобождением от всех обязательств перед кредиторами.
Окружной суд сослался на разъяснения Верховного суда, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда 18 июня 2025 года, согласно которым арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.
Реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов, так и самого должника. Алексей Коротков соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 закона «О банкротстве», для целей утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку имеет источник дохода и отсутствуют установленные законом ограничения.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Практика применения механизма освобождения гражданина от долгов постепенно трансформируется, суды более подробно исследуют обстоятельства возникновения у должника обязательств, последующее его поведение как до, так и после процедуры банкротства, а также в меньшей степени ориентируются на позицию финансового управляющего об итогах процедуры. На это обращает внимание Михаил Ковалев, ведущий эксперт юридической компании «Центр по работе с проблемными активами». В рассматриваемом деле, по его мнению, также заслуживающим внимания обстоятельством было предложение кредитором плана реструктуризации долгов, который с учетом представленных в материалы дела доказательств мог быть исполнен должником.
Суды не исследовали исполнимость данного плана, в связи с чем фактически лишили кредитора возможности получить удовлетворение своего требования. Пункт 6 обзора от 18.06.2025 допускает переход от реализации имущества к реструктуризации долгов, но описывает ситуацию, в которой сам должник просил о таком переходе. При возражениях должника против такого перехода ключевое значение имеет пункт 13 обзора: утверждение плана без согласия гражданина возможно лишь в исключительном случае, когда доказано, что несогласие является злоупотреблением правом. Поэтому одного наличия стабильного дохода недостаточно: необходимо установить экономическую исполнимость плана и то, что отказ от него обусловлен намерением уклониться от погашения задолженности, а не разумными опасениями относительно срока, платежной нагрузки и устойчивости дохода.
В этом смысле, подчеркивает Михаил Ковалев, обоснованным является указание исследовать обстоятельства возникновения и наращивания задолженности, а также мотивы поведения должника. Сама по себе неразумная оценка гражданином своих финансовых возможностей не равнозначна недобросовестности, отмечает эксперт.
Одновременно суд не должен превращать тезис о приоритете реструктуризации в общее правило о принудительном сохранении платежеспособного должника в процедуре, полагает Михаил Ковалев: воля гражданина учитывается, пока не доказано злоупотребление, а исключение требует оценки конкретных обстоятельств. При проверке плана необходимо сопоставить размер и продолжительность платежей с располагаемым доходом после разумных расходов на самого должника и его семью, учесть наличие иждивенцев и риск снижения заработка, а также сравнить ожидаемое удовлетворение кредиторов с результатом реализации имущества.
Выполнение формальных требований пункта 1 статьи 213.13 закона о банкротстве подтверждает лишь возможность представления плана и не заменяет проверки его содержания и экономической обоснованности, говорит Михаил Ковалев.
«Суд округа комментируемым постановлением в том числе стимулирует кредиторов не ограничиваться возражениями против освобождения от обязательств, а представлять реалистичный план реструктуризации — с учетом конкретных обстоятельств дела план может быть утвержден и при наличии возражений должника, что позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере», — резюмирует Михаил Ковалев.
