ООО «Петрострой» было признано банкротом, а конкурсным управляющим утвержден Константин Коробов. По его ходатайству об освобождении от обязанностей СРО «Содействие» представила кандидатуру Бориса Латышева, аккредитованного Фондом защиты дольщиков и соответствующего требованиям закона. Суд первой инстанции, несмотря на возражения Фонда, утвердил Латышева управляющим. Апелляционный суд отменил это определение, указав на приоритет Фонда в выборе кандидатуры и утвердил предложенную Фондом Ирину Ларичеву. Латышев обжаловал постановление в кассации. Окружной суд установил, что Ларичева утратила аккредитацию Фонда после постановления апелляции. Суд указал, что утверждение управляющего направлено на защиту прав дольщиков, а интересы Фонда в выборе кандидатуры не могут им противоречить. Поскольку кандидатура Латышева соответствовала закону и против нее не возражали дольщики, кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции (дело № А56-12126/2021).
Фабула
В июле 2022 г. суд признал ООО «Петрострой» банкротом, а конкурсным управляющим утвержден Константин Коробов. В феврале 2025 г. Коробов подал ходатайство об освобождении от обязанностей. СРО Ассоциация «Содействие», членом которой был Коробов, представила суду кандидатуру Бориса Латышева.
Суд первой инстанции, несмотря на возражения Фонда развития территорий, утвердил Латышева конкурсным управляющим ООО «Петрострой».
Однако апелляционный суд отменил это определение по жалобе Фонда и утвердил конкурсным управляющим предложенную Фондом Ирину Ларичеву.
Латышев обжаловал постановление в кассации, полагая, что суд необоснованно отказал в утверждении его кандидатуры.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры Латышева требованиям закона, наличия у него аккредитации Фонда и отсутствия обоснованных возражений. При этом суд принял во внимание социальную значимость спора и категорию кредиторов-дольщиков.
Апелляционный суд признал, что Фонд обладает преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению апелляции, проведение собрания кредиторов о выборе управляющего существенно затруднено ввиду их большого количества. Суд апелляционной инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Петрострой» предложенную Фондом Ирину Ларичеву.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что утверждение управляющего направлено на защиту прав дольщиков как наименее защищенных кредиторов. Приоритет Фонда в выборе кандидатуры не может противоречить интересам дольщиков.
Кандидатура Латышева соответствовала требованиям закона, он был аккредитован Фондом. СРО Ассоциация «Содействие» надлежащим образом представила его кандидатуру суду. Против утверждения Латышева не возражали участники строительства — дольщики.
Окружной суд обратил внимание на пассивное поведение Фонда, который не представил суду первой инстанции мотивированных возражений против кандидатуры Латышева и обоснований невозможности ее утверждения. Само по себе устное ходатайство Фонда об отложении не обязывало суд его удовлетворять.
Суд также установил, что после принятия обжалуемого постановления апелляции Фонд аннулировал аккредитацию Ирины Ларичевой. Таким образом, ее кандидатура перестала соответствовать требованиям закона о наличии аккредитации у арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков.
Окружной суд отметил, что законодательство не позволяет утверждать управляющего без аккредитации Фонда. При этом Фонд не обратился с заявлением об отстранении Ларичевой и утверждении нового управляющего после аннулирования ее аккредитации.
Нижестоящие суды должны были оценить соответствие кандидатуры Латышева закону, а не предоставлять Фонду неограниченный приоритет в выборе управляющего в ущерб интересам дольщиков. Доводы Фонда о необходимости отложения заседания были немотивированны.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим Бориса Латышева. У апелляции не было оснований отменять законное и обоснованное определение первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об утверждении Бориса Латышева конкурсным управляющим ООО «Петрострой».
Почему это важно
По словам Карины Янузаковой, юриста Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», окружной суд подчеркнул: право Фонда на выбор конкурсного управляющего не носит абсолютного характера, а процедура выбора конкурсного управляющего в первую очередь должна быть направлена на соблюдение прав граждан.
Представляется, что такой акцент на интересах дольщиков сформулирован Арбитражным судом Северо-Западного округа осознанно и может сподвигнуть нижестоящие суды к более критическому анализу кандидатур конкурсного управляющего в делах о банкротстве застройщиков, а также будет стимулировать Фонд к более ответственному и избирательному подходу при выборе управляющих, учитывающему не только формальное соответствие требованиям, но и способность кандидата беспристрастно защищать интересы всех категорий кредиторов, в первую очередь непрофессиональных инвесторов – граждан-дольщиков.
