ООО «Бетиз и К» было признано банкротом в 2020 г. В ходе конкурсного производства управляющий Павел Новиков реализовал имущество должника, организовал завершение строительства жилого дома в Дубне и погасил требования кредиторов на общую сумму 572,4 млн рублей (89,52% от реестра). Новиков обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 40,8 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на привлечение управляющим третьих лиц для выполнения его обязанностей и преждевременность требований до завершения конкурсного производства. Кассационная инстанция не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав, что управляющий вправе требовать установления процентов после фактического погашения требований кредиторов, а привлечение третьих лиц не лишает его права на вознаграждение (дело № А41-85396/19).
Фабула
В октябре 2020 г. суд признал ООО «Бетиз и К» банкротом, утвердив конкурсным управляющим Павла Новикова. В ходе конкурсного производства управляющий организовал завершение строительства жилого дома, что позволило погасить требования 120 участников строительства на сумму 463,2 млн рублей путем передачи жилых помещений. Также были погашены требования залоговых кредиторов на сумму 10,4 млн рублей и требования ППК «Фонд развития территорий» на сумму 329,7 млн рублей. Общая сумма погашенных требований составила 572,4 млн рублей при реестре в 639,4 млн рублей.
Новиков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 40,8 млн рублей. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворить заявление отказались. Новиков обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в установлении процентного вознаграждения по нескольким основаниям. Они указали, что в ходе процедуры банкротства Новиков привлекал для обеспечения своей деятельности специалистов: ООО «Эдвайзинг Групп», НАО «Поддержка бизнеса» и ИП Батищева Е.С. Руководствуясь Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10 декабря 2009 г. № 517, суды пришли к выводу, что объем работы в процедуре банкротства выполнен не только самим управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов произведена за счет должника на значительную сумму.
Суды отметили, что нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. Основным доводом для отказа стала преждевременность заявленных требований. Суды указали, что конкурсное производство ООО «Бетиз и К» не завершено, а рассмотрение вопроса об утверждении суммы процентов до даты завершения дела о банкротстве нарушает ст. 20.6 и 142 Закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и указал на их несоответствие нормам законодательства о банкротстве. Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.
По вопросу процентов за погашение требований залоговых кредиторов окружной суд указал, что в силу обособленности процедуры реализации залогового имущества обстоятельства возможных расчетов с остальными кредиторами не имеют юридического значения для установления вознаграждения. Вознаграждение зависит исключительно от размера удовлетворенных требований залогового кредитора. Вопреки выводам судов, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении процентного вознаграждения после фактического удовлетворения требования залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога.
Относительно установления процентов за погашение требований участников строительства окружной суд отметил специфику банкротства застройщиков. По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. В рассматриваемом случае произошло погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений согласно ст. 201.11 Закона о банкротстве.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Этим обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.
Окружной суд принял во внимание, что между Новиковым, ООО «Специализированный застройщик "ЭкоСтрой"», ООО «Специализированный застройщик "ИНГРУПП Москва"» и Администрацией городского округа Дубна было заключено Соглашение о решении социально-экономических задач для завершения строительства объекта. В результате выполненной работы по реализации данного соглашения были погашены требования участников строительства на сумму 463,2 млн рублей, достроен и введен в эксплуатацию дом.
Суд указал на необходимость учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517 (5), по вопросу удовлетворения требований кредиторов при неденежной форме исполнения обязательства, которое должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Также окружной суд обратил внимание на довод управляющего о восстановлении прав граждан-участников строительства по многоквартирному дому путем осуществления выплат через ППК «Фонд развития территорий» на общую сумму 329,7 млн рублей. В результате мероприятий конкурсного производства требования Фонда в размере 104,9 млн рублей и вторая очередь реестра требований кредиторов на сумму 4,2 млн рублей были погашены в полном объеме.
Суд отметил, что Новиков самостоятельно проводил торги по реализации имущества должника без привлечения специализированной организации. Привлечение управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей само по себе не лишает его права на получение вознаграждения.
По вопросу преждевременности требований окружной суд занял противоположную позицию, указав, что конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении процентного вознаграждения после фактического удовлетворения требований кредиторов, не дожидаясь завершения конкурсного производства. Такой подход соответствует смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит ст. 20.6 и 142 Закона о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Судебный акт имеет существенное значение для судебной практики, отметила Наталья Карташова, партнер Юридической компании «ПРОЦЕСС».
По ее словам, постановление суда округа не следует прокредиторской тенденции, которая проявляется в уменьшении и отказах в вознаграждении конкурсного управляющего по различным причинам. В данном случае подход суда округа можно считать справедливым.
В настоящем деле конкурсный управляющий продемонстрировал высокую эффективность, полагает она: в результате его деятельности были полностью погашены требования Фонда на сумму 104 935 194,53 руб. и обязательства второй очереди реестра кредиторов в размере 4 216 922,44 руб. Этот результат особенно примечателен на фоне статистики погашения требований: в первом полугодии 2025 г. процент удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве достиг 12,24%, что значительно превышает исторические показатели, колеблющиеся в пределах 5—7%. Наталья Карташова отметила, что наибольший рост наблюдается в удовлетворении требований необеспеченных кредиторов — с 1,7% до 8,7%. Это,ю по ее мнению, свидетельствует о повышении эффективности механизмов оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции справедливо подчеркнул, что в рассматриваемом деле, как и в случае с погашением требований залоговых кредиторов, при установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему необходимо учитывать обстоятельства выполнения им мероприятий по завершению строительства многоквартирного жилого дома. Конкурсный управляющий проделал значительный объем работы, что обосновывает его требование об установлении процентного вознаграждения. Он самостоятельно организовал торги по реализации имущества должника, без привлечения специализированной организации. При этом привлечение третьих лиц для выполнения возложенных на него обязанностей не лишает его права на получение вознаграждения.
Таким образом, следует признать, что эффективная работа конкурсного управляющего заслуживает соответствующего вознаграждения, что в свою очередь может служить стимулом для повышения качества управления активами в рамках процедуры банкротства, заключила она.
