ООО «ЛесРесурсИнвест» обратилось в суд с заявлением о привлечении Романа Наракидзе, единственного участника ООО «ВудТрейд», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 11,2 млн рублей. ООО «ЛесРесурсИнвест» указало на неподачу Наракидзе заявления о банкротстве и на совершение сделки по поставке древесины аффилированному ООО «Севзаплес» без оплаты. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, посчитав доводы недоказанными. ООО «ЛесРесурсИнвест» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования данных из единой государственной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) о поставке древесины, а также на процессуальные нарушения (дело N А56-80783/2023).
Фабула
ООО «ЛесРесурсИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВудТрейд» несостоятельным (банкротом). В ноябре 2023 года суд признал ООО «ВудТрейд» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Александра Богомазова.
ООО «ЛесРесурсИнвест» 27 апреля 2025 года обратилось в суд с заявлением о привлечении Романа Наракидзе, единственного участника ООО «ВудТрейд», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11,2 млн рублей. Заявитель сослался на непринятие Романом Наракидзе решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на совершение сделки с аффилированным ООО «Севзаплес» по поставке древесины объемом 23 тыс. куб. м без оплаты.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. ООО «ЛесРесурсИнвест» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на неисследованность данных ЛесЕГАИС, необоснованный отказ в привлечении третьего лица и процессуальные нарушения.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ЛесРесурсИнвест» о привлечении Романа Наракидзе к субсидиарной ответственности. Суд исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных заявителем, и представленных доказательств недостаточна для привлечения Наракидзе к субсидиарной ответственности.
Суд указал, что само по себе наличие у ООО «ВудТрейд» неисполненного обязательства перед ООО «ЛесРесурсИнвест» не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства в указанный период. Суд также пришел к выводу о недоказанности факта поставки древесины в адрес ООО «Севзаплес» на основании ответа Департамента лесного хозяйства и пояснений Романа Наракидзе о том, что договор являлся договором о намерениях и фактически не исполнялся.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд поддержал выводы об отсутствии оснований для привлечения Романа Наракидзе к субсидиарной ответственности как по статье 61.11, так и по статье 61.12 закона о банкротстве. ООО «ЛесРесурсИнвест» не представило доказательств увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Романом Наракидзе обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при рассмотрении заявления о привлечении Романа Наракидзе к субсидиарной ответственности по статье 61.11 закона о банкротстве суды не учли доводы ООО «ЛесРесурсИнвест» о поставке древесины в объеме 23 тыс. куб. м в адрес ООО «Севзаплес», генеральным директором и единственным участником которого является Роман Наракидзе, без фактического предоставления, поскольку оплата за указанный объем древесины не была произведена.
В подтверждение указанного довода ООО «ЛесРесурсИнвест» ссылалось на наличие сведений об указанной сделке в ЛесЕГАИС. Отказывая в удовлетворении заявления, суды на основании ответа Департамента лесного хозяйства и пояснений Романа Наракидзе пришли к выводу о недоказанности факта поставки древесины.
Однако из ответа Департамента следовало, что обе стороны договора представили декларацию о сделке с древесиной на основании договора купли-продажи древесины от 23 сентября 2022 года N 10В/22, заключенного между ООО «ВудТрейд» и ООО «Севзаплес». Предметом сделки являлась древесина различных древесных пород общим объемом 24,9 тыс. куб. м.
В соответствии с информацией ЛесЕГАИС, отраженной во вкладке «Отчеты», ООО «ВудТрейд» представило четыре отчета о фактически транспортированной и отгруженной древесине в объеме 23 тыс. куб. м. Указанные сведения были внесены в ЛесЕГАИС обеими сторонами договора, и их исполнение подтверждено электронными подписями обеих сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой, правообладателем информации является Российская Федерация. Частью 13 этой же статьи установлена ответственность за непредставление или представление заведомо ложной информации.
Отсутствие договора, на что ссылался Роман Наракидзе и аффилированное с ним ООО «Севзаплес», не освобождает Наракидзе от доказывания цели отражения реализации древесины в ЛесЕГАИС и о причинах невнесения изменений в ранее поданную декларацию в случае фактического неисполнения договора.
Суд также отметил, что сведения о том, отражена ли спорная сделка в документах бухгалтерского учета сторон, судами не запрашивались и не исследовались. Обстоятельства того, что фактически произошло с товаром (древесиной), учтенной сторонами в ЛесЕГАИС как поставленной, судами также не были исследованы.
Искажение информации в ЛесЕГАИС также может свидетельствовать о намерении Романа Наракидзе скрыть обстоятельства расходования древесины в указанном объеме. В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Наракидзе к субсидиарной ответственности по статье 61.11 закона о банкротстве является преждевременным.
Суд также указал на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом: в судебном акте фигурировал бывший генеральный директор должника Рустам Малахов, который не был привлечен к участию в обособленном споре. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего спора со спором о привлечении к субсидиарной ответственности Рустама Малахова.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
