В деле о банкротстве Сергея Шаталова финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по распределению средств от продажи единственного жилья, находившегося в залоге у Сбербанка. После реализации квартиры за 44,67 млн рублей и погашения основного долга в конкурсной массе осталось 5,77 млн рублей. Сбербанк заявил требования о выплате мораторных процентов за период с 08.12.2023 по 14.09.2024 в размере 4,29 млн рублей. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования банка и направили остаток средств на погашение залоговых требований, включая мораторные проценты. Сергей Шаталов обратился в окружной суд, указав, что суд апелляционной инстанции не применил Федеральный закон от 23.03.2026 N 62-ФЗ, вступивший в силу 03.04.2026. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что новый закон ограничивает размер требований залогового кредитора 80% от выручки от реализации единственного жилья и предусматривает выделение должнику 10% от выручки, но не более суммы первоначального взноса и ипотечных платежей (дело N А40-145843/23).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы 08.12.2023 признал Сергея Шаталова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В ходе процедуры была выявлена и включена в конкурсную массу квартира, находившаяся в залоге у Сбербанка как обеспеченное ипотекой единственное жилье.
Квартира была продана за 44,67 млн рублей, а средства направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором. После выплаты основного долга в конкурсной массе осталось 5,77 млн рублей, из которых 3,12 млн рублей составили проценты по вознаграждению финансового управляющего. Оставшиеся 2,65 млн рублей стали предметом спора, поскольку Сбербанк заявил требования о выплате мораторных процентов за период с 08.12.2023 по 14.09.2024 в размере 4,29 млн рублей.
Суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу банка, а апелляционный суд оставил определение без изменения. Сергей Шаталов обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав, что суды не применили новый закон, вступивший в силу 03.04.2026, который ограничивает размер требований залогового кредитора 80% от выручки и предусматривает выделение должнику 10%.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Сбербанка о погашении залоговых требований, включая мораторные проценты, за счет денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества. Суд не ограничил размер требований банка и не применил новый порядок распределения средств от продажи единственного жилья.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не применив Федеральный закон от 23.03.2026 N 62-ФЗ, который вступил в силу 03.04.2026, то есть до вынесения постановления апелляционного суда 21.04.2026. Суд не учел, что новый закон ввел статью 213.27-1 закона о банкротстве, устанавливающую специальный порядок распределения средств от реализации единственного жилья, ограничивающий требования залогового кредитора 80% от выручки.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционный суд не применил Федеральный закон от 23.03.2026 N 62-ФЗ, который внес изменения в закон «О банкротстве» и вступил в силу 03.04.2026, то есть до вынесения обжалуемого постановления 21.04.2026. Согласно статье 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ («О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов…»), изменения в закон вступают в силу со дня официального опубликования, поэтому апелляционный суд обязан был применить новый порядок распределения средств.
Новая статья 213.27-1 закона «О банкротстве» устанавливает специальный порядок распределения денежных средств от реализации единственного жилья должника. Сначала из выручки вычитаются расходы на сохранение предмета залога и проведение торгов. Оставшиеся средства распределяются следующим образом: 80% причитаются залоговому кредитору, но не более суммы его требований по обязательству, обеспеченному ипотекой, включая неустойки, иные финансовые санкции и мораторные проценты.
Кассационный суд указал, что 10% от выручки направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника. Еще 10% от выручки, но не более суммы первоначального взноса и произведенных должником платежей по ипотеке, исключаются из конкурсной массы и передаются должнику. Остаток, если он остается, переводится залоговому кредитору для окончательного погашения долга, а если выручка полностью не израсходована, средства передаются должнику.
Размер залоговых обязательств должника ограничен условиями кредитного договора, а с учетом новых изменений размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты, ограничен 80% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи. Суды не учли это ограничение и не проверили, превышает ли сумма требований банка 80% от выручки.
Кассационный суд принял во внимание довод должника о том, что размер удовлетворенных требований кредитора, включая неустойки и мораторные проценты, превышает 80% от выручки, что противоречит положениям новой статьи 213.27-1 Закона о банкротстве. Суд также указал, что согласно пункту 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости, что также требовало оценки.
Должник при рассмотрении спора просил апелляционный суд предоставить ему сумму в размере 1,34 млн рублей для приобретения другого жилого помещения с целью соблюдения баланса интересов между залоговым кредитором и должником. Суд не дал оценки этому доводу и не проверил расчеты сторон.
Сведений о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, обращался с требованием об уменьшении размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы в пользу должника, материалы дела не содержат. Апелляционный суд не исследовал этот вопрос и не установил, какому из кредиторов и в каком размере причитаются денежные средства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Почему это важно
Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер юридической компании «Шашкин и Партнеры», считает вывод кассационной инстанции справедливым по отношению к должнику и иным кредиторам (не залоговым). На практике при распределении мораторных процентов часто встает вопрос, вправе ли залоговый кредитор претендовать на более чем 80%.
Позиция судебной инстанции будет полезна для защиты интересов должника и кредиторов, которые не являются залоговыми. С учетом политики высшей судебной инстанции в отношении формирования единообразия судебной практики, будет здорово, если судебный акт будет обжалован и устоит в Верховном суде РФ. Это позволит распространить действие позиции на суды всех регионов, а не только Московского округа.
Нижестоящие суды не приняли во внимание новеллы банкротного договора законодательства о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации единственного имущества должника, на что совершенно обоснованно указал кассационный суд, обращает внимание Артур Шаповалов, партнер юридической компании Baza Legal.
Концепция неприкосновенности единственного жилья является одной из конституционных основ, которую пока ничто не смогло поколебать. И соответственно, вполне логичным стало продолжение этой концепции в виде распространения исполнительского иммунитета на часть выручки, которая превышает 80% и подлежит перечислению залоговому кредитору. Можно только приветствовать принципиальную позицию арбитражного суда округа в защите прав должника-гражданина.
