В рамках дела о банкротстве Алексея Алякина финансовый управляющий Роксана Кильмякова обратилась в суд с заявлением о направлении судебного поручения в Министерство юстиции Египта для получения сведений о возможном имуществе должника и его счетах. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении ходатайства, посчитав, что управляющий не обосновал необходимость запроса и не представил доказательств наличия имущества у Алексея Алякина в Египте. Арбитражный суд Московского округа указал, что отсутствие конкретных сведений об имуществе не может служить основанием для отказа, так как это препятствует выполнению управляющим обязанностей по выявлению активов должника. Суд подчеркнул объективную сложность получения информации за рубежом и возможное сокрытие имущества должником. В итоге окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил судебное поручение в компетентные органы Египта через Министерство юстиции РФ (N А40 111492/13).
Фабула
В деле о банкротстве Алексея Алякина финансовый управляющий Роксана Кильмякова заявила ходатайство о направлении судебного поручения в Министерство юстиции Арабской Республики Египет для получения сведений о наличии недвижимого и движимого имущества, акций, долей участия, а также о расчетных счетах должника, открытых в египетских банках за период с 01.07.2015.
Основанием послужила информация, полученная при изучении обособленного спора о включении требований компании «Флисто Корпорейшн» в реестр кредиторов, где фигурировал вексель на 35 млн евро, выданный Алексеем Алякиным компании «Тактик Энергоресурс Лимитед» в счет погашения задолженности перед третьим лицом по договору купли-продажи земельного участка в Египте (Хургада).
Суд первой инстанции и апелляционный суд, сославшись на статьи 20.3 и 213.9 закона «О банкротстве», отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность наличия у Алексея Алякина или его супруги имущества на территории Египта. ФУ и АСВ пожаловались в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств за рубежом, поскольку не представил прямых доказательств, подтверждающих наличие имущества Алексея Алякина в Египте. Суд исходил из того, что само по себе упоминание о земельном участке в материалах спора не является достаточным основанием для направления запроса в иностранное государство.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился, что Роксана Кильмякова не привела убедительных доводов и доказательств, позволяющих предположить наличие у Алексея Алякина активов на территории Египта. Суды обеих инстанций исходили из того, что направление судебного поручения является исключительной мерой, требующей высокой степени обоснованности, и не усмотрели в действиях должника признаков сокрытия имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы процессуального права и не учли положения пункта 8 статьи 213.9 закона «О банкротстве», обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.
Суд округа отметил, что наличие у Роксаны Кильмяковой сведений о конкретном имуществе не является необходимым условием для обращения с ходатайством об оказании правовой помощи. Отсутствие таких сведений, напротив, препятствует исполнению управляющим своих обязанностей и не может служить основанием для отказа, так как это делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Поиск имущества за пределами Российской Федерации, особенно приобретенного в результате противоправной деятельности, объективно сложен и требует значительного времени. Тот факт, что Алексей Алякин не предоставил сведений об активах в Египте, может свидетельствовать о сокрытии имущества, а не об его отсутствии. Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ (постановление N 45 от 13.10.2015), согласно которым финансовый управляющий вправе истребовать доказательства у третьих лиц, в том числе через судебные поручения.
Окружной суд принял во внимание доводы Роксаны Кильмяковой и ГК «АСВ» о том, что информация о векселе и договоре купли-продажи земельного участка в Хургаде свидетельствует о высокой вероятности наличия у Алексея Алякина имущества в Египте. Суд отметил, что обращение к иностранным судам с поручениями о выполнении процессуальных действий предусмотрено статьей 256 АПК РФ и международным договором между Россией и Египтом от 23.09.1997, поэтому у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявление ФУ было достаточно мотивировано, поскольку указывало на конкретные обстоятельства (вексельные обязательства и договор купли-продажи), позволяющие предположить наличие активов. Суд также указал, что отказ в удовлетворении ходатайства на текущей стадии дела, когда имущество еще не выявлено, фактически лишает управляющего возможности исполнить свои обязанности и нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.
Окружной суд дополнительно разъяснил, что направление судебного поручения не является преждевременным, так как процедура реализации имущества уже введена, а сбор информации за рубежом требует значительного времени. Суд отметил, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки тому, что Алякин мог намеренно скрывать свои активы, и не учли, что бремя доказывания отсутствия имущества не может быть возложено на управляющего без предоставления ему возможности запросить сведения через судебную помощь.
Апелляционный суд не исправил ошибки первой инстанции и формально поддержал отказ, не исследовав доводы о наличии векселя и сделки с египетским участком. Судебное поручение направляется именно для проверки информации, а не при наличии уже подтвержденных фактов, поэтому требование о доказанности наличия имущества является ошибочным. Кроме того, суд отметил, что истребование сведений о счетах за период с 01.07.2015 (в пределах срока исковой давности) является разумным и необходимым для выявления движения денежных средств.
Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 213.26 закона «О банкротстве» в отношении имущества за рубежом выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам иностранного государства. Это означает, что процедура направления поручения предусмотрена законом и не требует дополнительных условий, кроме обоснованного предположения о наличии имущества. Суд пришел к выводу, что отказ судов первой и апелляционной инстанций нарушает баланс интересов сторон и принцип полноты судебного разбирательства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления ФУ Роксаны Кильмяковой. Суд постановил направить через Министерство юстиции РФ в Министерство юстиции Арабской Республики Египет судебное поручение об истребовании сведений об имуществе и счетах Алексея Алякина за период с 01.07.2015 по дату исполнения поручения.
Почему это важно
Постановление суда округа заслуживает внимания прежде всего тем, что снижает стандарт доказывания, необходимый для получения международной правовой помощи в целях розыска активов должника, считает Татьяна Макаренко, старший юрист юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры».
Нижестоящие суды исходили из того, что финансовый управляющий не представил доказательств существования имущества должника в Египте, а потому оснований для направления судебного поручения не имеется. Суд округа занял противоположную позицию: если управляющий располагает сведениями, позволяющими предположить наличие зарубежных активов, а самостоятельно получить соответствующую информацию объективно невозможно, этого уже достаточно для обращения за международной правовой помощью.
Такой подход представляется оправданным. Требование предварительно доказать существование имущества фактически делает институт международной правовой помощи неработоспособным. Именно судебное поручение зачастую и является единственным механизмом, позволяющим установить, имеются ли у должника зарубежные активы и счета. Суд округа также обратил внимание на специфику дел о банкротстве: сокрытие имущества за пределами РФ является одним из наиболее сложных способов вывода активов, поэтому отсутствие точных сведений о конкретном объекте само по себе не свидетельствует об отсутствии имущества. Напротив, невозможность получить такую информацию и обусловливает необходимость использования механизмов международного сотрудничества.
Суд фактически подтвердил, что для инициирования процедуры международного розыска активов управляющему достаточно представить разумно обоснованную вероятность существования иностранного имущества, а не бесспорные доказательства его наличия, уточняет Татьяна Макаренко. Вместе с тем постановление не означает, что судебные поручения будут выдаваться автоматически. Управляющему по-прежнему необходимо мотивировать свое ходатайство конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможной связи должника с иностранной юрисдикцией и наличием там имущества, резюмирует Татьяна Макаренко.
