В деле о банкротстве Рафаиля Абдрашитова залоговый кредитор Анвар Абдуразаков оставил за собой нереализованное на торгах залоговое имущество (земельные участки и жилой дом в Самаре) по цене 129,6 млн рублей, перечислив в конкурсную массу 25,92 млн рублей (20%). Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и заново распределил эти средства: 10% направил залоговому кредитору (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди), из вторых 10% погасил расходы и вознаграждение финуправляющих, а остаток в 6,82 млн рублей направил в конкурсную массу. Также апелляция снизила процентное вознаграждение финуправляющего Алексея Емельяненко, распределив его между ним и предшественником пропорционально вкладу каждого. АС Поволжского округа согласился с оценкой вклада управляющих, но изменил постановление в части распределения остатка 6,82 млн рублей, указав, что по абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве эти средства должны направляться на погашение непокрытого залогового требования Абдуразакова (60,88 млн рублей), а не в конкурсную массу (дело № А55-28538/2017).
Фабула
Арбитражный суд Самарской области в декабре 2017 г. ввел реструктуризацию долгов Рафаиля Абдрашитова. В мае 2019 г. суд признал его банкротом и ввел реализацию имущества. За время процедуры полномочия финуправляющего последовательно исполняли Горбунова, затем Беспалов, а затем Алексей Емельяненко (с октября 2019 г.).
В реестр требований кредиторов Абдрашитова вошло требование Анвара Абдуразакова на 184,9 млн рублей (основной долг, проценты по займу и неустойка), обеспеченное залогом земельных участков и жилого дома в Самаре. Первые и повторные торги этим имуществом не состоялись, после чего Абдуразаков как залоговый кредитор оставил имущество за собой по цене 129,6 млн рублей и перечислил на счет Абдрашитова 25,92 млн рублей (20% от цены). Требования Абдуразакова погасились на 103,68 млн рублей, непогашенными остались 60,88 млн рублей долга и 20,35 млн рублей неустойки.
Абдуразаков обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения 25,92 млн рублей. Кредитор Абдул-Хамит Аюпов подал заявления об исключении требования Абдуразакова из реестра. Финуправляющий Емельяненко попросил установить проценты по вознаграждению.
Арбитражный суд Самарской области отказал Аюпову в исключении требований, разрешил разногласия по распределению средств и установил Емельяненко проценты по вознаграждению в 9,07 млн рублей (7% от стоимости залогового имущества) и 1,54 млн рублей за реализацию катера и прицепа.
Одиннадцатый ААС перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек к участию бывших управляющих Горбунову и Беспалова. Беспалов заявил о своих процентах по вознаграждению. Апелляция отменила определение первой инстанции, распределив вознаграждение между Беспаловым и Емельяненко исходя из вклада каждого: за залоговое имущество Беспалов получил 2,27 млн рублей (25% мероприятий), Емельяненко — 3,63 млн рублей (40%). Остаток вторых 10% — 6,82 млн рублей — апелляция направила в конкурсную массу.
Абдуразаков подал кассационную жалобу, указав, что 6,82 млн рублей по абз. 4 и 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве должны направляться ему как залоговому кредитору с непогашенным требованием. Емельяненко обжаловал снижение вознаграждения.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области разрешил разногласия, распределив 25,92 млн рублей следующим образом: 50% (12,96 млн рублей) — в конкурсную массу, вторые 50% — на расходы и вознаграждение финуправляющего Емельяненко (7% — 9,07 млн рублей), расходы на содержание залогового имущества (222 тыс. рублей), остаток — Абдуразакову (3,67 млн рублей). Суд отказал Аюпову в исключении требований.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это определение, пересмотрев спор по правилам первой инстанции. Апелляция направила первые 10% (12,96 млн рублей) залоговому кредитору Абдуразакову (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди), из вторых 10% покрыла расходы (222 тыс. рублей), вознаграждение управляющих (5,9 млн рублей), фиксированную часть (25 тыс. рублей).
Апелляция оценила вклад каждого управляющего в реализацию залогового имущества: Беспалов — 25%, Емельяненко — 40%, и снизила вознаграждение последнего. Остаток 6,82 млн рублей апелляция направила в конкурсную массу должника.
Что решил окружной суд
АС Поволжского округа по жалобе Емельяненко отметил, что процентное вознаграждение по п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве носит стимулирующий характер и представляет собой поощрение за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.
Когда полномочия финуправляющего последовательно исполняли несколько лиц, проценты по вознаграждению распределяются пропорционально продолжительности полномочий каждого, однако суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего существенно превышает вклад другого (п. 9 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97).
Апелляционный суд правомерно оценил объем и состав мероприятий каждого управляющего и установил вознаграждение исходя из вклада каждого в реализацию имущества. Определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения относится к дискреционным полномочиям суда и не является выводом о применении нормы права.
Довод Емельяненко о неверной оценке вклада управляющих суд округа отклонил, указав, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование норм не свидетельствуют о неправильном применении права.
По жалобе Абдуразакова суд округа рассмотрел вопрос о распределении остатка 6,82 млн рублей, которые апелляция направила в конкурсную массу.
Суд округа указал на абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, вознаграждения финуправляющего и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований, не погашенной из стоимости предмета залога.
После оставления Абдуразаковым предмета залога за собой его непогашенное требование составило 60,88 млн рублей. Первые 10% (12,96 млн рублей), направленные залоговому кредитору ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, не покрыли это требование полностью.
При таких обстоятельствах у апелляции отсутствовали основания направлять 6,82 млн рублей в конкурсную массу, а не на расчеты с залоговым кредитором Абдуразаковым.
Итог
АС Поволжского округа изменил постановление Одиннадцатого ААС, указав, что остаток 6,82 млн рублей подлежит перечислению залоговому кредитору Анвару Абдуразакову (вместо конкурсной массы).
Почему это важно
В данном постановлении кассация защищает принцип приоритетности залогового кредитора, отметил Владислав Корнейчук, руководитель практики Юридической фирмы «ФБК Legal».
Суд округа, по его словам, справедливо указал, что до полного удовлетворения требований залогодержателя любые средства, вырученные от реализации предмета залога, не могут направляться в общую конкурсную массу. Позиция кассации подчеркивает, что залог является правом на преимущественное удовлетворение из всей стоимости актива, а не только его доли, указал он.
Постановление защищает обеспеченный интерес от попыток пополнения конкурсной массы за счет залоговых активов, что крайне важно для будущей практики. В условиях банкротства подобные споры возникают регулярно, и данное разъяснение минимизирует риски правовой неопределенности для участников процесса. Благодаря такому подходу, позиции залогодержателей значительно усиливаются. Арбитражным управляющим следует учитывать этот подход при распределении денежных средств, чтобы избежать последующего оспаривания их действий и взыскания убытков. Данный прецедент защищает экономическую ценность залога как инструмента обеспечения обязательств в российском праве.
В постановлении, подчеркнул Владислав Корнейчук, также поднят вопрос о вознаграждении финансового управляющего.
Суд округа поддержал подход апелляции, опираясь на позицию ВАС о распределении процентного вознаграждения между управляющими с учетом их фактического вклада в процедуру, а не только длительности полномочий. Подчеркнуто, что стимулирующая часть вознаграждения зависит от реальных результатов деятельности и может варьироваться при различии вклада, заключил он.
