В рамках дела о банкротстве Сергея Деньги «Совкомбанк» обратился с заявлением о включении своего требования в размере 10,6 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требование банка в полном объеме. Кредитор Алексей Зорин обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, оспаривая судебные акты в части включения в реестр неустойки. Окружной суд отменил определение и постановление нижестоящих судов в части неустойки в размере 2,4 млн рублей, направив обособленный спор на новое рассмотрение в связи с неприменением судами моратория на начисление финансовых санкций в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (дело № А40-163322/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Сергея Деньги ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 10,6 млн рублей, включая неустойку.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление банка в полном объеме.
Кредитор Алексей Зорин обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк», исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2018 г. о взыскании с Сергея Деньги задолженности по кредитному договору. Суд установил, что кредитором не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы Алексея Зорина об отсутствии задолженности по основному долгу и процентам, указав, что они противоречат исследованным судом постановлениям судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении требования ПАО «Совкомбанк» судами не был исследован вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в связи с пандемией COVID-19.
В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория финансовые санкции, включая неустойку, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916, окружной суд подчеркнул, что мораторий, введенный постановлением № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан независимо от наличия у них признаков неплатежеспособности и возможности введения процедуры банкротства.
Освобождение от ответственности в виде неустойки направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период просрочки, когда она усугубляется объективными и экстраординарными обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. При этом мораторий распространяется на неустойку, начисленную за период его действия на задолженность, возникшую до введения моратория.
«Совкомбанк» заявил требование о включении в реестр неустойки, начисленной в том числе за период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2,4 млн рублей, направив в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Период моратория все дальше и дальше от нас (даже скоро окажется за пределами срока исковой давности), но судебные споры по его поводу не утихают до сих пор, отметил Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
По его словам, возникнув из конструктивной и понятной идеи – экономическая поддержка в период нестабильности – мораторий, к сожалению, так и не стал простым и прозрачным механизмом. Долгое время судебная практика искала подходы к применению моратория в исполнительном производстве, при начислении процентов и неустойки, при возбуждении дел о банкротстве и пр.
Верховный Суд РФ не раз высказывался о моратории, но до сих пор встречаются противоположные судебные акты, даже среди разных составов одного и того же суда. В данном деле суд, вероятно, принял обоснованное решение об исключении начисления неустойки в период моратория, которое соответствует актуальным подходам судебной практики.
Но, опять же, чтобы было принято это решение, делу пришлось дойти до суда кассационной инстанции, заключил он.
