В деле о банкротстве Валентины Соловьевой финуправляющий Артур Хасаншин обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Одновременно Соловьева подала жалобу на действия (бездействие) финуправляющих Артура Хасаншина и Олега Ершова, потребовала взыскания убытков (1,27 млн рублей) и морального вреда (1 млн рублей) с управляющих и залогового кредитора АО «Тимер Банк». Суды завершили процедуру, освободили Соловьеву от обязательств, признали незаконным лишь одно нарушение (несвоевременная публикация в ЕФРСБ сведений о договоре купли-продажи), а в остальном в жалобе должницы отказали. Кассация частично отменила судебные акты, указав, что суд первой инстанции не дал мотивированной оценки требованию Соловьевой о бездействии финуправляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «Медина Профи» (1,26 млн рублей), а апелляция ошибочно указала, что этот довод не заявлялся в первой инстанции, хотя материалы дела подтверждают обратное. Дело в части взыскания убытков, морального вреда и снижения вознаграждения, связанных с невзысканием дебиторской задолженности, было направлено на новое рассмотрение (дело № А43-49936/2018).
Фабула
Дело о банкротстве Валентины Соловьевой было возбуждено в декабре 2018 г. по заявлению должника. В феврале 2019 г. суд признал Соловьеву банкротом и ввел процедуру реализации имущества, утвердив финуправляющим Олега Ершова. В декабре 2020 г. Ершов был освобожден от обязанностей, а в сентябре 2021 г. был утвержден Артур Хасаншин. Реестр требований кредиторов составил 613,4 тыс. рублей и был полностью погашен.
В конкурсную массу вошли два земельных участка и жилой дом, являвшийся предметом залога АО «Тимер Банк». По результатам торгов земельный участок был продан за 790 тыс. рублей и средства были направлены на погашение требований кредиторов.
Соловьева подала жалобу на 11 эпизодов действий (бездействия) финуправляющих, потребовала взыскания убытков (1,27 млн рублей, включая 1,26 млн рублей упущенной выгоды от невзысканной дебиторской задолженности ООО «Медина Профи»), морального вреда (1 млн рублей) с управляющих и АО «Тимер Банк», а также признания недействительным договора купли-продажи земельного участка. Суды удовлетворили жалобу лишь в части одного нарушения. Соловьева пожаловалась в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил Соловьеву от обязательств. Из 11 эпизодов жалобы суд признал незаконным только несвоевременное опубликование сообщения о заключении договора купли-продажи (опубликовано спустя более месяца после заключения договора).
В остальной части суд отказал, что ошибку в начальной цене на торгах Хасаншин исправил путем аннулирования и повторной публикации; нарушения сроков иных публикаций не подтверждены; обязанность по исключению сведений о залоге возложена на залогодержателя; денежные средства со специального счета распределены между кредиторами и зарезервированы в качестве вознаграждения. Допущенные нарушения суд признал малозначительными и отказал в снижении вознаграждения, взыскании убытков и морального вреда.
Апелляция оставила определение без изменения. Довод Соловьевой о бездействии финуправляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «Медина Профи» суд апелляционной инстанции не рассмотрел, указав, что он не заявлялся в суде первой инстанции.
Что решил окружной суд
Кассация поддержала выводы нижестоящих судов в части большинства эпизодов жалобы. Суд округа подтвердил правомерность действий финуправляющего по проведению торгов в отношении земельного участка, установив, что Хасаншин действовал в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, утвердившими порядок продажи имущества.
Кассация согласилась с отказом в признании незаконными действий по публикации сведений о торгах, отметив, что сообщение о проведении торгов было опубликовано после вступления в силу определения об утверждении положения о продаже. Указание неверной начальной цены было своевременно исправлено и не причинило вреда правам должника. Сообщение о результатах торгов было опубликовано в пределах пятнадцати рабочих дней с даты подписания протокола.
Суд округа подтвердил, что обязанность по исключению сведений о залоге из реестра уведомлений возложена на залогодержателя (ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате), а не на финуправляющего.
По вопросу о невыдаче Соловьевой 29,5 тыс. рублей (компенсация вреда здоровью от ООО «Медина Профи») суды обоснованно установили, что данные средства были списаны налоговым органом на основании исполнительного листа, а спор о выдаче этих средств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кассация подтвердила обоснованность отказа во взыскании убытков в размере 714,6 тыс. рублей (разница между рыночной стоимостью и ценой продажи земельного участка), поскольку имущество было реализовано в соответствии с положением, утвержденным вступившим в силу определением суда.
Вместе с тем суд округа установил, что определение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов по требованию Соловьевой о бездействии финуправляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Медина Профи» (1,26 млн рублей). Соловьева заявляла это требование в суде первой инстанции. В дополнении от 17 июня 2025 г. она указала, что убытки включают ущерб от непринятия финуправляющим мер по взысканию задолженности. Суд первой инстанции данное требование фактически не рассмотрел.
Апелляция ошибку не исправила, сославшись на то, что этот довод не заявлялся в первой инстанции, что противоречит материалам дела. Возможность принятия дополнительного судебного акта утрачена в силу ст. 178 АПК РФ.
Кассация указала, что вопрос правомерности бездействия финуправляющего по взысканию дебиторской задолженности связан с требованиями об уменьшении вознаграждения и взыскании морального вреда. Поэтому выводы судов об отсутствии оснований для снижения вознаграждения и отказ во взыскании морального вреда являются преждевременными.
Итог
Кассация частично удовлетворила жалобу должницы, отменив судебные акты в части отказа во взыскании с ФУ убытков, морального вреда и снижении вознаграждения, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Медина Профи». Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в АС Нижегородской области.
Почему это важно
Суд округа обращает внимание, что оценка бездействия по взысканию дебиторской задолженности находится в прямой связи не только с перспективой возложения на финансового управляющего гражданско‑правовой ответственности в виде убытков, но и с вопросом о снижении его вознаграждения и возможности компенсации морального вреда должнику, отметил Андрей Белянкин, старший юрист Адвокатского бюро «Бельский и партнеры».
Тем самым, делает вывод он, кассационная инстанция подчеркивает, что абстрактное признание совокупности допущенных нарушений «малозначительными» не может служить заменой конкретной проверки каждого значимого эпизода бездействия, особенно если он прямо влияет на размер конкурсной массы и конечный экономический результат процедуры банкротства.
При этом из анализа, по его словам, постановления следует, что критерий малозначительности нарушений финансового управляющего включает, по меньшей мере, три элемента:
отсутствие реального ущерба для конкурсной массы и прав должника;
оперативное устранение допущенного нарушения самим управляющим,
отсутствие негативного влияния на ход и результаты реализации имущества.
Кассационный суд показывает предел действия данного критерия: квалификация ряда нарушений как малозначительных не освобождает суд от обязанности рассмотреть и мотивированно оценить иные эпизоды поведения управляющего, по которым потенциально мог быть причинен реальный вред (например, через утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность), указал Андрей Белянкин.
В этой логике кассационный суд формирует важный практический ориентир для дел о банкротстве граждан: даже если часть действий (или бездействия) управляющего признана малозначительной и не повлекшей ущерба, это не оправдывает игнорирование иных, потенциально более существенных эпизодов, связанных с формированием конкурсной массы. Каждое заявленное проявление поведения управляющего, способное повлиять на объем имущества должника, структуру расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств, подлежит самостоятельной, детальной и мотивированной оценке с точки зрения соответствия требованиям добросовестности и разумности, закрепленным в Законе о банкротстве.
В жалобах заявители часто включают множество выявленных фактов неправомерных действий или бездействия арбитражных управляющих, констатировала Елена Кравцова, адвокат, партнер Коллегии адвокатов ProLegals.
Каждое обстоятельство подлежит самостоятельной оценке судом – без этого невозможно сделать выводы относительно наличия или квалификации правонарушения, подчеркнула она.
В данном споре суд просто «упустил» одно из обстоятельств (невзыскание дебиторской задолженности), которое при его подтверждении сложно квалифицировать в качестве малозначительного: несвоевременное предъявление иска может повлечь серьезные последствия в виде истечения сроков исковой давности, а выводы о малозначительности невозможны без проверки и оценки каждого из доводов жалобы.
