Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сентябре 2024 года признал Андрея Герасимова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Общая задолженность перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» составила около 2,68 млн рублей. ПАО «Сбербанк» разработало план реструктуризации долгов на пять лет с ежемесячным платежом 44,6 тыс. рублей, однако Андрей Герасимов с планом не согласился.
Первая инстанция завершила реализацию имущества и освободила Андрея Герасимова от долгов. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это определение, утвердил план реструктуризации без согласия должника и указал на злоупотребление правом со стороны Герасимова. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что апелляция не исследовала изменившееся семейное положение Герасимова (супруга в отпуске по уходу за ребенком), не оценила экономическую исполнимость плана с учетом прожиточного минимума на семью и не разграничила недобросовестность и неразумность поведения в соответствии с Обзором ВС РФ от 18.06.2025 (дело № А56-44350/2024).
Фабула
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2024 признал Андрея Герасимова несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвердили Антона Косолапова.
В реестр требований кредиторов включили требования ПАО «Сбербанк» на сумму 2,54 млн рублей, а также требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 80,4 тыс. рублей основного долга и 3,2 тыс. рублей процентов. Иных кредиторов в реестре не было.
ПАО «Сбербанк» разработало проект плана реструктуризации долгов на пять лет с ежемесячным платежом 44,6 тыс. рублей при общей задолженности 2,67 млн рублей. Андрей Герасимов работал инспектором ДПС в отделе МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области со средней зарплатой 89,2 тыс. рублей в месяц.
Собрание кредиторов 16.04.2025 приняло решение о переходе к процедуре реструктуризации и утверждения плана. Однако финансовый управляющий 14.05.2025 заявил ходатайство об отказе ПАО «Сбербанк» в утверждении плана и о завершении процедуры реализации имущества с освобождением Андрея Герасимова от долгов.
Первая инстанция отказала ПАО «Сбербанк» в утверждении плана реструктуризации, завершила процедуру реализации имущества и освободила Андрея Герасимова от дальнейшего исполнения обязательств.
ПАО «Сбербанк» обжаловал определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на стабильный высокий заработок Андрея Герасимова, уклонение от исполнения обязательств и формальное проведение процедуры реализации с целью освобождения от долгов при отсутствии сформированной конкурсной массы. Апелляция отменила определение первой инстанции, прекратила процедуру реализации имущества и утвердила план реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк».
Андрей Герасимов подал кассационную жалобу в окружной суд, рассказал ТГ-канал БФЛ.Новости.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ПАО «Сбербанк» в переходе к процедуре реструктуризации долгов и утверждения плана. Суд завершил процедуру реализации имущества Андрея Герасимова и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены при введении процедуры.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Апелляция указала на наличие у Андрея Герасимова постоянного дохода, возможность исполнения плана реструктуризации и посчитала его доводы о неисполнимости плана несостоятельными.
Суд квалифицировал поведение Андрея Герасимова как уклонение от исполнения требований кредитора и злоупотребление правом, обратив внимание на принятие заведомо неисполнимых обязательств на значительную сумму (более 2,2 млн рублей) в течение месяца.
Апелляция также указала, что Андрей Герасимов не представил сведений о нетрудоспособности супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и доказательств того, что она лишена иного дохода.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что выводы апелляционной инстанции сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела.
Кассация обратила внимание, что при оценке недобросовестности в действиях Андрея Герасимова суду необходимо было исследовать обстоятельства, побудившие его к заключению кредитных договоров, установить цели получения и расходования денежных средств.
Суд округа сослался на п. 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденного Президиумом ВС РФ. Согласно этим разъяснениям, длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. Злостное уклонение выражается в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии возможности и обычно не ограничивается простым бездействием.
Кассация указала, что злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности проявляются, когда должник умышленно скрывает доходы или имущество, совершает мнимые сделки, меняет место жительства без уведомления кредитора, противодействует финансовому управляющему или ведет явно роскошный образ жизни.
Суд округа также сослался на п. 57 Обзора, согласно которому неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.
Кассация указала, что согласно п. 59 Обзора неполнота или противоречивость сведений, представленных кредитору при возникновении обязательства, сами по себе при отсутствии заведомой незаконности поведения не являются основанием для отказа в освобождении от долгов. Вместе с тем согласно п. 62 Обзора принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.
Суд округа подчеркнул, что согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 суд утверждает план реструктуризации долгов только при условии одобрения его должником, поскольку тот является непосредственным участником плана и обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии.
Кассация сослалась на п. 13 Обзора от 18.06.2025, согласно которому утверждение плана реструктуризации без согласия должника возможно лишь в исключительном случае, если будет доказано злоупотребление правом. Несогласие должника с планом реструктуризации само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд округа указал, что согласно п. 31 Постановления № 45 суд не утверждает план реструктуризации, если он заведомо экономически неисполним или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума. Процедура реструктуризации направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника и не предполагает существенного ограничения уровня жизни до размера прожиточного минимума.
Кассация приняла во внимание довод Андрея Герасимова о неисполнимости плана. На момент признания банкротом в 2024 году он не состоял в браке и не имел на иждивении несовершеннолетних детей. Однако на момент составления плана реструктуризации семейное положение изменилось, супруга Андрея Герасимова находилась в отпуске по уходу за ребенком и заработную плату не получала. С учетом прожиточного минимума на самого Андрея Герасимова, на несовершеннолетнего ребенка, на супругу и ежемесячных коммунальных платежей дохода для выполнения плана реструктуризации недостаточно.
Суд округа указал, что апелляция не выяснила эти обстоятельства, не оценила добросовестность отказа Андрея Герасимова от плана применительно к актуальным данным о доходах и расходах и не учла разумность поведения как должника, так и кредитора. Вывод о злостном уклонении от погашения задолженности не основан на подлежащих установлению фактических обстоятельствах дела.
Суд также указал апелляции обсудить вопрос о приобщении документов, подтверждающих награждение Андрея Герасимова медалью «За участие в специальной военной операции».
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-44350/2024 и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № А56-44350/2024).
