Конкурсный управляющий ООО «МАРИНАФРАХТ» Антон Китаев обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «КБ «УНИФИН» 2,7 млн рублей вознаграждения и расходов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Китаев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов, указав, что они не проверили доводы Китаева об отсутствии у должника средств на выплату вознаграждения из-за реализации заложенного имущества. Окружной суд подчеркнул право управляющего требовать вознаграждение с заявителя при недостатке средств должника и направил спор на новое рассмотрение (дело № А40-162654/2018).
Фабула
Антон Китаев, конкурсный управляющий ООО «МАРИНАФРАХТ», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 2,7 млн рублей вознаграждения и расходов с АО «КБ «УНИФИН».
АУ указал, что после завершения конкурсного производства 5 ноября 2024 г. средств должника не осталось на выплату части вознаграждения и возмещение его расходов.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Китаев обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд указали, что Китаев не обращался в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств у должника. Суды посчитали, что конкурсный управляющий нарушил порядок очередности распределения денежных средств по ст. 134 Закона о банкротстве, что необоснованно возлагает на заявителя по делу бремя возмещения расходов управляющему.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие суды не проверили доводы Китаева о том, что все выявленное им имущество должника находилось в залоге у АО «КБ «УНИФИН».
КУ последовательно указывал судам, что требование АО «КБ «УНИФИН» на сумму 41,2 млн рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО «МАРИНАФРАХТ» как обеспеченное залогом имущества должника — двух рыболовных судов согласно договору залога.
В ходе конкурсного производства Китаев провел мероприятия по выявлению, поиску и инвентаризации этого заложенного имущества. Он реализовал его и распределил платежи в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.
Поэтому окружной суд не согласился с тем, что конкурсный управляющий должен был зарезервировать деньги на свое вознаграждение по ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд отметил также отсутствие в деле сведений об отказе АО «КБ «УНИФИН» как заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Материалы дела также не содержат сведений и доказательств, подтверждающих случаи признания судом незаконными действий Китаева.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, которые отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антона Китаева о взыскании его вознаграждения и расходов с АО «КБ «УНИФИН». Окружной суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
В данном случае суды нижестоящих инстанций не учли определяющее фактическое обстоятельство, а именно: все выявленное имущество должника было обременено залогом, отметила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
Следовательно, продолжила она, денежные средства, вырученные от его реализации, подлежали распределению не в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а в соответствии со специальными правилами, предусмотренными ст. 138 того же Закона.
Не стоит забывать, что на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве) или пяти (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога. Таким образом, тот факт, что в данном случае часть фиксированного вознаграждения управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства остались непогашенными, не является следствием нарушения управляющим очередности распределения денежных средств.
При таких обстоятельствах управляющий имеет полное право требовать их возмещения с заявителя по делу, заключила она.
