Конкурсный управляющий ЗАО по свиноводству «Владимирское» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по отказу в выполнении платежного поручения и по нарушению сроков закрытия счетов. Cуд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил иск частично, признав действия банка по нарушению сроков закрытия счетов незаконными. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который установил, что у банка отсутствовали основания для отказа в совершении оспариваемого платежа ввиду перехода к ООО «Квинтэссенция Консалтинг» прав кредитора по текущим платежам в порядке погашения расходов в деле о банкротстве. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в иске и признал действия банка по отказу в проведении платежа незаконными (дело № А43-29023/2024).
Фабула
ЗАО по свиноводству «Владимирское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе выполнения распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению и в нарушении разумных сроков закрытия счетов.
Cуд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил иск частично, признав действия банка по нарушению сроков закрытия счетов незаконными. Конкурсный управляющий ЗАО по свиноводству «Владимирское» Сергей Громогласов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что банк допустил нарушение разумных сроков закрытия счетов общества, в связи с чем действия банка в этой части являются незаконными.
При этом суд первой инстанции счел, что у банка имелись основания для отказа в проведении платежа по платежному поручению, поскольку сведения, указанные в полях расчетного документа, являются противоречивыми.
Первый арбитражный апелляционный суд также указал, что действия банка по отказу в совершении оспариваемого платежа являются обоснованными, поскольку конкурсный управляющий ЗАО по свиноводству «Владимирское» при выставлении платежного поручения нарушил календарную очередность удовлетворения текущих обязательств должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что в рамках дела о банкротстве ЗАО по свиноводству «Владимирское» комитетом кредиторов должника было принято решение об одобрении оплаты охранных услуг по договору с ООО «ЧОО «Мангуст» за счет средств конкурсного кредитора — ООО «Квинтэссенция Консалтинг» с последующим возмещением ему понесенных расходов.
Арбитражный суд Владимирской области, с которым согласилась апелляция, признал подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам расходы на оплату охранных услуг в размере 12,8 млн рублей.
Поскольку оплату услуг охраны по решению собрания кредиторов произвело ООО «Квинтэссенция Консалтинг», у данного кредитора возникло право требования к должнику о возмещении уплаченной суммы. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91, требование лица, финансировавшего расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им обязательство должника. При этом такое лицо не связано очередностью удовлетворения текущих требований, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В материалы дела и в банк при проведении спорного платежа были представлены доказательства задолженности ЗАО по свиноводству «Владимирское» перед ООО «Квинтэссенция Консалтинг», а также документы, подтверждающие очередность платежа. Данная задолженность образовалась в результате осуществления кредитором исполнения текущих обязательств должника по оплате охранных услуг с последующим переходом к ООО «Квинтэссенция Консалтинг» прав требования.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для отказа в проведении платежа по платежному поручению по мотиву противоречивости сведений. А доводы нижестоящих судов о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в иске и признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе выполнения распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению.
Почему это важно
Позиция суда округа выглядит взвешенной и логичной, отметил Антон Солощенко, управляющий партнер Экспертной компании «АльфаПро».
Суд прямо указал, что оплата текущих расходов должника третьим лицом, в том числе кредитором за свой счет, сама по себе не нарушает правила очередности, установленные Законом о банкротстве. Календарная очередность, пояснил он, применяется к распределению денежных средств должника, а не к оценке того, за счет какого источника эти расходы были оплачены, поэтому исполнение платежного поручения банком в такой ситуации является его обязанностью, а не правом.
Важно, что суд отверг формальный подход нижестоящих судов, которые фактически приравняли оплату расходов кредитором к нарушению очередности текущих платежей, указал он.
Такой подход ранее создавал риск блокирования обязательных платежей в процедурах банкротства, включая судебные и процессуальные расходы (например, на экспертизу). Решение округа снижает эти риски и делает практику более предсказуемой. Обсуждаемая позиция суда ограничивает возможность банков и участников процедуры произвольно отказывать в проведении платежей под предлогом «календарной очередности». Для практики банкротства это означает большую гибкость в финансировании процедур и снижение процессуальных затруднений.
Как следует из положений норм Закона о банкротстве, уточнила Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив», при поступлении любого распоряжения о переводе или выдаче денежных средств со счета должника, кредитная организация вправе исполнить его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к:
текущим платежам или
к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства.
Подобную проверку, продолжила она, кредитная организация осуществляет по конкретным данным, подтверждающим отнесение обязательства к текущим, например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, налоговый период или дата его окончания и т.п. Самого по себе указания в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» недостаточно для его исполнения кредитной организацией.
В настоящем деле конкурсным управляющим в банк направлено платежное поручение на перечисление со счета должника в адрес ООО «Квинтэссенция Консалтинг» 3 150 453 руб. 22 коп. с назначением платежа: «Текущий платеж. Пост.1ААС от 02.04.2024 дело А11-12163/2019 за период 01.10.2022-14.03.2023 возмещение кредитору оплату охранных услуг по договору от 19.10.2020 с ООО «Мангуст». НДС не облагается», констатировала Екатерина Голдобина.
При этом судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения текущих платежей: вне очереди признаны подлежащими погашению платежи, связанные с охраной имущества должника, т.е. перед всеми иными текущими платежами. В качестве причины отказа на исполнение платежного поручения банком указано следующее: «Сведения, указанные в полях расчетного документа, являются противоречивыми. Требуется уточнение информации». Однако представленные банку сведения не носили противоречивый характер и были основаны, в том числе, на судебном акте об изменении очередности текущего требования, подчеркнула Екатерина Голдобина.
Возможно, сомнения банка в платеже были связаны с тем, что хранение по договору обеспечивал ООО «Мангуст», а платеж производился в адрес кредитора, который добровольно оплатил текущий долг, но подобные действия допускаются Законом о банкротстве. Кредитная организация осуществляет лишь формальный контроль совершения текущих платежей по датам заключения и исполнения сделок, но не вправе ограничивать арбитражного управляющего в его действиях. При таких обстоятельствах суд округа сделал верный вывод о признании незаконными действий банка по отказу в проведении платежа.
