ООО «Альбион» строило многоквартирный дом в Дзержинске Нижегородской области и в 2019 году было признано банкротом с применением правил о банкротстве застройщиков. Участница долевого строительства Татьяна Кислякова, оплатившая нежилое помещение стоимостью 4,8 млн рублей, но так и не получившая его, включила свои требования в реестр кредиторов. В октябре 2020 года права «Альбиона» на земельный участок и объекты незавершенного строительства передали Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Нижегородской области. Кислякова как бывший залоговый кредитор потребовала от фонда денежную компенсацию за утрату залоговых прав. Суд первой инстанции взыскал 3,3 млн рублей, апелляция снизила сумму до 2,4 млн рублей, рассчитав компенсацию по временным правилам из постановления КС № 34-П.
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области обжаловала акты в ВС, указав, что суды должны были применить закон № 282-ФЗ, который вступил в силу 8 сентября 2024 года и внес изменения в закон «О банкротстве», поскольку на эту дату вступивший в силу судебный акт о размере компенсации отсутствовал, а по новому закону компенсация составляет лишь 271 тыс. рублей. Судья ВС Сергей Самуйлов передал жалобу в СКЭС, которая изменила акты нижестоящих судов в части размера взыскиваемой суммы и приняла новый судебный акт о взыскании с фонда в пользу Татьяны Кисляковой 271 тыс. рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (дело А43-5991/2019).
Фабула
ООО «Альбион» строило многоквартирный дом на земельном участке на улице Советской в Дзержинске Нижегородской области. 15 сентября 2014 года Татьяна Кислякова и ООО «Альбион» заключили договор участия в долевом строительстве, по которому «Альбион» обязалось построить дом и передать Кисляковой нежилое помещение площадью 100,7 кв.м, а Кислякова — выплатить 4,79 млн рублей. Кислякова исполнила обязательства по оплате, однако «Альбион» дом не построило и помещение не передало.
27 июня 2019 года суд признал ООО «Альбион» банкротом по признакам отсутствующего должника, открыл конкурсное производство и применил правила о банкротстве застройщиков.
3 февраля 2020 года суд включил в четвертую очередь реестра требования Кисляковой на сумму 6,66 млн рублей, из которых 4,79 млн рублей составляла стоимость непереданного помещения, а 1,87 млн рублей учитывались отдельно как финансовые санкции с залоговым преимуществом перед необеспеченными требованиями кредиторов.
28 октября 2020 года суд передал Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Нижегородской области права «Альбиона» на земельный участок и объекты незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства.
Суд определил размер требований фонда исходя из соотношения стоимости прав застройщика на участок с неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства (30,37 млн рублей) и обязал фонд перечислить на специальный банковский счет «Альбиона» 5,82 млн рублей для погашения текущих платежей и требований кредиторов второй очереди.
4 июля 2023 года Кислякова обратилась в суд с заявлением о взыскании с фонда денежной компенсации как бывший залогодержатель имущества «Альбиона».
Суд первой инстанции взыскал 3,3 млн рублей, апелляция снизила сумму до 2,4 млн рублей, рассчитав компенсацию по временным правилам из постановления КС № 34-П. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области обжаловала акты в ВС, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Нижегородской области обязал фонд выплатить Кисляковой первоначальную компенсацию в размере 3,33 млн рублей. Суд рассчитал ее по временному правовому механизму из постановления КС от 21 июля 2022 года № 34-П и определения ВС от 2 ноября 2023 года, исходя из того, что при передаче имущества «Альбиона» фонду и утрате залоговых прав кредиторы имеют право на первоначальную компенсацию в сумме, не превышающей 50% от размера их требований. При этом суд приостановил производство в части последующей компенсации до реализации фондом помещений и окончательного установления суммы расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части расчета и снизил компенсацию до 2,39 млн рублей. Апелляция исключила из расчета неустойку за несвоевременную передачу помещения, указав, что в силу части 2 статьи 9.1 Закона № 218-ФЗ неустойка не является основным долгом, обеспеченным залогом, учитывается отдельно и не может включаться в расчет доли Кисляковой при подаче заявления к фонду.
При этом апелляция отклонила доводы фонда о необходимости расчета по закону № 282-ФЗ, мотивировав это тем, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу 10 апреля 2024 года, то есть до вступления нового закона в силу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил акты без изменения, указав, что применение нового порядка расчетов по закону № 282-ФЗ существенно ухудшило бы положение бывшего залогового кредитора, поскольку причитающаяся сумма подлежала бы значительному уменьшению. По мнению суда округа, такой подход не соответствует принципу действия закона во времени и не отвечает целям защиты прав залоговых кредиторов как слабой стороны в правоотношениях с фондом.
Что думает заявитель
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области потребовала отменить судебные акты и взыскать с фонда в пользу Кисляковой лишь 271 тыс. рублей — компенсацию, рассчитанную по пункту 1 части 7 статьи 5 закона № 282-ФЗ.
Инспекция указала, что с 8 сентября 2024 года бывшие залоговые кредиторы застройщика-банкрота имеют право получить от фонда денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных статьей 5 закона № 282-ФЗ. Эту сумму выплачивают в два этапа: первый — 10% от размера компенсации в течение пяти дней со дня вступления в силу судебного акта об удовлетворении заявления; второй — оставшаяся часть в зависимости от способа передачи прав застройщика фонду. Если объект передан для достройки, выплата производится в течение года с даты ввода в эксплуатацию посредством пропорционального распределения вырученных фондом средств от продажи свободных помещений. Если объект передан в обмен на денежную компенсацию участникам строительства, выплата производится в течение трех лет пропорционально из средств от продажи объекта незавершенного строительства.
Обосновывая применение закона № 282-ФЗ, Инспекция сослалась на пункт 12 статьи 5 этого закона: установленный порядок определения размера и удовлетворения требований бывших залоговых кредиторов применяется, если на день вступления закона в силу размер требований и порядок их удовлетворения не установлены вступившим в законную силу судебным актом. Закон вступил в силу 8 сентября 2024 года, а на дату вынесения апелляционным судом постановления по существу (30 июня 2025 года) вступивший в силу судебный акт о размере компенсации отсутствовал. Инспекция посчитала, что наличие не вступившего в законную силу определения суда первой инстанции не позволяет считать спор разрешенным по существу. Как следствие, апелляция и кассация необоснованно не применили подлежащий применению порядок расчета.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Сергей Самуйлов передал жалобу в СКЭС.
ВС указал, что предметом кассационного обжалования является вопрос о законе, подлежащем применению при исчислении и выплате фондом бывшему залоговому кредитору денежной компенсации за утрату залогового приоритета ввиду передачи фонду объекта застройки. Вопрос возник в связи со вступлением в силу закона N 282-ФЗ и тем, что до этого момента уже начался судебный процесс по рассмотрению требования бывшего залогового кредитора.
Суд разъяснил, что права бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота при передаче объекта застройки фонду обеспечиваются выплатой им денежной суммы. Конституционный суд РФ 21.07.2022 в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты бывших залоговых кредиторов, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда. Временный порядок предусматривал две выплаты: первоначальную компенсацию до 50% от размера требований и последующую компенсацию из чистой прибыли фонда.
ВС указал, что 08.08.2024 был принят закон N 282-ФЗ, который вступил в силу 08.09.2024. Новый закон установил правила, согласно которым фонд выплачивает бывшим залоговым кредиторам компенсацию единовременно в двух случаях: если дело о банкротстве застройщика возбуждено после вступления в силу закона, либо если дело возбуждено до, но объект не передан фонду.
Если дело возбуждено до вступления в силу закона N 282-ФЗ, объект передан фонду, но вопрос о компенсации не решен судом по существу, то такие требования рассматриваются по статье 5 закона N 282-ФЗ. Эта статья применяется, если на день вступления закона в силу размер требований и порядок их удовлетворения не установлены вступившим в силу судебным актом.
ВС установил, что дело о банкротстве ООО «Альбион» было возбуждено 19.02.2019, объект застройки был передан фонду 28.10.2020, а заявление Татьяны Кисляковой было подано 04.07.2023. На момент принятия апелляционного постановления закон N 282-ФЗ уже действовал, а размер компенсации еще не был установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому, вопреки выводам судов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 5 закона N 282-ФЗ о двухэтапной выплате.
Суд указал, что согласно части 1 статьи 5 закона N 282-ФЗ бывшие залоговые кредиторы имеют право получить от фонда денежную компенсацию, если объект строительства передан фонду без выплаты денежной суммы. Размер, порядок и условия выплаты установлены в частях 4-7 этой же статьи, которые предусматривают два этапа выплаты: первый - 10% от размера денежной суммы, выплачиваемые в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта; второй - оставшаяся часть, уплачиваемая в зависимости от способа передачи прав застройщика.
Исходные данные для расчета компенсации были установлены судами нижестоящих инстанций и не оспаривались сторонами. По расчетам Инспекции государственного строительного надзора, основанным на положениях частей 4, 5 и 7 статьи 5 закона N 282-ФЗ, компенсация по первому этапу составляет 271 тыс. рублей. Фонд согласился с этим расчетом, а Кислякова его не опровергла.
Итог
Экономколлегия изменила акты нижестоящих судов в части размера взыскиваемой суммы и приняла новый судебный акт о взыскании с фонда в пользу Татьяны Кисляковой 271 тыс. рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
Верховный суд занял жесткий переходный подход: если к моменту вступления в силу закона № 282-ФЗ компенсация бывшему залоговому кредитору еще не была окончательно установлена, спор должен рассматриваться по новым правилам, указывает Ринат Чипчиков, старший партнер юридической компании VILEX GROUP. Для фонда это снижает размер немедленных выплат, но для кредиторов создает более сложную и менее предсказуемую модель получения денег. Существенная часть компенсации теперь зависит не от самого факта утраты залога, а от дальнейшей экономической судьбы проблемного объекта.
Нижестоящие суды применили прежний подход и взыскали в пользу заявителя около 2,4 млн рублей. Верховный Суд с этим не согласился. Он указал, что к моменту рассмотрения спора в апелляции уже действовал закон № 282-ФЗ, а размер компенсации еще не был окончательно установлен вступившим в силу судебным актом, напоминает Ринат Чипчиков. Поэтому спор нужно было разрешать по новым переходным правилам.
Это определение важно для аналогичных дел о банкротстве застройщиков. Верховный суд фактически подтвердил: если объект уже передан фонду, но спор о компенсации бывшему залоговому кредитору на дату вступления закона № 282-ФЗ в силу еще не завершен окончательным судебным актом, применяется новый двухэтапный механизм выплаты. Для кредиторов он менее выгоден по сравнению с прежней моделью. Они получают меньшую сумму сразу, а оставшаяся часть зависит от дальнейшей судьбы объекта, его достройки или реализации. Для фонда, напротив, позиция Верховного суда снижает текущую финансовую нагрузку.
В отличие от судов нижестоящих инстанций, ВС РФ при рассмотрении дела не ставил на первое место баланс интереса кредитора и фонда, а применил формальный подход, предусмотренный переходными положениями нового закона, отмечает Станислав Соболев, советник юридической компании МЭФ LEGAL. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда об этом есть прямое указание в самом новом законе.
При этом правило, предусматривающее иной размер компенсации, безусловно относится к нормам материального права, которые как раз и должны применяться только перспективно. Однако, поскольку процедуры банкротства продолжаются длительное время, законодатель, по-видимому, счел необходимым сделать привязку в части правил применения нового закона не к дате возбуждения процедуры, а к моменту вступления в силу судебного акта в отношении конкретного кредитора, предполагает Станислав Соболев.
Получается, что в отношении кредиторов одного должника могут применяться различные правила в зависимости от даты рассмотрения их требований, что ставит вопрос о соблюдении принципа равенства между ними. Тем не менее стоит предполагать, что данное определение ВС РФ через какое-то время утратит свою актуальность, когда все споры по выплате компенсации по ранее разрешенным делам будут рассмотрены. В отношении вновь возбуждаемых дел о банкротстве в любом случае будут применяться актуальные положения закона «О банкротстве».
