Конкурсный управляющий указывает, что общество прекратило деятельность, не имело работников и имущества в спорный период.

ООО «Электрон» обратилось с иском к ООО «Возрождение» о взыскании 56,8 млн рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости в период с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года. Суды трех инстанций удовлетворили иск, сославшись на преюдициальные акты по предыдущим делам, которыми был установлен факт передачи имущества. Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» обратился в Верховный суд, указав, что суды не установили факт фактического пользования имуществом в спорный период. Управляющий отметил, что общество прекратило деятельность, не имело работников и имущества, а ООО «Электрон» не подписало акты возврата помещений и не предпринимало мер к возврату имущества. Судья Верховного суда Ирина Грачева передала спор в Экономколлегию (дело № А65-968/2025).

Фабула

ООО «Электрон» является собственником 13 зданий и сооружений в Казани. ООО «Электрон» и ООО «Возрождение» подписали договор аренды от 1 сентября 2020 года, который позже признали незаключенным ввиду несогласованности арендной платы. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-30187/2021 с ООО «Возрождение» было взыскано 6,7 млн рублей неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года. Решением суда по делу № А65-3718/2023 с ООО «Возрождение» было взыскано еще 30,9 млн рублей за период с 1 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года. 

В декабре 2023 года Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Возрождение» банкротом. ООО «Электрон» обратилось с иском о взыскании 56,8 млн рублей неосновательного обогащения за период с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года (текущие платежи). 

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делам № А65-30187/2021 и № А65-3718/2023, которыми был установлен факт получения имущества в пользование и его принятие по актам приема-передачи. Суд указал, что доказательства возврата имущества не представили, а значит, ООО «Возрождение» продолжило пользоваться объектами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении ранее принятых актов и отсутствии доказательств возврата имущества. Суд отклонил доводы о прекращении хозяйственной деятельности, указав, что отсутствие акта возврата является основанием для вывода о продолжающемся пользовании. Суд округа оставил судебные акты без изменения.

Что думает заявитель

Конкурсный управляющий ООО «Возрождение» указал, что ООО «Электрон» обязано доказать факт фактического пользования имуществом, а суд должен установить обстоятельства действительного использования в спорный период. Истец сослался только на акты приема-передачи 2020 года, но акты подтверждают лишь переход во владение, а не возможность использования объектов в спорный период.

Ответчик направлял ООО «Электрон» акты возврата помещений, но истец их не подписал и не предпринимал действий по возврату имущества. Управляющий заявлял в судах, что ООО «Возрождение» в спорный период не владело и не пользовалось объектами производственного назначения из-за фактического прекращения деятельности, отсутствия работников и имущества. 

Суды не установили обстоятельства фактического пользования после возбуждения дела о банкротстве и не проверили, мог ли истец самостоятельно использовать пустующие объекты.

Конкурсный управляющий подчеркнул, что поведение сторон при наличии признаков аффилированности свидетельствует о недобросовестности, направленной на искусственное наращивание задолженности и создание преимущественного положения ООО «Электрон» в деле о банкротстве. ООО «Электрон» при включении требований в текущие платежи получит практически все денежные средства из конкурсной массы. Суды не дали оценку этим доводам и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания платы за пользование в спорный период.

Что решил Верховный суд

Судья Верховного суда Ирина Грачева передала спор в Экономколлегию.