Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 за 2026 г. В п. 13 Обзора включена правовая позиция по вопросу подведомственности исков о возмещении ущерба, предъявленных к гражданам-банкротам (дело № 8-КГ25-2-К2). Верховный Суд указал, что требование о возмещении вреда в денежной форме, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.
Фабула
Гражданин П. в мае 2024 г. обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба от залива квартиры. Залив произошел в 2023–2024 гг. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. При этом еще в декабре 2021 г. арбитражный суд завершил в отношении З. процедуру реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации имущества, которую впоследствии продлили до июня 2024 г.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции вернул исковое заявление. Судья посчитал, что требования о возмещении ущерба от залива можно предъявить только в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества. Апелляция и кассация согласились с этой позицией.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права. Коллегия напомнила, что согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
ВС сослался на постановление Пленума ВАС № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Согласно п. 10 этого постановления дата причинения вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа. При этом не имеет значения, когда состоится исчисление размера вреда или вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда.
Коллегия также указала на разъяснения из постановления Пленума ВАС № 60: требования кредиторов по текущим платежам предъявляются в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Поскольку обязательство по возмещению ущерба от залива является денежным и возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания З. банкротом, оно относится к текущим платежам.
У судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а суды апелляционной и кассационной инстанций ошибку не исправили. Судебная коллегия по гражданским делам отменила судебные постановления и направила материал по иску П. к З. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Почему это важно
Хотя комментируемый пункт Обзора Верховного Суда РФ не является революционным разъяснением с точки зрения квалификации требований в банкротстве, это важный ориентир для судов общей юрисдикции, поскольку подтверждает, что судьи не должны автоматически возвращать иски только из-за наличия статуса банкротства у ответчика, отметила Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
У судов общей юрисдикции, продолжила она, зачастую возникают сложности при применении законодательства о банкротстве в немалой степени из-за сложности последнего.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления к ответчику, признанного банкротом, в обязанности судьи входит установление даты возникновения спорного обязательства относительно даты возбуждения дела о банкротстве. Это обстоятельство, по ее словам, само по себе может вызывать активные дискуссии, но проблема усугубляется еще и тем, что вопрос принятия искового заявления к производству рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания. Стороны, таким образом, лишены возможности предоставить суду свои пояснения по заявленным требованиям, указала Анастасия Лысенко.
Верховный Суд РФ ориентировал суды общей юрисдикции на то, что при наличии сомнений в дате возникновения ущерба исковое заявление подлежит принятию к производству, а спорный вопрос может быть исследован на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Разъяснения Верховного Суда РФ в этой части должны способствовать тому, чтобы в случае затруднения в определении обоснованности предъявления требований вне рамок дела о банкротстве при принятии иска к производству сомнения толковались в пользу истца.
Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2026 г. (далее – Обзор) имеет важное значение для формирования единообразного подхода в судебной практике по вопросу квалификации требований о возмещении вреда, возникших после возбуждения дела о банкротстве, как текущих, полагает Олег Макеев, старший юрист Юридической группы «Пилот».
Верховный Суд, пояснил он, подтвердил, что требование о возмещении вреда, если вред причинен после возбуждения дела о банкротстве, является текущим платежом по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, фактически устранив ранее существовавшие разногласия в судебной практике, когда суды принимали неправильные судебные акты, полагая, что требования должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве.
Комментируемый пункт Обзора, по его мнению, корректирует ошибочную судебную практику и в очередной раз подчеркивает, что при разграничении реестровых и текущих требований ключевое значение имеет момент возникновения обязательств. Для деликтных обязательств, как прямо указано в Обзоре со ссылкой на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63, таким моментом является дата причинения вреда. Следовательно, если залив квартиры, ДТП, повреждение имущества или иной вред возникли уже после возбуждения дела о банкротстве, требование квалифицируется как текущее.
Практическое значение п. 13 Обзора заключается в том, что он обязывает суды всех уровней более внимательно подходить к анализу природы требований и даты их возникновения, т.е. суды, рассматривающие требования в рамках общеискового производства, должны проверять не сам факт наличия процедуры банкротства, а именно временной критерий возникновения обязательств. В целом п. 13 Обзора ориентирует суды на более точное применение норм Закона о банкротстве и способствует формированию единообразной практики, исключающей необоснованное ограничение права на судебную защиту.
Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ), констатировала Екатерина Дурманова, старший юрист Независимой юридической группы «Стрижак и Партнёры». Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, указала она.
Для текущих платежей законодательство о банкротстве, по ее словам, предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Соотношение правил о взыскании ущерба (ст. 1064 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63) и очередности платежей, установленных Законом о банкротстве (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60), позволяет определить момент причинения вреда и верный процессуальный порядок его возмещения.
Суд общей юрисдикции не утрачивает компетенцию по рассмотрению исков о возмещении ущерба, причиненного текущим платежом. Условие о предъявлении требований только в рамках дела о банкротстве не распространяется на ущерб, причиненный после подачи заявления о признании ответчика-должника банкротом, уточнила Екатерина Дурманова.
Верховный Суд РФ данным решением поставил точку в вопросе определения момента возникновения деликтного обязательства и напомнил судам об исключении из правил абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Для квалификации платежа в процедуре банкротства как текущего значение имеет период, в который такое требование к должнику образовалось, а не последующее подтверждение его размера в судебном порядке.
