ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТБанк» о взыскании убытков в размере 2,13 млн рублей, причиненных незаконным списанием АО «ТБанк» денежных средств по предъявленным исполнительным документам. АО «ТБанк» списало со счета ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» деньги на основании 7 исполнительных листов судов общей юрисдикции в пользу физических лиц — участников долевого строительства. ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» посчитало, что АО «ТБанк» необоснованно списало неустойки и штрафы в нарушение Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, которое устанавливало отсрочку их уплаты до 30 июня 2023 г. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"». АО «ТБанк» обратилось с жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» не доказало наличие убытков и их размер, отсрочка исполнения не освобождает от выплаты задолженности, а спор должен был рассматриваться с участием третьих лиц — взыскателей по исполнительным листам. Судья ВС М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-283310/2022).
Фабула
ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО «ТБанк» о взыскании убытков в размере 2,13 млн рублей. СК «Челябинскгражданстрой» была клиентом АО «ТБанк», в котором ей был открыт расчетный счет. В феврале, мае и октябре 2022 г. «ТБанк» на основании 7 поступивших исполнительных листов судов общей юрисдикции списал со счета СК «Челябинскгражданстрой» деньги в пользу физических лиц — участников долевого строительства (расходы по устранению строительных недостатков, неустойки и штрафы).
СК «Челябинскгражданстрой» посчитала, что «ТБанк» необоснованно списал неустойки и штрафы в нарушение Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливало отсрочку их уплаты до 30 июня 2023 г. Общий размер убытков СК «Челябинскгражданстрой» составил 2,13 млн рублей, из которых 2,04 млн рублей — суммы, в отношении которых Постановлением № 479 была предоставлена отсрочка, а 88,57 тыс. рублей — суммы, взысканные «ТБанком» в отсутствие оснований.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"». АО «ТБанк» обратилось с жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд г. Москвы, с которым согласилась апелляция, в удовлетворении иска отказал. Однако Арбитражный суд Московского округа направил спор на второй круг.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, исковые требования ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» удовлетворил.
Суды исходили из того, что в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) по договорам участия в долевом строительстве не начислялись и не взыскивались, а начисленные до 29 марта 2022 г. — не подлежали взысканию в указанный период. Суды также отклонили доводы АО «ТБанк» об отсутствии информации о том, что взыскание осуществлялось по договорам участия в долевом строительстве, поскольку при заключении договора банковского счета «ТБанку» предоставлялась информация о том, что ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» является застройщиком жилых домов. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.
Что думает заявитель
По мнению АО «ТБанк», суды сделали выводы о взыскании убытков без учета п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» не доказало наличие убытков и их размер. «ТБанк» указал, что между его действиями и расходами СК «Челябинскгражданстрой» отсутствует причинно-следственная связь.
Постановление № 479 предусматривало лишь отсрочку исполнения исполнительного документа до 30 июня 2023 г., а не освобождение от его исполнения. После указанной даты «ТБанк» в любом случае должен был исполнить поступившие исполнительные документы.
Отсрочка исполнения не свидетельствует об освобождении ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» от выплаты задолженности, которая не была оплачена им в добровольном порядке. Перечисление денег взыскателям не могло привести к возникновению у СК «Челябинскгражданстрой» необоснованных убытков.
По мнению АО «ТБанк», суды фактически освободили ООО «Строительная компания "Челябинскгражданстрой"» от исполнения решений судов общей юрисдикции перед третьими лицами и возложили исполнение этой обязанности на АО «ТБанк», в связи с чем СК «Челябинскгражданстрой» получила неосновательное обогащение за счет АО «ТБанк».
«ТБанк» также указал, что спор должен был рассматриваться с участием третьих лиц — взыскателей по исполнительным листам, поскольку их интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами. В случае удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» имеет право обратиться к этим лицам с требованиями о взыскании списанных сумм.
Кроме того, «ТБанк» отметил, что суды не учли практику рассмотрения аналогичных споров.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Из судебных актов первой и апелляционной инстанций усматривается, что штрафные санкции (неустойка и штрафы) с застройщика в пользу участников долевого строительства взысканы за период до 29 марта 2022 г., т.е. до вступления в силу Постановления № 479, отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
Штрафные санкции, начисленные за период до 29 марта 2022 г., могут быть взысканы судом с застройщика, но с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г. Это следует из ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), напомнила она.
При этом, по ее словам, банк по исполнительным листам списал денежные средства со счета застройщика в пользу участников долевого строительства в феврале 2022 г., в мае 2022 г., октябре 2022 г. Действия банка по списанию денежных средств застройщика в феврале 2022 г. в любом случае не могли быть признаны незаконными, поскольку на момент данного списания Постановление № 479 еще не было принято. Действия же банка по списанию денежных средств застройщика в мае и октябре 2022 г. могли быть признаны незаконными, поскольку в тот момент для застройщика уже действовала отсрочка в уплате финансовых санкций, указала она.
Вместе с тем в данной ситуации нельзя говорить, что у застройщика из-за действий банка возникли убытки в заявленном размере. На застройщике в любом случае после окончания периода отсрочки лежала обязанность перечислить участникам долевого строительства взысканные судом финансовые санкции. Иными словами, утрата денежных средств в заявленном размере убытков произошла бы не в связи с действиями банка. В данной ситуации застройщик имел возможность рассчитать убытки иным способом, т.е. не в размере денежных средств, причитающихся участникам долевого строительства. В связи с этим, вероятнее всего, кассационная жалоба банка будет удовлетворена Судебной коллегией ВС РФ.
Решение нижестоящих судов взыскать с банка в качестве убытков именно сумму списанных им по исполнительным документам денежных средств действительно не самое очевидное, согласилась Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
Как правильно указал ВС РФ в определении о передаче, мораторий предоставляет лишь отсрочку исполнения, а не освобождает от обязанности исполнить решение суда совсем. Можно допустить, что гораздо более обоснованным было бы просить взыскать в качестве убытков проценты за пользование денежными средствами (по аналогии, поскольку банк денежными средствами сам не пользовался) в качестве упущенной выгоды за период с момента взыскания до окончания моратория. Истец действительно лишился возможности пользоваться денежными средствами в период моратория из-за списания. Если бы суды рассматривали требования к банку в такой формулировке, то это, на первый взгляд, предотвратило бы дискуссию о неосновательном обогащении за счет банка.
Однако это предположение, безусловно, требует дополнительной проработки, пояснила она. Также в переданном деле ВС РФ может высказать правовую позицию о том, необходимо ли в подобных случаях учитывать осведомленность (или ее отсутствие) банка о распространении на компанию действия моратория. Представляется, что в соответствии с принципом «незнание закона не освобождает от ответственности» субъективный фактор не должен выступать единственным поводом для освобождения банка от ответственности, заключила она.
Время поддержки бизнеса в виде моратория либо отсрочки исполнения того или иного обязательства проходит, однако практика по-прежнему сталкивается с последствиями таких привилегий, констатировала Мария Творогова, руководитель практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
По ее словам, не удивительно, что внимание ВС РФ привлек кейс о преждевременности списания банком денежных средств застройщика по предъявленным физическими лицами исполнительным документам. В первую очередь потому, что при чуть более внимательном погружении этот кейс порождает немалое количество закономерных вопросов к каждому из участников. С одной стороны, это банк, который очевидно с должной степенью заботливости обязан оберегать от незаконных посягательств вверенные ему денежные средства клиентов и никогда не допускать формального подхода, чем, вероятно, иногда «грешат» кредитные организации. С другой стороны, есть застройщик, который вправе рассчитывать на профессионализм сотрудников банка и недопущение незаконного, либо как в данном случае, преждевременного, списания средств со своих счетов.
Вместе с тем, продолжила она, из судебных актов не усматривается, в чем именно заключались реальные убытки для застройщика, особенно, если допустить, что денежные средства на счетах у него имелись в достаточном размере для расчетов с гражданами. С третьей стороны есть те самые физические лица, которые, несмотря на наличие имеющихся привилегий у застройщика в части выплаты неустоек и штрафов, о чем взыскатели не могли не знать, предъявили исполнительные листы в банк досрочно, что также не может являться действием недобросовестного характера.
При таких обстоятельствах позиция ВС РФ действительно будет представлять интерес, особенно если Суд коснется не только обоснованности «переложения» бремени расходов на банк за сам факт необоснованного списания средств, но и выскажется относительно добросовестности взыскателей, которые предъявляют свои требования в условиях очевидной преждевременности.
Верховный Суд РФ справедливо обратил внимание на доводы кассационной жалобы банка.
В действиях банка, подчеркнул он, отсутствует такой элемент состава правонарушения, как противоправность, поскольку банк не вправе приостанавливать исполнение предъявленных ему исполнительных документов, более того, по которым не представлялось возможным установить основание возникновения задолженности и период ее возникновения. Банку не была и не могла быть известна правовая природа взыскиваемых сумм, поскольку банку не предоставлено право осуществлять проверку законности и обоснованности судебных актов о взыскании денежных средств с расчетного счета клиента. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, производится банком в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не на основании договора с клиентом, уточнил он.
Вместе с тем суды не учли, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Спорная денежная сумма в полном объеме была направлена на погашение обязательств истца по вступившим в законную силу судебным актам, денежные средства списаны и направлены в пользу указанных в судебных актах кредиторов, перед которыми у застройщика из договоров долевого участия возникли соответствующие обязательства по уплате неустоек, а списанная со счета истца денежная сумма соответствует суммам взыскания по решениям судов. Истец не утратил какого-либо имущества, не понес и не понесет расходы на восстановление нарушенного права.
Таким обзором, Верховный суд РФ с большой вероятностью отменит судебные акты нижестоящих судов и откажет во взыскании убытков, подытожил он.
