В рамках банкротства ОАО «Самарский подшипниковый завод» — субъекта естественной монополии в сфере передачи электроэнергии — конкурсный управляющий сформировал лот № 1, включив в него как электросетевое имущество, так и объекты, не связанные с передачей энергии (очистные сооружения, насосные станции, пруд-отстойник). Торги провели в форме аукциона и победителем признали Викторию Студеникину, действовавшую в интересах ООО «Афина», с ценой 117,8 млн рублей. ПАО «Россети Волга» оспорило торги, указав, что включение разнородного имущества в один лот не позволило ему как специализированной сетевой организации участвовать в торгах. АО «Самарская сетевая компания» потребовало признать себя победителем, поскольку иные участники не способны обеспечить надлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии. Суды трех инстанций признали торги недействительными из-за их проведения в форме аукциона вместо конкурса, однако отказали в признании компании победителем и отклонили требования «Россети Волга». Судья ВС Иван Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А55-8849/2017).
Фабула
В июне 2017 г. суд возбудил дело о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод». В августе 2017 г. была введена процедура наблюдения, а в апреле 2018 г. открыто конкурсное производство. В октябре 2019 г. Арбитражный суд Самарской области признал завод субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку тот осуществлял деятельность по передаче электроэнергии, владел высоковольтными линиями электропередач и трансформаторными подстанциями и был включен в реестр субъектов естественных монополий. С этого момента дело рассматривали по правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Виталий Авилов сформировал лот № 1, включив в него как имущество, задействованное в деятельности завода как субъекта естественной монополии (электросетевое хозяйство), так и иные объекты — станции перекачки, очистные сооружения, насосные станции, пруд-отстойник. Торги провели 6 октября 2023 г. и признали победителем Викторию Студеникину, действовавшую по агентскому договору в интересах ООО «Афина», которой предложило наивысшую цену — 117,7 млн рублей.
ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными и о признании незаконными действий управляющего по формированию лота. Общество указало, что является смежной сетевой организацией, чье имущество имеет непосредственную технологическую связь с объектами завода. Включение в лот разнородного имущества (очистных сооружений и проч.) не позволило компании участвовать в торгах, поскольку она не занимается очисткой сточных вод.
ПАО «ФСК Россети» попросило разрешить разногласия с управляющим относительно состава лота, признать итоги торгов недействительными и обязать провести инвентаризацию и оценку имущества для корректировки Положения о реализации.
АО «Самарская сетевая компания» потребовало признать недействительными результаты торгов в части определения победителем Виктории Студеникиной и признать себя победителем по лоту № 1. Компания сослалась на то, что ООО «Афина» и иные участники торгов не способны обеспечить надлежащее функционирование электросетевого оборудования и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям в соответствии с требованиями ст. 201 Закона о банкротстве.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области отказал ПАО «Россети Волга» в признании торгов недействительными, указав, что общество не относится к лицам, имеющим право на оспаривание торгов: оно не является конкурсным кредитором завода и не подавало заявку на участие. Суд отметил, что «Россети Волга» не представило доказательств того, что включение разнородного имущества в один лот привело к ограничению конкуренции и невозможности для потенциальных участников принять участие в торгах. Производство по требованиям о признании незаконными действий управляющего прекратили, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В удовлетворении заявления ПАО «ФСК Россети» суд первой инстанции также отказал, указав, что состав лота № 1 был известен кредитору с 12 августа 2021 г., решения собраний кредиторов об утверждении Положения о реализации имущества не оспорены и недействительными не признаны.
Суд согласился с конкурсным управляющим в том, что включение в лот имущества, не используемого в деятельности естественной монополии, было правомерным. Довод о необходимости повторной инвентаризации был отклонен, поскольку Закон о банкротстве предусматривает инвентаризацию только один раз при формировании конкурсной массы.
Вместе с тем суд констатировал существенное нарушение порядка проведения торгов: вопреки требованиям ст. 201 Закона о банкротстве их провели в форме аукциона, а не конкурса. В связи с этим результаты торгов признали недействительными, однако признать АО «Самарская сетевая компания» победителем суд отказался, поскольку торги были проведены в ненадлежащей форме.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа оставили определение без изменения.
Что думает заявитель
ПАО «Россети Волга» указало, что является лицом, потенциально заинтересованным в участии в торгах, однако не смогло подать заявку из-за необоснованных барьеров, созданных конкурсным управляющим. Общество указало, что включение в один лот разнородных вещей, имеющих самостоятельное хозяйственное назначение (электросетевое оборудование и объекты очистки сточных вод), нарушает императивные требования ч. 2 ст. 201 Закона о банкротстве. Как специализированная сетевая организация, занимающаяся исключительно передачей электроэнергии, «Россети Волга» не могло приобрести лот, включающий имущество для очистки сточных вод, которое не вправе и не намерено эксплуатировать.
«Россети Волга» также оспорило прекращение производства по его требованиям о признании незаконными действий управляющего и выводы судов об отсутствии у него права на оспаривание торгов. Общество указало, что как смежная сетевая организация с технологически связанным имуществом оно имеет законный интерес в приобретении электросетевого хозяйства завода и должно рассматриваться как заинтересованное лицо.
АО «Самарская сетевая компания» сослалось на то, что нарушение организатором торгов было допущено исключительно на стадии определения победителя, а сами торги и поданные заявки являются действительными. Поскольку компания соответствует всем требованиям законодательства, предъявляемым к покупателю имущества субъекта естественной монополии (способность обеспечить надлежащую передачу электроэнергии потребителям), проведение новых торгов избыточно. Компания потребовала признать себя победителем по лоту № 1 без назначения повторных торгов.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Иван Разумов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 18 мая 2026 г.
Почему это важно
В деле затронуты несколько важных вопросов, которые могут повлиять на практику оспаривания банкротных торгов, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Одним из таковых, по его словам, является правомерность объединения различных объектов в один лот. Важно, чтобы объекты, объединенные в одном лоте, имели технологическую связь и обоснование для их совместной продажи. Судебная практика, указал Данил Бухарин, должна четко разграничить случаи, когда объединение объектов в одном лоте действительно необходимо и когда оно нарушает конкурентные права участников торгов. Если объекты продажи не связаны между собой, но объединяются в один лот, это может ограничить участие специализированных организаций (электросетевых, как в данном случае), что является потенциальным нарушением.
Другим важным моментом, продолжил он, является вопрос о праве оспаривания результатов торгов. Важно определить, кто может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов. Могут ли организации, не подавшие заявку на участие в торгах, оспаривать их результаты, если считают, что процедура проведения торгов нарушила их законные интересы? Этот вопрос, по его мнению, требует дальнейшего уточнения, так как необходимо четко разграничить, что именно следует считать нарушением прав: ограничение доступа к участию или нарушение правил проведения торгов, повлиявшее на их результаты.
Особое внимание, по словам Данила Бухарина, стоит уделить вопросу о том, можно ли признать победителем торгов лицо, которое соответствовало условиям конкурса, если в результате конкурса победитель был выбран неправильно и торги признаны проведенными с нарушениями. В случае, если нарушение состоит в том, что торги должны были проводиться в форме конкурса, но были проведены как аукцион, может ли суд признать победителем участника, который соответствует всем условиям конкурса, без проведения новых торгов? Этот вопрос актуален для судебной практики, так как может позволить избежать повторных торгов, если участник, соответствующий всем условиям, мог бы быть победителем, если бы конкурс был проведен правильно.
Наконец, важно отметить роль антимонопольных органов в процессе проведения торгов, подчеркнул Данил Бухарин.
Нарушения, связанные с антимонопольными требованиями, могут существенно повлиять на правомерность торгов. В данном деле антимонопольный орган вынес предписание об устранении нарушений в организации торгов, однако вопрос о правомерности исполнения этого предписания продолжает оставаться дискуссионным. Судебная практика должна развивать подходы к тому, как учитывать роль антимонопольных органов и в какой степени их предписания обязательны для организаторов торгов.
