Михаил Слипенчук долгое время был зарегистрирован в Республике Бурятия, но в 2023 году сменил регистрацию на Еврейскую автономную область. В 2024 году ПАО «Промсвязьбанк» и Михаил Слипенчук заключили договор поручительства, а в 2025 году суд взыскал с Михаила Слипенчука как с поручителя свыше 1,88 млрд рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В 2026 году ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Слипенчука банкротом. Суд первой инстанции и апелляция передали дело на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области, сославшись на регистрацию Михаила Слипенчука по месту жительства в этом регионе. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный суд, указав, что регистрация носит формальный характер, а фактическое место жительства и центр экономических интересов Михаила Слипенчука находятся в Москве. Заявитель настаивал, что смена регистрации направлена на манипулирование подсудностью. Судья Верховного суда Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-67858/2026).
Фабула
Михаил Слипенчук с февраля 2009 года был зарегистрирован по месту жительства в Республике Бурятия. В июле 2019 года суд обязал Слипенчука возвратить Виктору Доронину 4,7 млн акций ПАО «Газпром» и взыскал солидарно с Михаила Слипенчука и ООО «ГК «Метрополь», ООО «Донская, 13» долг по дивидендам в размере 95,2 млн рублей, неустойку в размере 150 млн рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе исполнительного производства в пользу Виктора Доронина взыскали 33,5 млн рублей, задолженность Михаила Слипенчука перед Виктором Дорониным составила 61,7 млн рублей основного долга и 150 млн рублей неустойки.
В декабре 2021 года Виктор Доронин обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Михаила Слипенчука банкротом, в январе 2022 года возбудили дело о банкротстве.
Суд отказал Слипенчуку в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, ввел процедуру реструктуризации долгов и включил требование Виктора Доронина в реестр. В мае 2022 года суд принял отказ Виктора Доронина от заявленных требований и прекратил производство по делу.
При этом в сентябре 2023 года Михаил Слипенчук снялся с регистрационного учета в Республике Бурятия и зарегистрировался в Еврейской автономной области. В январе 2024 года ПАО «Промсвязьбанк» и Михаил Слипенчук заключили договор поручительства в обеспечение обязательств Алексея Тер-Аванесова. В мае 2025 года Алексея Тер-Аванесова признали банкротом, а требования ПАО «Промсвязьбанк» включили в реестр требований кредиторов в размере 1,88 млрд рублей. В июне 2025 года суд взыскал с Михаила Слипенчука как с поручителя в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1,88 млрд рублей.
В марте 2026 года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Михаила Слипенчука банкротом. Однако Слипенчук заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области, обосновав это регистрацией по месту жительства.
Суд первой инстанции и апелляция передали дело на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области, сославшись на регистрацию Михаила Слипенчука по месту жительства в этом регионе. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы передал дело о банкротстве Михаила Слипенчука на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Суд исходил из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве Слипенчук был зарегистрирован по месту жительства в Еврейской автономной области, а регистрация в городе Москве у него отсутствовала.
Суд также указал, что адрес в Еврейской автономной области зафиксирован в договоре поручительства от 30.01.2024 и в исковом заявлении ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании долга, поданном в Лефортовский районный суд города Москвы. Суд признал несостоятельными доводы ПАО «Промсвязьбанк» о центре экономических интересов Слипенчука в Москве и ссылки на ранее установленные обстоятельства по другому делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 и статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Что думает заявитель
ПАО «Промсвязьбанк» указало, что регистрация Михаила Слипенчука формальна и не отражает его фактического места жительства. Заявитель настаивал, что Слипенчук, будучи зарегистрирован в Еврейской автономной области, фактически проживает и осуществляет экономическую деятельность в Москве. По мнению ПАО «Промсвязьбанк», регистрация в Еврейской автономной области была сделана для манипулирования подсудностью.
ПАО «Промсвязьбанк» обратило внимание на активную профессиональную деятельность Михаила Слипенчука в Москве. Заявитель указал, что Слипенчук участвует в капитале и руководит расположенными в Москве ООО «Спектр», ООО «Холдинговая компания «Метрополь», ООО «Донская, 13», ООО «ГК «Метрополь», АО «Метрополитан», АО «Финансовые технологии».
ПАО «Промсвязьбанк» также отметило, что Михаил Слипенчук является заведующим кафедрой рационального природопользования географического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. По сведениям, опубликованным на Федресурсе, Слипенчук проживает в Москве.
Заявитель указал, что в материалах дел Лефортовского районного суда и Никулинского районного суда сам Михаил Слипенчук указывал в качестве места проживания адрес в Москве. Именно на этих судебных актах основываются требования ПАО «Промсвязьбанк» и Юрия Лукьянова. Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-283639/2021 было установлено, что регистрация Михаила Слипенчука по месту жительства в Республике Бурятия носила формальный характер, а фактическим местом его проживания признан московский адрес.
ПАО «Промсвязьбанк» подчеркнуло, что целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела. В этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, находится имущество должника, расположены управленческие подразделения кредиторов. Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела по месту регистрации.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Ключевое значение этого спора Анна Шумская, управляющий партнер юридической компании «Шумская и партнеры», видит в определении границы между конституционным правом гражданина на свободный выбор места жительства и недопустимостью манипулирования территориальной подсудностью собственного банкротства. Закон защищает право гражданина переезжать и менять регистрацию, но не предоставляет ему возможности искусственно формировать подсудность посредством создания формальных обстоятельств, не соответствующих действительности.
Особенность рассматриваемого дела, по мнению Анны Шумской, состоит в том, что регистрация должника в Еврейской автономной области возникла более чем за два года до возбуждения банкротства, что, казалось бы, исключает классическую ситуацию «банкротного туризма». Однако нижестоящие суды, придав существенное значение давности регистрации, фактически оставили без должной оценки гораздо более примечательное обстоятельство: ранее, в другом деле о банкротстве этого же гражданина, суд уже установил формальный характер его регистрации в Бурятии, эта регистрация сохранялась более двенадцати лет.
Безусловно, прежние судебные выводы не доказывают автоматически фиктивность новой регистрации, однако отсутствие преюдициального значения не означает, что такие обстоятельства можно полностью исключить из совокупности исследуемых доказательств. Тем более что кредиторы ссылались не только на историю регистрационного учета, но и на продолжающуюся профессиональную и предпринимательскую деятельность должника в Москве, а также на указание им самим московского адреса в судебных процессах уже после регистрации в ЕАО.
Анне Шумской представляется спорным и использование нижестоящими судами в качестве одного из определяющих аргументов того обстоятельства, что сам банк ранее указывал адрес регистрации должника в договоре поручительства и исковом заявлении. Воспроизведение официальных регистрационных сведений в документах не равнозначно признанию действительного проживания гражданина по этому адресу и само по себе не лишает кредитора права доказывать обратное, поясняет эксперт.
Причем сосредоточение бизнеса, имущества и экономических интересов должника в определенном регионе также не может автоматически определять подсудность, поскольку закон связывает ее именно с местом жительства гражданина, а не с географией его предпринимательской активности. Поэтому принципиальным становится вопрос о стандарте доказывания: какая совокупность обстоятельств должна признаваться достаточной для возникновения обоснованных сомнений в достоверности регистрации и возложения на должника обязанности подтвердить реальность своего проживания в соответствующем регионе.
Верховный суд с высокой вероятностью отменит судебные акты и направит вопрос о подсудности на новое рассмотрение, указав на необходимость всесторонней оценки представленных кредиторами доказательств и правильного распределения бремени доказывания, полагает Анна Шумская. При этом наиболее значимым для практики, по ее словам, может стать подтверждение того, что противодействие «банкротному туризму» не должно ограничиваться выявлением случаев смены регистрации непосредственно накануне банкротства.
«Формальный характер регистрации может сохраняться годами, а потому временной интервал между ее изменением и возбуждением дела не должен рассматриваться как самостоятельное доказательство добросовестности должника», — комментирует Анна Шумская.
Вместе с тем, добавляет она, борьба с манипулированием подсудностью не должна превращаться в инструмент выбора удобного суда самими кредиторами, поскольку их право на эффективную судебную защиту не имеет преимущества перед законным правом должника на рассмотрение дела по месту его действительного жительства. Именно формирование сбалансированного подхода, позволяющего отличать реальный переезд от фиктивной регистрации без подмены правовых критериев подсудности, представляется главным практическим значением предстоящего рассмотрения дела Верховным судом.
Данное дело — показательный пример «банкротного туризма», когда формальная регистрация должника не соответствует месту его фактического проживания и экономической деятельности. В целом подход ВС, при котором приоритет отдается реальному месту жительства должника, если формальная регистрация используется для изменения подсудности, далеко не новый. Суды уже неоднократно обращали внимание на необходимость установления действительного места жительства должника, которое может не соответствовать месту прописки.
На принятие решения о передаче дела на рассмотрение ВС повлияла профессиональную деятельность должника в Москве и участие в управлении московскими компаниями. Такой подход позволит эффективнее противодействовать «банкротному туризму», защищать интересы кредиторов и обеспечивать проведение процедур банкротства там, где фактически сосредоточены основные интересы должника, резюмирует Екатерина Шунайлова.
Еще в определении от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 Верховный суд указал, что регистрация гражданина по месту жительства создает опровержимую презумпцию его фактического проживания по соответствующему адресу, напоминает Татьяна Макаренко, руководитель практики банкротства юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры». При наличии доказательств недобросовестного изменения регистрационного учета дело о банкротстве должно рассматриваться по действительному месту жительства должника, а не по формально указанному адресу.
Особенность рассматриваемого спора, как считает Татьяна Макаренко, заключается в том, что вопрос о месте жительства Слипенчука М.В. уже исследовался судом в рамках предыдущего дела о его банкротстве. В 2022 году Арбитражный суд города Москвы отказал должнику в передаче дела по подсудности в Республику Бурятия, несмотря на наличие регистрации в этом регионе. Суд принял во внимание временную регистрацию и получение корреспонденции в Москве, осуществление должником управленческих функций в московских организациях, оформление доверенностей у московских нотариусов и другие обстоятельства, свидетельствующие о его фактической связи с Москвой.
Впоследствии должник изменил регистрацию на Еврейскую автономную область и при возбуждении нового дела о банкротстве вновь заявил ходатайство о передаче дела по месту регистрации. Регистрация в Еврейской автономной области была оформлена еще в сентябре 2023 года, задолго до возбуждения нового дела о банкротстве, что отличает эту ситуацию от первого дела и от дел, ранее рассмотренных Верховным судом, однако не исключает необходимости проверки доводов кредиторов.
Экономколлегии предстоит не сформировать новый правовой подход, а определить, насколько правильно нижестоящие суды применили уже существующие критерии установления действительного места жительства должника, говорит Татьяна Макаренко. Принципиальное значение будет иметь оценка того, подтверждается ли изменение регистрации реальным переездом и изменением центра жизненных интересов гражданина либо при сохранении фактических связей с Москвой носит формальный характер.
