Кредитор Юрий Бисеров обратился с заявлением о признании обязательства Владимира Щербинина перед ним в размере 34,5 млн рублей общим долгом супругов Щербининых. Суды удовлетворили требование, указав, что заемные средства были использованы на строительство дома, оформленного на супругу должника Наталью Щербинину. Наталья Щербинина обжаловала судебные акты в Верховный суд, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности. Заявитель указала, что кредитор знал о целевом использовании денег еще в марте 2020 года, но обратился в суд только в феврале 2025 года. Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты трех инстанций и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления (А40-249733/2022).
Фабула
В августе 2023 года суд признал Владимира Щербинина банкротом. Кредитор Юрий Бисеров обратился в суд с заявлением о признании обязательства должника перед ним в размере 34,5 млн рублей общим обязательством Владимира Щербинина и его супруги Натальи Щербининой.
В обоснование кредитор указал, что 16 сентября 2015 года супруги приобрели земельный участок. Впоследствии 9 октября 2016 года Юрий Бисеров заключил с Владимиром Щербининым договор займа на 185 тыс. долларов, а 22 декабря 2016 года заключил договор займа с Андреем Войной на 34,5 тыс. долларов, поручителем по которому выступил Владимир Щербинин.
На приобретенном участке супруги возвели жилой дом, право собственности на который 15 января 2018 года было зарегистрировано за Натальей Щербининой. Кредитор полагал, что дом построен на его денежные средства, поэтому обязательства должника являются общими с супругой.
Суды удовлетворили требование кредитора, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности. Наталья Щербинина подала кассационную жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал обязательства Владимира Щербинина перед Юрием Бисеровым в размере 34,5 млн рублей общими с Натальей Щербининой. Суд руководствовался статьями 39 и 45 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного суда РФ из пункта 6 постановления Пленума N 48.
Суд исходил из того, что денежные средства, полученные Владимиром Щербининым по договорам займа и поручительства, были использованы на нужды семьи, а именно на строительство дома, право собственности на который зарегистрировано за его супругой Натальей Щербининой. Суд отклонил довод о пропуске кредитором срока исковой давности.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Арбитражный суд Московского округа также оставил судебные акты без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.
Что думает заявитель
Наталья Щербинина указала на необоснованное отклонение судами ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности.
Щербинина сослалась на статьи 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве на требование о признании обязательства общим с супругом распространяется общий срок исковой давности как на иск о присуждении.
Заявитель обратила внимание на то, что Юрий Бисеров располагал информацией о направлении денежных средств должником на строительство жилого дома. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела аудиозаписью разговора от 15 марта 2020 года и не оспаривается самим кредитором. Несмотря на это, кредитор обратился с заявлением в суд лишь 13 февраля 2025 года, то есть спустя почти пять лет после того, как узнал о целевом использовании денежных средств.
По мнению Натальи Щербининой, суды не дали надлежащей оценки доводам о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением норм материального права. Заявитель отметила, что ее права и законные интересы нарушены, а восстановление их невозможно без отмены судебных актов.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию.
ВС указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 закона «О банкротстве» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. Коллегия сослалась на разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48, согласно которым привлеченный к участию в обособленном споре супруг должника обладает правами ответчика. Признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования за счет имущества, принадлежащего супругу должника.
Экономколлегия отметила, что супруг лица, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. Верховный суд сослался на пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со статьями 200 и 323 Гражданского кодекса срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Наталья Щербинина заявила ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности, содержащееся в возражении на заявление Юрия Бисерова от 6 апреля 2025 года. Коллегия сослалась на пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которому заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление Натальи Щербининой о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не рассмотрел. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы о пропуске Юрием Бисеровым срока исковой давности несостоятельными. Договоры займа были заключены Юрием Бисеровым с Владимиром Щербининым и Андреем Войной в 2016 году. Вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда по делам № 2-430/2021 и № 2-721/2021 в 2021 году были частично удовлетворены требования Юрия Бисерова и с Владимира Щербинина и Андрея Войны солидарно взыскана задолженность по указанным договорам займа.
При этои заявление о признании обязательства Владимира Щербинина перед Юрием Бисеровым в размере 34,5 млн рублей общим обязательством супругов было подано кредитором 13 февраля 2025 года. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о подаче заявления в пределах срока исковой давности, поскольку информация о целях расходования займа была получена Бисеровым лишь в процедуре банкротства Щербинина. Коллегия указала, что для решения вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо выяснить, когда Юрию Бисерову стало известно об обстоятельствах, на которых он основывает свое требование.
Юрий Бисеров представил суду первой инстанции нотариально заверенную расшифровку аудиозаписи разговора, согласно которой 15 марта 2020 года при осмотре дома между Юрием Бисеровым и Владимиром Щербининым состоялся разговор. В ходе разговора они подтвердили факт строительства Владимиром Щербининым жилого дома на предоставленные Юрием Бисеровым денежные средства и осведомленность Натальи Щербининой об указанных обстоятельствах. Верховный суд указал, что исследованная и оцененная судами аудиозапись подтверждает не только факт наличия у супругов общего обязательства перед Юрием Бисеровым, но и что именно в момент разговора Юрий Бисеров получил информацию об использовании заемных денежных средств для строительства жилого дома.
СКЭС пришла к выводу, что срок исковой давности по требованию Юрия Бисерова о признании обязательства общим обязательством супругов надлежит исчислять с 15 марта 2020 года. ВС сослался на пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, согласно которому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности. Коллегия также сослалась на постановление Конституционного Суда от 31 октября 2024 года № 49-П, согласно которому институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот и создать определенность правовых связей.
О наличии у супругов Щербининых общих обязательств перед Юрием Бисеровым последний был осведомлен уже 15 марта 2020 года. В суд с настоящим требованием Юрий Бисеров обратился лишь 13 февраля 2025 года, по истечении почти пяти лет после того, как ему объективно стало известно о нарушении его прав, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении заявления Юрия Бисерова следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности.
Итог
Верховный суд отменил судебные акты трех инстанций и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Почему это важно
Основного внимания, с точки зрения Руслана Губайдулина, управляющего партнера юридической компании NERRA, заслуживает доказательственная основа вывода о начале течения срока исковой давности. Момент осведомленности установлен по аудиозаписи разговора, то есть по доказательству, которое в арбитражных спорах встречается достаточно редко, поясняет он. Хотя ч. 2 ст. 64 и ст. 89 АПК РФ, как и ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, прямо допускают аудиозаписи, суды традиционно относятся к ним со скепсисом, а порой вовсе отказываются их приобщать. В системе «Мой арбитр» можно прикреплять только файлы исключительно с текстовым или графическим содержанием, указывает Руслан Губайдулин.
Следует учитывать и то, что нотариальное удостоверение расшифровки фиксирует лишь содержание записи, но не подлинность голосов и отсутствие монтажа, поэтому у другой стороны сохраняется возможность заявить о фальсификации, а также об обжаловании нотариального действия. В рассматриваемом деле Экономколлегия не просто приняла нотариально заверенную расшифровку записи, но положила ее в основу ключевого вывода о начале течения давности, что, полагаю, укрепит доверие судов к этому виду доказательств.
Показательно, по его мнению, что ВС не стал направлять спор на новое рассмотрение: сочтя обстоятельства достаточно установленными, он сам принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Значим и упрек суду первой инстанции, оставившему заявление о пропуске давности вовсе без рассмотрения, хотя такое заявление, сделанное в любой форме до вынесения решения, подлежит оценке по существу.
Для практики вывод очевиден, говорит Руслан Губайдулин: требование о признании долгов общими кредитору следует заявлять превентивно, даже основываясь на не самых явных обстоятельствах. Любое доказательство общности долга, будь то переписка, аудиозапись или свидетельские показания, одновременно фиксирует дату осведомленности кредитора, поэтому раскрывать такие доказательства следует своевременно.
Позиция Верховного суда РФ направлена на обеспечение правовой определенности и недопущение предъявления требований за пределами установленного законом срока исковой давности, подчеркивает Арутюн Саркисян, адвокат, эксперт в области судебно-арбитражной практики и банкротства. Принципиальное значение имеет вывод о том, что начало течения срока определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требования, а не моментом получения им дополнительных доказательств в рамках последующей процедуры банкротства, поясняет эксперт.
В рассматриваемом деле кредитор утверждал, что узнал об использовании заемных денежных средств на строительство дома только в процедуре банкротства должника. Однако суды располагали аудиозаписью разговора от 15 марта 2020 года, из которой следовало, что кредитор уже тогда знал о строительстве дома за счет предоставленных им денежных средств и об осведомленности супруги должника об этих обстоятельствах. Верховный суд обоснованно разграничил осведомленность кредитора о фактических обстоятельствах возникновения общего обязательства супругов и их последующее установление в рамках процедуры банкротства. Такой подход препятствует переносу начала течения срока исковой давности на более поздний момент исключительно в связи с возбуждением дела о банкротстве.
Кроме того, добавляет Арутюн Саркисян, ВС обоснованно отметил, что признание обязательства общим влечет существенные имущественные последствия для супруга должника, поэтому соответствующее требование должно предъявляться с соблюдением общих правил исковой давности. Влияние данной позиции на практику Арутюн Саркисян видит в установлении стандартов доказывания момента, с которого кредитор считается осведомленным об обстоятельствах, являющихся основанием для признания обязательства общим обязательством супругов. Решающее значение сохраняет установление фактической осведомленности кредитора применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Правовая позиция, согласно которой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности, изложена в пункте 48 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом ВС 18 июня 2025 года, напоминает Анастасия Зайкова, старший юрист юридической компании Intana Legal.
С даты публикации этого обзора участники обособленных споров о признании обязательств должника-банкрота совместными обязательствами супругов начали активно ссылаться на пропуск срока исковой давности на подачу соответствующего заявления, говорит она.
Суды, как представляется, при рассмотрении таких споров не спешили применять исковую давность и, отказывая в удовлетворении заявлений о признании долга общим обязательством супругов, ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих направление полученных от кредитора/кредиторов денежных средств на семейные нужды, а на пропуск срока исковой давности указывали лишь в качестве дополнительного основания. В рассматриваемом же деле имеются очевидные доказательства (аудиозапись разговора), подтверждающие, что заемные денежные средства использовались для строительства жилого дома супругов.
Верховный суд РФ обратил внимание на наличие указанных доказательств, отметив, что кредитор в момент разговора получил информацию о них, а значит, был осведомлен о факте наличия у супругов общего обязательства, но с заявлением о признании обязательств совместными обратился лишь спустя пять лет, то есть с пропуском исковой давности.
Указанное определение Верховного суда РФ, как считает Анастасия Зайкова, положительно скажется на практике рассмотрения споров о признании обязательств совместными обязательствами супругов, так как послужит сигналом более смело применять положения об исковой давности при рассмотрении аналогичных споров.
