В 2018 г. ООО «ТрансЛом» приобрело у Минобороны России высвобождаемое военное имущество и перепродало его ООО «СТАВМЕТАЛЛ» по договору поставки. Покупатель обязался самостоятельно вывезти товар в сроки, указанные в спецификациях. Из-за просрочки вывоза Минобороны России взыскало с ООО «ТрансЛом» неустойку в размере 5,6 млн рублей, часть которой (2,1 млн рублей) истец потребовал возместить с ООО «СТАВМЕТАЛЛ» как убытки. Суд первой инстанции отказал в иске, признав срок исковой давности пропущенным. Апелляция и кассация отменили это решение, квалифицировав требование как регрессное и исчислив срок давности с момента уплаты неустойки. ООО «СТАВМЕТАЛЛ» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, указав, что не нарушало договорных сроков, установленных в спецификациях, а применение норм о регрессе к данным правоотношениям необоснованно. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске (дело № А40-179769/2024).
Фабула
Минобороны России и ООО «ТрансЛом» заключили договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества. Договор предусматривал неустойку за просрочку исполнения обязательств. Имущество считалось предоставленным покупателю со дня выдачи распорядительных документов.
В августе 2018 г. ООО «ТрансЛом» получило наряды на получение имущества со сроком вывоза 30 рабочих дней. ООО «ТрансЛом» и ООО «СТАВМЕТАЛЛ» заключили договор поставки, по условиям которого ООО «СТАВМЕТАЛЛ» обязалось принять и самостоятельно вывезти товар в сроки, указанные в спецификациях. Стороны подписали пять спецификаций на поставку неразделанного лома на общую сумму около 36,7 млн рублей со сроками вывоза в августе–октябре 2018 г.
Фактически вывоз товара по наряду первому наряду с территории войсковой части произошел только 11 октября 2018 г. В связи с просрочкой Минобороны России предъявило к ООО «ТрансЛом» требование об уплате неустойки в размере 196,6 млн рублей за 18 календарных дней просрочки. ООО «ТрансЛом» добровольно уплатило неустойку в размере 5,6 млн рублей. Суды трех инстанций снизили неустойку до указанной суммы и отказали Минобороны России в иске с учетом добровольной оплаты.
ООО «ТрансЛом» посчитало, что просрочка вывоза товара в период с 29 сентября по 11 октября 2018 г. (13 календарных дней) была допущена по вине ООО «СТАВМЕТАЛЛ». Компания потребовала возместить часть уплаченной неустойки в размере 2,1 млн рублей в качестве убытков и в августе 2024 г. обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы установил, что при подписании актов сверки за периоды с 1 января по 30 ноября 2018 г. и с 1 января по 31 декабря 2018 г. никаких претензий о нарушении сроков вывоза товара в адрес ООО «СТАВМЕТАЛЛ» не поступало. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд согласился с этой позицией и указал на необходимость исчислять срок с 1 января 2019 г. — на следующий день после подписания акта сверки. Признав трехлетний срок исковой давности пропущенным, суд в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляция квалифицировала заявленное требование как регрессное и применила п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по регрессным обязательствам исчисляется со дня исполнения основного обязательства. Суд установил, что течение срока исковой давности началось 8 сентября 2021 г. — с момента уплаты ООО «ТрансЛом» неустойки Минобороны России. Поскольку иск был подан 2 августа 2024 г., апелляция пришла к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с выводами о регрессном характере требования и порядке исчисления срока исковой давности.
Что думает заявитель
ООО «СТАВМЕТАЛЛ» указало, что при заключении договора от 8 августа 2018 г. и подготовке спецификаций ООО «ТрансЛом» согласовало сроки, отличные от сроков, предусмотренных договором с Минобороны России от 2 июля 2018 г. ООО «СТАВМЕТАЛЛ» со ссылкой на документы, приложенные истцом к исковому заявлению, спецификации и акты сверки подчеркнуло, что договорные обязательства перед ООО «ТрансЛом» не нарушены. Компания обеспечила вывоз товара в сроки, установленные в спецификациях к договору от 8 августа 2018 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, не исследовали содержание указанных спецификаций.
Также заявитель посчитал, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст. 1081 и 1082 ГК РФ о регрессных требованиях при возмещении вреда. ООО «СТАВМЕТАЛЛ» не причиняло какого-либо вреда Минобороны России, к участию в деле № А40-208545/2021 компанию не привлекали, ее вина в качестве причинителя вреда не установлена. Причинно-следственная связь между действиями ООО «СТАВМЕТАЛЛ» и заявленными убытками не доказана.
Наконец, оплата договорной неустойки, по мнению ООО «СТАВМЕТАЛЛ», не дает ООО «ТрансЛом» права требовать ее возмещения в порядке регресса. Неустойка представляет собой договорную санкцию за нарушение обязательств самим ООО «ТрансЛом» перед Минобороны России, а не возмещение вреда, причиненного третьим лицом.
Заявитель также оспорил расчет размера предъявленных ко взысканию убытков.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал спор в Экономколлегию.
ВС установил, что стороны подписали пять спецификаций к договору поставки со сроками вывоза: три спецификации предусматривали вывоз в августе—сентябре 2018 г., две — в сентябре—октябре 2018 г. Фактически вывоз товара завершился 11 октября 2018 г. Минобороны России начислило ООО «ТрансЛом» неустойку в размере 196,6 млн рублей за 18 календарных дней просрочки. ООО «ТрансЛом» добровольно выплатило Минобороны России 5,7 млн рублей неустойки платежным поручением от 8 сентября 2021 года.
ВС проанализировал выводы нижестоящих инстанций о природе заявленного требования. Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование ООО «ТрансЛом» как регрессное и применил п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по регрессным обязательствам исчисляется со дня исполнения основного обязательства. Апелляция посчитала, что срок начал течь с момента уплаты неустойки Минобороны России — с 8 сентября 2021 г. Поскольку иск был подан 2 августа 2024 г., суд признал срок не пропущенным.
ВС указал на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права о регрессных требованиях. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ право регресса возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Для применения этой нормы суды должны были установить факт наличия обязательства ООО «СТАВМЕТАЛЛ» перед Минобороны России по возмещению причиненного вреда, а также отсутствие непосредственных обязательств ООО «ТрансЛом» перед Минобороны России.
Обязательства перед Минобороны России по уплате неустойки ООО «ТрансЛом» исполнило на основании собственного договора купли-продажи от 2 июля 2018 г. Выплачивая неустойку, ООО «ТрансЛом» исполнило свое договорное обязательство, а не обязательство по возмещению вреда за ООО «СТАВМЕТАЛЛ». Суды не установили и из материалов дела не усматривается факт возникновения как договорных, так и деликтных обязательств ООО «СТАВМЕТАЛЛ» перед Минобороны России.
Приведенные фактические обстоятельства не позволяли судам применить как ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так и п. 3 ст. 200 ГК РФ о специальном сроке исковой давности по регрессным требованиям. Неправильное применение этих норм привело к принятию неправильных судебных актов апелляционной и кассационной инстанциями.
ВС указал на необходимость применения общего срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ). Поскольку стороны связаны договорными обязательствами, ООО «ТрансЛом», действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать о нарушении ООО «СТАВМЕТАЛЛ» своих обязательств по вывозу товара непосредственно по истечении срока их исполнения, указанного в спецификациях.
Экономколлегия ВС применила п. 3 ст. 192 ГК РФ о порядке исчисления сроков и установила, что срок исполнения обязательств по трем спецификациям истек 30 сентября 2018 г., а по двум другим — 31 октября 2018 г. О нарушении ООО «СТАВМЕТАЛЛ» обязательств по вывозу товара ООО «ТрансЛом» должно было узнать на следующий день после указанных дат. Об окончании периода нарушения ООО «ТрансЛом» могло узнать не позднее 11 октября 2018 г. — даты фактического завершения вывоза.
Поскольку иск был подан 2 августа 2024 г., общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из утверждения о допущенной просрочке исполнения договорных обязательств, пропущен. Суды апелляционной инстанции и округа допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Итог
ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Почему это важно
Рассмотренное ВС РФ дело любопытно само по себе, поскольку схожие кейсы часто возникают в практике, отметил Виталий Медко, управляющий партнер Юридической фирмы Медко Групп.
Он полагает интересными два момента:
попытка регрессного взыскания убытков с ответчика спустя 5,5 лет после исполнения обязательства ответчиком и подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов без указания истцом каких-либо претензий. Иной подход Верховного Суда к разрешению настоящего спора, по его словам, привел бы к возложению рисков пролонгации сроков исковой давности на сроки судебного разбирательства по первоначальному обязательству, фактически не относимому к ответчику. Очевидно, что такой подход делал бы гражданский оборот непредсказуемым и зыбким;
оценка ВС РФ применимости к данному конкретному казусу положений о специальном сроке исковой давности по регрессным требованиям.
И в этом аспекте, безусловно, дело является важным и для практики банкротства, так как сужает возможности расширительной оценки сторонами и судом обязательств сторон как регрессных.
Как видно из определения ВС, в данном деле истец пытался «перевыставить» ответчику неустойку, которую сам истец выплатил своему контрагенту (продавцу) по отдельному договору – по правилам о регрессе, т.е. неустойку – даже не по договору между истцом и ответчиком, а по договору между истцом и третьим лицом (его контрагентом), указал Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
По его мнению, уже на первый взгляд такой подход противоречит правилу о недопустимости обуславливать свое невыполнение обязанностей действиями контрагента. Вероятно, предположил Юрий Князев, ответчик в принципе мог не знать о контрагенте истца (продавце), что своими действиями ответчик «подводит» истца под ответственность перед его контрагентом.
Суд верно разобрался в существе отношений, установив, что истец связан договорными отношениями отдельно с ответчиком и своим контрагентом, в то время как контрагент истца и ответчик не связаны ничем, в связи с чем выплаченную истцом неустойку нельзя «перевыставить» регрессом ответчику, подчеркнул он. От правильной квалификации отношений в данном деле зависел вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом.
Судебная практика в последнее время очень нуждается в судебных актах, разъясняющих природу отношений между сторонами (можно привести в пример практику солидарной ответственности российских компаний по обязательствам иностранных материнских компаний по правилам о совместном причинении вреда). Иногда сторонние лица «втягиваются» в правоотношения между иными контрагентами с очень небесспорным обоснованием, по правилам регресса или совместного причинения вреда, где на самом деле эти правила не должны применяться.
