В деле о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная компания "РАС"» суд определял размер компенсации бывшим залоговым кредиторам, перед которыми у регионального фонда защиты прав дольщиков не возникли обязательства по предоставлению помещений. Суд первой инстанции определил суммы первоначальной компенсации для 46 кредиторов и приостановил производство в части последующей компенсации до реализации объекта и определения расходов на достройку. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение без изменения. ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Верховный суд, указав, что суды должны были применить положения Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ» от 08.08.2024 № 282-ФЗ, который установил иные правила расчета компенсации для переходного периода. Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию 2026 года (дело N А32-7264/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная компания "РАС"» суд рассматривал выделенное требование о размере компенсации, причитающейся бывшим залоговым кредиторам, перед которыми на стороне регионального фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства в Краснодарском крае не возникли обязательства по предоставлению помещений.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил суммы первоначальной компенсации для 46 кредиторов, включая физических лиц (Парти А.О., Кузнецова О.С., Сулейманова Ф.Г. и других), а также юридических лиц (ОАО «Опытный завод железобетонных изделий», ООО «Краснодарэлектро», ООО «Краснодарстройсервис» и других). В части последующей компенсации суд приостановил производство до реализации региональным фондом объекта, переданного ему в рамках дела, и определения расходов на достройку. Вопрос о сумме компенсации для Холкина С.Ю., Потаповой И.В., ООО «ЧОО ГРОМ» и ООО «Макс Фасад» выделили в отдельное производство.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (федеральный фонд) обратилась в Верховный суд, указав на необходимость применения закона № 282-ФЗ.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил размер первоначальной компенсации для 46 кредиторов, перечислив каждого с указанием конкретной суммы. В части последующей компенсации, причитающейся этим лицам, суд приостановил производство по спору до реализации региональным фондом объекта, переданного ему в рамках дела, и определения расходов, понесенных в связи с достройкой данного объекта. Вопрос о сумме компенсации для Холкина С.Ю., Потаповой И.В., ООО «ЧОО ГРОМ» и ООО «Макс Фасад» суд выделили в отдельное производство.
Суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П, и основанных на этой позиции выводах, приведенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 2.11.2023 № 309-ЭС22-24570.
Суды всех трех инстанций исходили из того, что компенсация подлежит исчислению в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении № 34-П.
Что думает заявитель
Федеральный фонд указал, что суды допустили существенные нарушения норм материального права. К спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 5 закона № 282-ФЗ).
Этот закон был принят во исполнение пункта 4 постановления № 34-П, которым на переходный период были установлены иные правила расчета и порядка выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам в отношении объектов, переданных федеральному фонду или фонду субъекта РФ до вступления в силу названного закона. Заявитель указал, что суды должны были руководствоваться специальными правилами переходного периода, установленными законом № 282-ФЗ, а не общими положениями постановления КС.
Федеральный фонд отметил, что неприменение судами положений закона № 282-ФЗ привело к неправильному определению размера компенсации. Иной подход нарушает права федерального фонда и публичные интересы, поскольку возлагает на фонд обязательства по выплате компенсации в размере, не соответствующем законодательно установленному порядку расчетов для переходного периода.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию.
